розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 року у справі № 922/3358/16 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт", про визнання недійсним рішення,

за участю представників:

Позивача: Павловський Р.О., дог. б/н від 01.11.2016 року,

Відповідача: не з'явився,

Третіх осіб: Шамраєв М.Є., адвокат, дог. б/н від 27.02.2017 року,

Прокоп’єв К.Є., адвокат, дог. № 1 від 05.09.2016 року,

Савченко В.А., адвокат, дог. № 1 від 05.09.2016 року,

Соловей Ю.А., адвокат, дог. б/н від 08.09.2016 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-42" (далі - ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Агросвіт" (далі - ТОВ "ТД "Агросвіт", Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлених протоколом № 2 від 30.08.2015 року з моменту їх прийняття.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 07.10.2016 року та від 15.11.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, було залучено: ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, Третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" (далі - ТОВ АПА "Агросвіт", Третя особа 2).

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.12.2016 року, позов ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" задоволено: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлених протоколом № 2 від 30.08.2015 року.

За результатами апеляційного перегляду, постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 року рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2016 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові у даній справі відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 34, 35 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ АПА "Агросвіт" та письмових поясненнях до неї, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "ТД "Агросвіт", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 10, 61 Закону України "Про господарські товариства", просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У своїй касаційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 19.06.2016 року, у зв'язку з відпусткою судді Картере В.І., здійснено зміну складу колегії суддів для розгляду вказаних касаційних скарг у складі: Малетича М.М. - головуючий (доповідач), Плюшка І.А. та Самусенко С.С.

За письмовою заявою представника ТОВ АПА"Агросвіт" при розгляді даної справи в суді касаційної інстанції здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, до початку розгляду касаційних скарг по суті від представника ТОВ АПА "Агросвіт" Соловей Ю.А. надійшло клопотання про недопущення до участі у справі інших представників цього Товариства - Прокоп’єва К.Є. та Савченка В.А., яке колегією суддів було відхилено з огляду на забезпечення об'єктивності та повноти розгляду і вирішення даної справи, та недопущення порушення прав і охоронюваних законом інтересів усіх учасників судового процесу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлених протоколом № 2 від 30.08.2015 року з моменту їх прийняття, з посиланням на ст. 98 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 4.6. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", і на те, що його не було повідомлено про час, місце та порядок денний проведення таких загальних зборів, що у свою чергу позбавило його, яка учасника ТОВ "ТД "Агросвіт", можливості прийняти участь у загальних зборах учасників цього Товариства та призвело до порушення його прав на участь в управлінні цим Товариством.

Суд першої інстанції, з посиланням на ст. 167 Господарського кодексу України, ст.ст. 10, 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", п. 4.6. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", та представлені докази, встановивши, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року, що був вихідним днем (неділя), із зазначенням часу, місця проведення таких зборів та їх порядку денного, у зв'язку з чим, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та їх порядку денного, разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та приймаючи нове рішення - про відмову в позові, виходив з того, що на його думку, протоколом № 2 від 30.08.2015 року загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" підтверджується участь у цих зборах, зокрема, і керівника ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", який голосував з усіх питань порядку денного, тому факт присутності учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" на спірних зальних зборах є доведеним, а підстави для задоволення позову та визнання недійсними загальних зборів, оформлених протоколом № 2 від 30.08.2015 року, відсутні.

Проте, з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна, оскільки такі, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, були прийняті при неповному встановлені обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Разом з тим, згідно ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі статуту.

Також, частиною 1 ст. 143 Цивільного кодексу України встановлено, що установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є його статут.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 145 Цивільного кодексу України та ст.ст. 58, 61 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Як передбачено частиною 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Також, п.п. 4.6. 4.7. 4.9. 4.10. Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт" встановлено, що про проведення загальних зборів учасників Учасникам надсилається письмове повідомлення з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з Учасників Товариства вправі вимагати розгляду питання на Загальних зборах Учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання Загальних зборів Учасників. Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх Учасників, присутніх на Загальних зборах Учасників.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено у п.п. 19, 21 згаданої вище Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 (v0013700-08) , рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Суди мають враховувати, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

При цьому, згідно п. 2.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" (v0004600-16) , позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до Статуту ТОВ "ТД "Агросвіт", засновниками (учасниками) Товариства є: Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 80%; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5" та Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-4", з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 20%.

30.08.2015 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" з наступним порядком денним: про проведення 30.08.2015 року повторних Загальних зборів учасників та затвердження порядку денного повторних Загальних зборів Учасників; про обрання Голови та Секретаря Загальних зборів Учасників; про впорядкування взаємних розрахунків між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" та ТОВ "ТД "Агросвіт"; про скасування попередніх рішень Загальних зборів Учасників щодо взаємних розрахунків між ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ АПА "Агросвіт".

При цьому, як видно з представлених матеріалів, рішенням господарського суду Харківської області від 06.04.2016 року у справі № 922/615/16 за позовом ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" до ТОВ "ТД "Агросвіт", треті особи: ТОВ АПА "Агросвіт", ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 30.08.2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" було задоволено повністю.

Водночас, як видно із змісту вказаного рішення у господарській справі № 922/615/16, під час її розгляду судом було встановлено, що матеріали справи також не містять доказів повідомлення ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про час і місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року, що за висновками суду у вказаній справі було безумовною підставою для визнання таких загальних зборів недійсним.

Як вказувалось вище, у своїх позовних вимогах у даній справі - про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформленого протоколом № 2 від 30.08.2015 року, ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" також, як на підставу для пред'явлення такого позову, вказувало, зокрема, на те, що його не було повідомлено про час, місце та порядок денний проведення таких загальних зборів, що у повній мірі узгоджується і з обставинами, встановленими судом під час розгляду іншої господарської справи - № 922/615/16.

Саме з огляду на таке, суд першої інстанції, з урахуванням відповідних норм матеріального права, та представлених доказів у справі, встановивши, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року, із зазначенням часу, місця проведення таких зборів та їх порядку денного, у зв'язку з чим, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення даного позову у повному обсязі.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги і те, що протокол № 2 загальних зборів учасників від 30.08.2015 року був підписаний особами - головою таких зборів та їх секретарем, повноваження яких на підписання такого протоколу, зокрема, від імені ТОВ "ТД "Агросвіт", не було підтверджено належними доказами у справі.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не врахував у повній мірі вимоги норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, обставини справи та не звернув належної уваги на відсутність доказів повідомлення учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" про проведення загальних зборів 30.08.2015 року, оформлених відповідним протоколом № 2.

Так, відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів належного повідомлення Позивача про проведення загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт" 30.08.2015 року із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та їх порядку денного, разом з тим, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову та приймаючи нове рішення - про відмову в позові, виходив з того, що протоколом № 2 від 30.08.2015 року загальних зборів ТОВ "ТД "Агросвіт", як єдиним належним та допустимим доказом у справі, підтверджується участь у цих зборах керівника ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", а також, керівників ТОВ "ТД "Агросвіт" та ТОВ "КУА "ДІКВ-Л", які голосували з усіх питань порядку денного, тому факт присутності учасників ТОВ "ТД "Агросвіт" на спірних зальних зборах є доведеним, а підстави для задоволення позову та визнання недійсними загальних зборів, оформлених протоколом № 2 від 30.08.2015 року, відсутні.

При цьому, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст.ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної правової оцінки тим обставинам, що сам керівник ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" повністю заперечував, як сам факт присутності на спірних загальних зборах 30.08.2015 року, який був вихідним днем, так і участі у таких зборах, подаючи про це відповідні нотаріально посвідчені заяви, що повністю узгоджується і з обставинами, встановленими судом під час розгляду іншої вищезгаданої господарської справи - № 922/615/16, про те, що матеріали цієї справи не містили доказів повідомлення ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про час і місце проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлених протоколом від 30.08.2015 року.

Також, суд апеляційної інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги і те, що протокол № 2 загальних зборів учасників від 30.08.2015 року був підписаний особами - головою таких зборів та їх секретарем, повноваження яких на підписання такого протоколу, зокрема, від імені ТОВ "ТД "Агросвіт", не було підтверджено належними доказами у справі, що також є підтвердженням порушення вимог діючого законодавства під час проведення загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлених протоколом № 2 від 30.08.2015 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції, який відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, під час перегляду судових рішень в апеляційному порядку користується правами, наданими суду першої інстанції та здійснює за наявними у справі і додатково поданими доказами повторний розгляд справи, в порушення вимог ч. 1 ст. 4-7 цього ж Кодексу щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та ч. 1 ст. 43 цього ж Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не приділив у повній мірі уваги, як вимогам вищезазначених норм матеріального права, так і обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення даної справи, скасувавши законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, згідно ч. 1 ст. - 111-10 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вказане, постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову, не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому така підлягає скасуванню.

Водночас, на думку колегії суддів касаційної інстанції, місцевий господарський суд, повно встановивши усі істотні обставини справи, надавши їм належну правову оцінку у сукупності та вірно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "ТД "Агросвіт", оформлених протоколом № 2 від 30.08.2015 року, а тому, прийняте ним судове рішення підлягає залишенню його без змін, а касаційні скарги ТОВ АПА "Агросвіт", ТОВ "ТД "Агросвіт", ОСОБА_2, ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" - їх задоволенню.

У зв'язку із задоволенням касаційних скарг, з урахуванням положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України про розподіл судових витрат, господарський суд відшкодовує витрати стороні, на користь якої відбулося рішення.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2017 року у справі № 922/3358/16 скасувати повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової асоціації "Агросвіт", ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-5" та в інтересах Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес ресурс-4" по 3307,00 грн. (три тисячі триста сім грн.) 00 коп., кожному, сплачених в якості судового збору за подання касаційних скарг.