Ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 (суддя - Сулімовська М.Б.) визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк") до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" (далі - СГВК "Ізумрудний") в сумі 1147,00 грн. судового збору - 1 черга, 276080,88 грн. - 4 черга, 300000 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,43 грн. відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року у справі № 923/330/13 (головуючий суддя - Лавриненко Л. В., суддя - Величко Т.А., суддя - Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу СГВК "Ізумрудний" задоволено частково. Пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 скасовано. ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредиторських вимог до СГВК "Ізумрудний" в сумі 577 227,88 грн. відмовлено. В решті ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року у справі № 923/330/13, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року у справі № 923/330/13 скасувати та ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 залишити в силі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 129 Конституції України, ст. ст. 11, 543, 553, 554, 559, 609 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/330/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Куровський C.B., суддя - Ткаченко Н.Г. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2017 року у справі № 923/330/13 відновлено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" строк для подання касаційної скарги. Прийнято касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 10.05.2017 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Вищого господарського суду України І. Гуменюк № 08.03-04/1642 від 04.05.2017 року у зв'язку з відпусткою судді Ткаченко Н.Г. відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/330/13 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/330/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Куровський С.В., суддя - Удовиченко О.С. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.05.2017 року в матеріалах справи).

10.05.2017 року до початку судового засідання у справі через канцелярію Вищого господарського суду України СГВК "Ізумрудний" подано клопотання про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Катеринчук Л.Й., Куровського С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 923/330/13 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

При цьому, суддями Вищого господарського суду України Катеринчук Л.Й. та Куровським С.В. заявлено про самовідвід у розгляді справи № 923/330/13 в порядку ст. 20 ГПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників провадження в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року у справі № 923/330/13 клопотання СГВК "Ізумрудний" про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі Катеринчук Л.Й., Куровського С.В., Ткаченко Н.Г. від розгляду справи № 923/330/13 залишено без задоволення. Заяву суддів Катеринчук Л.Й. та Куровського С.В. про самовідвід у розгляді справи № 923/330/13 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 16.05.2017 року № 08.03-04/1780 відповідно до п. п. 2.3.3, 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з ухвалою про самовідвід суддів Катеринчук Л.Й. та Куровського С.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 923/330/13 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 16.05.2017 року у справі № 923/330/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Поляков Б.М., суддя - Удовиченко О.С. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2017 року у справі № 923/330/13 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № 923/330/13 до провадження. Призначено розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13.06.2017 року.

В судовому засіданні 13.06.2017 року від представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та представника СГВК "Ізумрудний" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів у відповідності до приписів ст. ст. 69, 77 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.06.2017 року у справі № 923/330/13 продовжено строк розгляду касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на 27.06.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року № 08.03-04/2444 відповідно до п. п. 2.3.3, 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з відпусткою судді Удовиченка О.С. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 923/330/13 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 27.06.2017 року у справі № 923/330/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Поляков Б.М., суддя - Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів в матеріалах справи).

15.06.2017 року суддею Вищого господарського суду України Поляковим Б.М. заявлено про самовідвід у розгляді справи № 923/330/13 в порядку ст. 20 ГПК України з метою усунення будь-яких сумнівів учасників провадження в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року у справі № 923/330/13 заяву про самовідвід судді Полякова Б.М. задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 29.06.2017 року № 08.03-04/2484 відповідно до п. п. 2.3.3, 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з ухвалою про самовідвід судді Полякова Б.М. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 923/330/13 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 29.06.2017 року у справі № 923/330/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Білошкап О.В., суддя - Панова І.Ю. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.07.2017 року у справі № 923/330/13 прийнято касаційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № 923/330/13 до провадження.

Призначено розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 11.07.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року відповідно до п. п. 2.3.3, 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з перебуванням судді Панової І.Ю. на лікарняному призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 923/330/13 (розпорядження в матеріалах справи).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 10.07.2017 року у справі № 923/330/13 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Короткевич О.Є., суддя - Білошкап О.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів в матеріалах справи).

Колегія суддів Вищого господарського суду України у вищевказаному складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши в судовому засіданні 11.07.2017 року уповноважених представників боржника і кредитора, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. - 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.04.2013 року порушено провадження у справі № 923/330/13 про банкрутство СГВК "Ізумрудний".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр" № 75 від 20.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 року у справі № 923/330/13 затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема визнано та затверджено вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 300 000 грн., як вимоги забезпеченого кредитора, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року ухвалу господарського суду Херсонської області про затвердження реєстру вимог кредиторів від 13.08.2013 року у справі № 923/330/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 року у справі № 923/330/13 ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 року у справі № 923/330/13 скасовано в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" та кредиторських вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" щодо визнаної суми пені. Справу в частині цих кредиторських вимог передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2014 року у справі № 923/330/13 визнано вимоги до боржника СГВК "Ізумрудний": ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 576080,88 грн., з яких 300000 грн. забезпечені заставою майна боржника, решта 276080,88 грн. - 4 черга, судові витрати 1147 грн. - 1 черга; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 367989,04 грн. пені, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,42 грн. пені, ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 1202597,26 грн. пені відхилено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2014 року у справі № 923/330/13 залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року у справі № 923/330/13 касаційну скаргу СГВК "Ізумрудний" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року та ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2014 року в частині грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області в іншому складі суду.

При цьому, скасовуючи рішення господарського суду Херсонської області та Одеського апеляційного господарського суду Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не було досліджено питання щодо можливого погашення заборгованості за кредитним договором № 06-121д від 23.05.2006 року позичальником - Колективним підприємством "Капітал" (далі - КП "Капітал"), його майновим поручителем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 або майновим поручителем-боржником до моменту порушення щодо нього провадження у даній справі про банкрутство ухвалою суду від 09.04.2013 року; не надана належна оцінка обставинам місцезнаходження основного боржника у кредитному зобов'язанні - КП "Капітал" в місті Джанкой Автономної Республіки Крим, що є тимчасово окупованою територією України; не перевірена дійсність грошового зобов'язання СГВК "Ізумрудний" перед ПАТ "Промінвестбанк", як поручителя за договором поруки № 06-121д/6 від 01.06.2006 року (можливого його припинення по закінченню пересічних строків згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України), та можливість включення вимог банку до боржника у четверту чергу задоволення вимог кредиторів як таких, що забезпечені порукою, яка не припинилася; не досліджено обставини можливого припинення основного боржника - КП "Капітал", як юридичної особи, у зв'язку з його ліквідацією за рішенням засновників від 12.12.2013 року із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації його припинення на іншій території України, відмінній від тимчасово окупованої, чи набуття КП "Капітал" правового статусу юридичної особи-нерезидента за законодавством іншої держави.

У зв'язку з чим, Вищим господарським судом України було наголошено, що при новому розгляді спірних грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" суду першої інстанції належить з врахуванням положень цивільного законодавства, законодавства про банкрутство та про правовий статус тимчасово окупованої території України, а також висновків Верховного Суду України відповідно до постанови від 07.11.2012 року у справі № 6-129цс12, постанови від 21.01.2015 року у справі № 6-190цс14 та постанови від 10.02.2016 року у справі № 6-216цс14, дослідити дійсність та обґрунтованість належними документами заявлених ПАТ "Промінвестбанк" кредиторських вимог до СГВК "Ізумрудний", як поручителя за договором поруки та майнового поручителя за договором застави рухомого майна (товарів в обігу), та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк" до боржника у даній справі про банкрутство.

За результатами нового розгляду справи № 923/330/13, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання грошових вимог до СГВК "Ізумрудний".

Зокрема, ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 визнано кредиторські вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" до СГВК "Ізумрудний" в сумі 1147,00 грн. судового збору - 1 черга, 276080,88 грн. - 4 черга, 300000 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,43 грн. відхилено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з такого.

За приписами ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року змін, внесених Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI (4212-17) ) (далі - Закон про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Судом першої інстанції встановлено, що у строк, визначений ст. 23 Закону про банкрутство, крім інших, із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк", в якій просив визнати вимоги до боржника в сумі 818212,31 грн., з яких 296900 грн. кредит, 237890,06 грн. проценти, 283422,24 грн. пеня за прострочку повернення кредиту і сплати процентів та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Боржником вимоги кредитора не визнано з посиланням на неотримання кредиту та припинення юридичної особи позичальника КП "Капітал".

Як встановлено судом першої інстанції, 23.05.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (скорочене офіційне найменування - ПАТ "Промінвестбанк"), що підтверджено витягом зі Статуту та КП "Капітал" укладено кредитний договір № 06-121д, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 100000,00 грн.

01.06.2006 року між сторонами укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 06-121д в частині збільшення суми кредиту до 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та неустойки між банком та боржником СГВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки № 06-121д/6 від 01.06.2006 року та договір застави товарів в обігу № 06-121Д/5 від 01.06.2006 року з договором про внесення змін № 1 від 19.01.2009 року, за умовами якого в заставу було передано коньячні спирти у кількості 3,16 тис. дал. заставною вартістю 650000,00 грн.

У зв'язку з невиконанням позичальником КП "Капітал" зобов'язань за кредитним договором в частині сплати кредиту та пов'язаних із ним платежів банк звернувся з відповідним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009 року у справі № 2-4/3909-2009 з боржника СГВК "Ізумрудний", солідарно з позичальником КП "Капітал" та поручителем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, стягнуто 408752,28 грн. боргу, у тому числі 296900 грн. заборгованості по кредиту, 34140,42 грн. інфляційних втрат, 36421,04 грн. заборгованості по відсотках та 41290,82 грн. пені.

На виконання рішення суду 25.11.2009 року видано наказ, який кредитором пред'явлено до виконання.

07.07.2010 року Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного Управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного наказу.

Постановою ВДВС Джанкойського міськрайонного управління юстиції від 07.05.2013 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання вищенаведеного наказу у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство боржника.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до листа відділу Державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції АР Крим від 10.09.2012 року № 5756/03-21, станом на 10.09.2012 року заходи щодо погашення заборгованості по виконавчому документу, що перебуває на виконанні у відділі виконавчої служби, боржником СГВК "Ізумрудний" не вживались, рішення суду добровільно не виконано.

Кредитором у письмових поясненнях від 29.06.2016 року вих. № 122/13/20 та від 20.09.2016 року вих. № 122/94/41, а також представником банку в судових засіданнях наголошено, що станом на день розгляду грошових вимог ПАТ "Промівестбанк" заборгованість за кредитним договором ні позичальником, ні поручителями не погашена.

Боржником вимоги суду в цій частині не виконано, будь-яких доказів або пояснень суду не надано, твердження банку не спростовано.

Крім цього, 17.05.2016 року ПАТ "Промівестбанк" було надано до матеріалів справи копію листа відділу судових приставів по м. Джанкой та Джанкойському району від 19.11.2014 року № 82010/14/18795, відповідно до якого кредиторові було повернуто оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.11.2009 року, а також ксерокопію даного наказу.

Дослідивши копію виконавчого документу суд встановив, що на зворотній стороні наказу відсутні відмітки щодо повного або часткового виконання судового наказу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на час розгляду грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість перед банком не погашена, протилежного боржником не доведено.

При цьому, судом не прийнято до уваги твердження боржника про те, що останній не отримував від банку грошових коштів за договором кредиту та не користувався ними, оскільки в даному випадку ПАТ "Промінвестбанк" заявлено вимоги до СГВК "Ізумрудний" як до поручителя, в тому числі майнового, та солідарного боржника, а не як до позичальника за кредитним договором.

Суд також спростовано позицію боржника відносно того, що ПАТ "Промінвестбанк" не має ніякого відношення до Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк", який виступав стороною у кредитному договорі, договорах застави та поруки і звернувся до суду із кредиторською заявою та який, у зв'язку із анексією Криму, станом на час розгляду справи є ліквідованим, оскільки, як слідує з матеріалів справи, договори кредиту від 23.05.2006 року, застави від 01.06.2006 року, поруки від 01.06.2006 року та додаткові угоди до них укладені саме юридичною особою - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Промінвестбанк") в особі керуючого філії "Відділення Промінвестбанку в м. Красноперекопськ Автономної Республіки Крим", який діяв в інтересах банку на підставі Положення про філію та відповідної довіреності.

Досліджуючи питання щодо можливого припинення позичальника за кредитним договором КП "Капітал" як юридичної особи, судом першої інстанції встановлено, що станом на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - Колективного підприємства "Капітал", код ЄДРПОУ 32188156.

Перевіряючи юридичний статус КП "Капітал" станом на час розгляду даної справи, судом першої інстанції встановлено, що останнє є юридичною особою, відомості про яку містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано на території Автономної Республіки Крим, м. Джанкой вул. Н.Садова, буд. 111, тобто на території, яка на цей час є тимчасово окупованою територією України.

Також судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про припинення дії кредитного договору від 23.05.2006 року № 06-121д або його розірвання, так само як і договору застави товарів в обігу від 01.06.2006 року № 06-121д/5 та договору поруки від 01.06.2006 року № 06-121д/6.

Суд першої інстанції вказав на те, що перебування КП "Капітал" на тимчасово окупованій території не звільняють останнього від обов'язку виконувати свої зобов'язання позичальника за кредитним договором, а його поручителя СВК "Ізумрудний" виконувати договори поруки і застави.

Досліджуючи питання щодо можливого припинення поруки за договором № 06-121д/6 від 01.06.2006 року по завершенню строків, визначених ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд дійшов наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, за умовами кредитного договору № 06-121д від 23.05.2006 року з урахуванням додаткової угоди № 2 від 01.06.2006 року та договору про внесення змін № 2 від 11.07.2006 року до кредитного договору від 23.05.2006 року, позичальник КП "Капітал" отримав кредит в сумі 300000,00 грн. з кінцевим терміном повернення - не пізніше 15.05.2011 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом, крім іншого, 01.06.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є кредитор ПАТ "Промінвестбанк") та боржником СГВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки № 06-121д/6, за умовами якого останній, у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався виконати його зобов'язання в частині повернення кредиту в сумі 300000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом.

Як встановлено судом першої інстанції, умовами кредитного договору від 23.05.2006 року передбачено, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокову сплату у повному обсязі заборгованості за кредитом, процентів та неустойки у разі невиконання останнім умов договору за умови попереднього (не менше ніж за тридцять днів) повідомлення позичальника.

Згідно з п.п. 3.1, 3.3 договору поруки від 01.06.2006 року, у випадку невиконання зобов'язань боржником (КП "Капітал") у визначені кредитним договором строки, кредитор (Банк) зобов'язаний звернутись з письмовим повідомленням на адресу майнового поручителя (СГВК "Ізумрудний") наступного дня після настання виконання зобов'язань за кредитним договором. Майновий поручитель протягом семи днів з дня отримання повідомлення сплачує заборгованість боржника перед кредитором.

За приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом першої інстанції встановлено, що договором поруки від 01.06.2006 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки в п. 4.4. цього договору сторони дійшли згоди про те, що він діє до повного виконання забезпечених ним зобов'язань за кредитним договором від 23.05.2006 року № 06-121д, додаткових угод до кредитного договору, укладених в період строку кредитування, та договору забезпечення за кредитом.

Як встановлено господарським судом Автономної Республіки Крим під час розгляду справи № 2-4/3909-2009, у зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України і п. 4.3.4 кредитного договору, використав право вимоги про дострокове повернення суми кредиту та пов'язаних із ним платежів, надіславши КП "Капітал" відповідне повідомлення 25.02.2009 року, яке отримано останнім 05.03.2009 року, 30 календарних днів після отримання КП "Капітал" вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі закінчилися 06.04.2009 року.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання та був зобов'язаний пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати - 06.04.2009 року. Кінцевою датою пред'явлення вимоги до поручителя є - 07.10.2009 року.

Судом першої інстанції встановлено, що вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена банком на адресу поручителя - СГВК "Ізумрудний" 14.05.2009 року за вих. № 02-439, тобто в межах шестимісячного строку.

У зв'язку із залишенням без належного реагування вимог банку як позичальником, так і його поручителем, кредитор звернувся із відповідним позовом до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з позичальника та його поручителів суми боргу за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009 року у справі № 2-4/3909-2009 позов банку задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява про стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, в тому числі з СГВК "Ізумрудний", була подана банком до 05.10.2009 року, тобто до закінчення шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, який спливав 07.10.2009 року.

У зв'язку з чим, суд першої інстанції вказав на те, що кредитором не було пропущено встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк для пред'явлення вимоги до поручителя, як вимогу так і позов до поручителя було пред'явлено протягом шести місяців від кінцевої дати виконання основного зобов'язання, отже порука не є припиненою.

При цьому, кредитором ПАТ "Промінвестбанк" заявлено грошові вимоги до боржника СВК "Ізумрудний" в сумі 818212,31 грн.

Дослідивши вимоги кредитора, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове їх визнання, при цьому вказав на те, що оскільки боржник СГВК "Ізумрудний" за умовами договору поруки від 01.06.2006 року та договору застави є поручителем позичальника КП "Капітал" та заставодавцем, що також встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2009 року у справі № 2-4/3909-2009, яке, відповідно до положень ст. 35 ГПК України має преюдиціальне значення, вимоги кредитора в частині заборгованості по кредиту в сумі 296900,00 грн. та відсотках за користування кредитом в сумі 237890,06 грн. (201469,02 + 36421,04) підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів. Вимоги щодо нарахованої кредитором пені визнаються судом частково в сумі 41290,82 грн., що стягнута рішенням суду від 12.11.2009 року у справі № 2-4/3909-2009. Вимоги кредитора в частині пені в сумі 242131,42 грн. (182316,02 + 59815,40) судом відхиляються, оскільки остання нарахована за період з 03.07.2009 року по 09.04.2013 року без урахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Кредитним договором не передбачено можливість нарахування пені до повного виконання зобов'язань, а рішенням суду за прострочку сплати кредиту та процентів вже стягнуто 41290,82 грн. пені.

Крім цього, судом відхилено вимоги в сумі 0,01 коп. як такі, що не підтверджені документально, та, на думку суду, є суто арифметичною помилкою.

Отже, вимоги кредитора ПАТ "Промінвестбанк" визнано судом частково в сумі 576080,88 грн., решта вимог у сумі 242131,43 грн. відхилено.

При цьому судом враховано, що за умовами п. 1.1 договору застави товарів в обігу (переробці) № 06-121д/5 від 01.06.2006 року, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (Банку), що випливають з кредитного договору № 06-121/д від 23.05.2006 року (а також усіх додаткових угод до нього на збільшення кредитної лінії, але в межах 300 тис. грн.), укладеного між заставодержателем (Банк) та заставодавцем (КП "Капітал"), за умовами якого останній зобов'язаний повернути заставодержателю до 15.05.2011 року кредит у розмірі 300000,00 грн., у тому числі відсотки за користування кредитом у розмірі 18% річних, згідно з умовами кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором, з урахуванням всіх додаткових угод до кредитного договору, але у межах 300 тис. грн.

Виходячи з чого, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 300000 грн. підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна боржника СГВК "Ізумрудний", решта 276080,88 грн. підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів у четверту чергу, судові витрати, понесені кредитором при зверненні до суду із заявою про визнання грошових вимог в сумі 1147,00 грн. - у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Переглянувши ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 в апеляційному порядку, Одеський апеляційний господарський суд в постанові від 11.07.2017 року, дійшов висновку про необхідність скасування пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 та відмовив ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнанні кредиторських вимог до СГВК "Ізумрудний" в сумі 577 227,88 грн. В решті ухвалу господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 залишено без змін.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Порука є одним з видів забезпечення виконання зобов'язання, визначених ст. 546 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Ст. 609 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно - правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2016 року, представник СВГК "Ізумрудний" повідомив про припинення КП "Капітал".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію припинення КП "Капітал" внесена до Єдиного державного реєстру 15.12.2016 року.

Виходячи з чого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з цієї дати зобов'язання КП "Капітал" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", які виникли на підставі кредитного договору від 23.05.2006 року № 06-121д (з усіма додатковими угодами до нього), вважаються припиненими в силу приписів ст. 609 ЦК України, як наслідок, в силу приписів ст. 559 ЦК України, припинилася і порука.

З огляду на те, що розгляд заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання кредиторських вимог до СГВК "Ізумрудний" триває з травня 2013 року (більше трьох років), суд апеляційної інстанції, приймаючи до уваги всі обставини справи, в т. ч. і ті, що з об'єктивних причин не могли бути відомі місцевому господарському суду, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 27.09.2016 року у справі № 923/330/13 в частині визнання кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 577 227,88 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, оскільки зроблені з порушенням приписів ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. п. 1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Ст. 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, СГВК "Ізумрудний" за умовами договору поруки та договору застави є поручителем позичальника КП "Капітал" та заставодавцем.

Зокрема, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та неустойки між банком та СГВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки № 06-121д/6 від 01.06.2006 року та договір застави товарів в обігу № 06-121Д/5 від 01.06.2006 року з договором про внесення змін № 1 від 19.01.2009 року.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2009 року у справі № 2-4/3909-2009 позов банку задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з основного боржника - КП "Капітал" та майнових поручителів - СГВК "Ізумрудний" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на користь ПАТ "Промінвестбанк" кредитні кошти.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, при прийнятті оскаржуваної постанови, судом апеляційної інстанції вказане рішення господарського суду Автономної Республіки Крим не враховано та не встановлено чи впливає наявність такого рішення на припинення зобов'язань боржника-майнового поручителя СГВК "Ізумрудний" з урахуванням обставин припинення боржника КП "Капітал" за основним зобов'язанням як юридичної особи.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що сам факт ліквідації основного боржника за кредитним договором з внесенням про це запису до відповідного державного реєстру за наявності кредитної заборгованості боржника-позичальника не є підставою для припинення зобов'язань майнового поручителя за договором застави (іпотеки), укладеного на забезпечення виконання кредитного договору основним боржником, за наявності заставного майна у такого майнового поручителя та у випадку звернення кредитора до суду з позовом до заставодавця на захист своїх прав.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду України відповідно до постанови від 10.02.2016 року у справі № 6-216цс14.

На необхідність врахування вказаної правової позиції Верховного Суду України при новому розгляді спірних грошових вимог ПАТ "Промінвестбанк" було наголошено в постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2016 року у справі № 923/330/13.

Відповідно до положень ст. - 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Згідно зі ст. - 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові відступив від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, без одночасного наведення відповідних мотивів, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 111-9 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, та враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції відповідно до ст. ст. - 111-5, - 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2016 року у справі № 923/330/13 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 577 227,88 грн. з направленням справи в цій частині на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді спірних грошових вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" суду апеляційної інстанції належить здійснити перегляд справи у скасованій частині, з врахуванням зазначеного дослідити дійсність та обґрунтованість належними документами заявлених ПАТ "Промінвестбанк" кредиторських вимог до СГВК "Ізумрудний", як поручителя за договором поруки та майнового поручителя за договором застави рухомого майна (товарів в обігу) з урахуванням чинного рішення суду про стягнення заборгованості в солідарному порядку, та з огляду на встановлене дійти обґрунтованого висновку за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до боржника у даній справі про банкрутство. При цьому, у разі відступлення від правових позицій Верховного Суду України, викладених у висновках в постановах від 07.11.2012 року у справі № 6-129цс12, постанові від 21.01.2015 року у справі № 6-190цс14 та постанові від 10.02.2016 року у справі № 6-216цс14, слід одночасно навести відповідні мотиви.