за участю представників сторін: голова ліквідаційної комісії ЗАТ "МакарОВО" Ігнатенко С.Б. - особисто, від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - Присяжнюк Р.В. дов. № 13-11-4384 від 19.06.2017 року,

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі № 911/2581/14 (головуючий суддя - Пантелієнко В.О., суддя - Сотніков Б.М., суддя - Коротун О.М.) клопотання Закритого акціонерного товариства "МакарОВО" (далі - ЗАТ "МакарОВО") про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі № 911/2581/14 ЗАТ "МакарОВО" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у справі № 911/2581/14 скасувати, а апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору передати на новий розгляд до апеляційного суду в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2581/14 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жукова Л.В., суддя - Коваленко В.М. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 06.06.2017 року в матеріалах справи).

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 09.06.2017 року № 08.03-04/2129 відповідно до п. 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50, 2.3.51 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку зі звільненням судді Жукової Л.В. з посади судді Вищого господарського суду України призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 911/2581/14.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 09.06.2017 року у судовій справі № 911/2581/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я. (доповідач), суддя - Панова І.Ю. суддя - Коваленко В.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.2017 року касаційну скаргу ЗАТ "МакарОВО" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.06.2017 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши в судовому засіданні голову ліквідаційної комісії ЗАТ "МакарОВО" Ігнатенка С.Б. та уповноваженого представника ПАТ "КБ Надра", дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року відхилено клопотання ЗАТ "МакарОВО" про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017 року у справі № 911/2581/14 повернуто ЗАТ "МакарОВО".

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ЗАТ "МакарОВО" не додано до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком", крім того заявником не сплачено судовий збір, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не містить достатніх підстав для його задоволення.

ЗАТ "МакарОВО", не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, зазначає, що підприємство не може вести свою господарську діяльність, усі засоби виробництва, а саме, майнові активи товариства перебувають у володінні іншої юридичної особи. Фактична неспроможність вести господарську діяльність має наслідком відсутність грошових надходжень на рахунок товариства.

Однак, на думку заявника, судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки доводам заявника щодо відсутності коштів для сплати судового збору, за таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Згідно із п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України (в редакції Закону України № 1401-VІІ від 02.06.2016 року (1401-19) ) однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Відповідно до ст. - 4-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (3674-17) (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII (484-19) , що набрав чинності 01.09.2015 року).

За визначенням ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "МакарОВО" в апеляційній скарзі не погоджувалось з ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 15.02.2017 року, зокрема в частині кредиторських вимог ПАТ "КБ Надра".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство в даному випадку повинен був сплачуватись у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "МакарОВО" звертаючись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, судовий збір не сплатило та подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року (va007600-13) роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що подані в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору довідка обслуговуючого банку ПАТ "ПУМБ", щодо залишків на рахунках ЗАТ "МакарОВО" та фінансовий звіт ЗАТ "МакарОВО" за станом на 31.12.2016 року не доводять обставин складного фінансового становища на підприємстві та не можуть вважатися достатніми для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то посилання на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 30.03.2016 року порушено провадження про банкрутство ЗАТ "МакарОВО" також не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, до апеляційної скарги заявником не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Міленіум-Телеком".

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам), якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "МакарОВО" в порушення вимог ст. 97 ГПК України до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги всім учасникам судового процесу.

Відтак, судом апеляційної інстанції правомірно повернуто апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 15.02.2017 року у справі № 911/2581/14.

У відповідності до ст.- 111-7 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. - 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції. У зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 року у даній справі.