Головуючого судді Шевчук С.Р. (доповідач) суддів Владимиренко С.В., Демидової А.М. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 11/1042 Господарського суду Житомирської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю ""Будівельна компанія "Укрбурвод" простягнення 6 938 810,91 грн шляхом звернення на предмет іпотеки за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьке управління № 13 "Електро" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення 26 472 887,00 грн відшкодування перевищення 90% вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Циганкова О.В., дов. № 359 від 08.08.2016

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: Слуцька Н.С., дов. б/н від 27.04.2016

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 у справі № 11/1042 (суддя Лозинська І.В.) призначено у справі №11/1042 повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення повторної судової оціночно-будівельної експертизи поставлено таке питання:

- Яка ринкова вартість предмету іпотеки станом на 13.05.2016 та на поточну дату предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області та складається з таких будівель та споруд:

- літ. А-1 - основна будівля загальною площею 597,9 кв.м; до літ. А-2 - ґанок; до літ. А-3 -ґанок; до літ. А-4 - ґанок; до літ. А-5 -ґанок; літ. А1-6 - основна прибудова загальною площею 147,4 кв.м; літ. А2-7 - основна прибудова загальною площею 151,6кв.м; літ. Б-8 - основна прибудова (двоповерхова) загальною площею 538,9 кв.м; до літ. Б-9 - ґанок; до літ. Б-10 -балкон; літ. В-11 основна будівля (двоповерхова) загальною площею 629,9 кв.м; до літ В-12 - ґанок; до літ. В-13 -ґанок; літ. Л-14 - душева загальною площею 77,5 кв.м; літ. 0-15 - вмивальня загальною площею 53,7 кв.м; літ. П-16 - вбиральня; № 1-17 -паркан; № 3-18 -паркан; № 2-19 -ворота; № 4-20 -ворота; № 5-21 - ворота; № 6-22 -ворота; № 7-23 - ворота; № 8-24 - ворота; № І-25 -замощення; літ. Г-26 - основна будівля загальною площею 222,8 кв.м; літ. г-27 - прибудова загальною площею 67,1 кв.м; до літ. "г"-28 - ґанок; літ. Д-29 - основна будівля загальною площею 223,6 кв.м; літ. Д-30 - прибудова загальною площею 67,5 кв.м; до літ. "д"-31 - ґанок; літ. Е-32 - основна будівля загальною площею 220,6 кв.м; літ. е-33 - прибудова загальною площею 67,0 кв.м; до літ. "е"-34 -ґанок; літ. Ж-35 - основна будівля загальною площею 221,9кв.м; до літ. "ж" - 36-ґанок; літ. ж-37 - прибудова загальною площею 68,7 кв.м; літ.3-38 - основна будівля загальною площею 72,9 кв.м; до літ. "3"-39 -ґанок; до літ. 3-40 - ґанок; до літ. "3"-41 - ґанок; літ. К-42 - основна будівля загальною площею 254,0 кв.м; літ. Э-43 - основна будівля загальною площею 91,1 кв.м; до літ. "Э"-44 - козирок; літ. И-45 - насосна загальною площею 6,2 кв.м; літ. Р-46 - трансформаторна загальною площею 8,9кв.м; літ. Н-47 - сарай загальною площею 40,6 кв.м; під "3"-48 - оглядна яма; № 9-49 - паркан; до "К"-50 - ґанок.

Зобов'язано проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи здійснювати із застосуванням візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Суми, які підлягають сплаті за проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, покладено на позивача - ПАТ "ВТБ Банк".

Зобов'язано сторони надати доступ, в тому числі і внутрішній, судовому експерту до приміщень та будівель (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) для проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Попереджено керівників сторін про кримінальну відповідальність за ст. 382 Кримінального Кодексу України.

Зобов'язано Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити господарський суд про закінчення проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи; експертний висновок направити на адресу суду та його копії - сторонам у справі.

Іншою ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 у справі № 11/1042 (суддя Лозинська І.В.) провадження у справі № 11/1042 зупинено на час проведення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 про зупинення провадження у справі № 11/1042, ТОВ "Хмельницьке управління № 13 "Електро" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, матеріали справи № 11/1042 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 11/1042 (у складі головуючого судді Коломис В.В., суддів Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 про зупинення провадження у справі № 11/1042 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 41, 79, 105 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що місцевий господарський суд правомірно реалізував надане право на зупинення провадження у справі до закінчення проведення експертного дослідження, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.02.2017, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 05.01.2017 про зупинення провадження у справі № 11/1042 залишити в силі.

Відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 111-2 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акта, що оскаржується.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, у процесі розгляду даної справи за клопотанням позивача неодноразово призначалися судові експертизи, а саме:

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.08.2014 у справі № 11/1042 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа". На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено таке питання: яка вартість предмету іпотеки, який знаходяться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області. Провадження у справі № 11/1042 зупинено до надання висновку судового експерта.

Вказана експертиза була проведена та надано суду висновок експерта за результатами її проведення № 1255 від 24.06.2015;

- ухвалою Господарського суду Волинської області від 18.06.2015 у справі № 11/1042 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа". На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставлено таке питання: яка вартість предмету іпотеки, який знаходиться по вул. Бахчисарайська, 5 у м. Бердянську Запорізької області.

Вказана експертиза була проведена та надано суду висновок експерта за результатами її проведення № 1575 від 19.01.2016;

- ухвалами від 22.03.2016 господарський суд, відповідно, призначено у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово-експертна установа" для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та зупинено провадження у справі № 11/1042 на час проведення у справі додаткової судової експертизи.

Дана експертиза проведена не була в зв'язку з відсутністю оплати за її проведення.

20.12.2016 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ для встановлення ринкової вартості предмету іпотеки з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням предмету іпотеки.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (v0004600-12) , судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (v0004600-12) ).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта, господарський суд може призначити додаткову експертизу.

При цьому додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер (п. 15.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 (v0004600-12) ).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Призначаючи повторну судову оціночно-будівельну експертизу, місцевий господарський суд зазначив, що для правильного вирішення спору необхідно встановити вартість предмету іпотеки з врахуванням його візуального та інструментального огляду з внутрішнім обстеженням будівель та як наслідок зупинив провадження у справі до закінчення проведення повторної судової оціночно - будівельної експертизи.

Проте, як вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі не містить обґрунтованого мотивування необхідності призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи, призначення якої зумовило зупинення провадження у справі.

Колегія суддів касаційної інстанції також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним та обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції, що з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, враховуючи, що спір по суті заявлених вимог судом першої інстанції не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у даній справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, а отже відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів та спростовуються вищенаведеним.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції у справі № 11/1042.