головуючого Стратієнко Л.В. суддів Кондратової І.Д. Корнілової Ж.О. за участі представників: позивача: відповідача: 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: не з'явився не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" на рішення та постанову Господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року Рівненського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2016 року у справі № 924/535/16 за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради до 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" Управління комунального майна Хмельницької міської ради, міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про розірвання договору та виселення

У червні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання укладеного з відповідачем договору оренди нежитлової будівлі загальною площею 1602,2 м2 по вул. Хотовицького, 2А у м.Хмельницькому та виселення останнього з цього приміщення.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.08.2016 року (суддя Смаровоз М.В.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 року (головуючий - Петухов М.Г., судді - Гулова А.Г., Маціщук А.В.) позов задоволено.

Розірвано договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, укладений 09.07.2014 р. між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради), товариством з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" звільнити нежитлову будівлю у м.Хмельницькому по вул. Хотовицького, 2А, загальною площею 1602,2 м2.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У день розгляду справи від третіх осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ухвала про призначення справи для розгляду була отримана ними 05.05.2017 року, що позбавило їх можливості взяти участь у розгляді справі.

Відповідач надав таке ж клопотання у зв'язку з тим, що дізнався про розгляд справи з мережі інтернет лише 09.05 2017 року та у нього є необхідність надати документи суду касаційної інстанції, яку неможливо реалізувати в такий короткий термін.

Вказані клопотання 3-іх осіб судом відхилені з тих підстав, що отримання ухвали за п'ять днів до слухання справи є достатнім строком для реалізації процесуальних прав щодо участі в судовому засіданні.

Клопотання відповідача відхилене у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 111-7 ГПК України суд касаційної інстанції не досліджує і не оцінює нові докази, а подання клопотання, підписаного директором відповідача Кружілкою І.П., безпосередньо до суду, свідчить про наявність у нього можливості представляти інтереси товариства в судовому засіданні.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 09.07.2014 р. виконавчим комітетом Хмельницької міської ради (орендодавцем, від імені якого діяло управління комунального майна Хмельницької міської ради), ТОВ "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" (орендарем) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувачем коштів, балансоутримувачем) було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець, балансоутримувач передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно - нежитлову будівлю, загальною площею 1602,2 м2, розміщене за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 2А, що перебуває на балансі міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 3503731 грн. станом на 28.02.2014 р. Майно передається в оренду для розміщення спортивно-розважального закладу строком на два роки і одинадцять місяців з 09.07.2014 р. по 09.06.2017 р. (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна з балансоутримувачем.

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що у разі припинення, розірвання, відмови від договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Розділом 3 договору передбачено розмір орендної плати, порядок оплати та відповідальність за несвоєчасну оплату або оплату не в повному обсязі.

Зокрема, п. 3.1. договору визначено, що за результатами конкурсу та відповідно до протоколу засідання комісії по проведенню конкурсів по визначенню орендарів нерухомого майна, яке перебуває в міській комунальній власності, від 16.06.2014 р. № 6 стартова орендна плата становить 43796,64 грн., запропонована орендна плата - 43800 грн. (без врахування індексу інфляції з дати проведення оцінки). Орендна плата коригується на індекс інфляції за період з дати проведення оцінки (з 28.02.2014 р. по 09.07.2014 р.) - 48477,84 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди липень 2014 р. 48477,84 грн. (зкоригована на індекс інфляції за березень, квітень, травень, червень 2014. та без врахування індексу інфляції за липень 2014р.).

Згідно з п. 3.3. договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць.

Пунктом. 3.6. договору встановлено, що орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Відповідно до п. 3.7. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується отримувачем коштів відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Розділом 5 договору визначені обов'язки орендаря, де вказано, що орендар зобов'язаний, зокрема, сплачувати в повному обсязі орендну плату до 25 числа поточного місяця отримувачу коштів, на вимогу отримувача коштів проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння (п. 5.3. договору).

Згідно із п. 8.2. договору орендодавець та балансоутримувач, отримувач коштів мають право, зокрема, виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок неналежного виконання умов цього договору, в разі невиконання орендарем умов цього договору, а також в разі зміни Методики розрахунку орендної плати, зміни цін і тарифів, що має наслідком зміну розміру орендної плати.

Як передбачено п. 9.5. договору, орендодавець за письмової пропозиції балансоутримувача, отримувача коштів має право достроково розірвати договір оренди в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу сесії міської ради, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в інших випадках порушення умов договору з боку орендаря.

Відповідно до п. 10.4. договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

09.07.2014р. представниками міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (балансоутримувачем, отримувачем коштів), ТОВ "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" (орендарем) на виконання п. 2.1. Договору було складено акт приймання-передачі (а.с. 13).

Відповідно до вказаного акту балансоутримувач (отримувач коштів) передає орендареві (користувачу) нерухоме майно, що знаходиться по вул. Хотовицького, 2 А загальною площею 1602,2 кв.м.

Згідно довідки міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності № 320/6 від 26.05.2016 р. станом на 26.05.2016 р. заборгованість ТОВ "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" за оренду будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А, площею 1602,2 м2 перед міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності становить 1 252 942,33 грн. (в т.ч. 1148756,24 грн. орендної плати, 104186,09 грн. пені).

Згідно судових рішень господарського суду Хмельницької області від 16.03.2016 р. у справі № 924/1315/15 (а.с.14-18) та від 15.07.2016 р. у справі № 924/499/16 (а.с. 42-45) з відповідача було стягнуто на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності основну заборгованість в розмірі 1148756 грн. 24 коп. та 104186 грн. 09 коп. пені.

Листом № 321 від 26.05.2016 р. (а.с. 20), адресованому міському голові м. Хмельницького Симчишину О.С., міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності у зв'язку із несвоєчасною сплатою ТзОВ "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" орендної плати та сплатою її не в повному обсязі просило звернутися до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою про розірвання договору оренди від 09.07.2014 р., виселення ТОВ "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" із будівлі комунальної власності по вул. Хотовицького, 2А.

Згідно з ч.3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України (435-15) для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу иаймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Водночас орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) , згідно з ч.3 ст. 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень ГК України (436-15) та ЦК України (435-15) .

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю).

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження сплати заборгованості за договором оренди від 09.07.2014 р. чи виконання вищевказаних рішень суду.

Отже, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, прийшов до правильно висновку, що встановлені у справі обставини є відповідно до вищевказаних норм закону достатньою підставою для розірвання укладеного між сторонами договору оренди та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Доводи касаційної скарги щодо неврахування судами тих обставин, що відповідачем за згодою з орендодавцем були проведені роботи по поліпшенню нежитлової будівлі, на підтвердження чого, він посилається на рішення виконкому міської ради № 603 від 28.08.2014 р., яким було надано згоду на здійснення капітального ремонту (невід'ємних поліпшень), вже були предметом оцінки в суді апеляційної інстанції, який правильно зазначив про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення відповідачем поліпшень нежитлової будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 2А, тому твердження відповідача про проведення капітального ремонту нежитлової будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Хотовицького, 2А, судом апеляційної інстанції не були взяті до уваги, оскільки ним не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини згідно з ст. ст. 33, 34 ГПК України.

Надання відповідачем до касаційної скарги вищевказаного рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, яке не було надане ним суду апеляційної інстанції, ніяким чином висновки суду апеляційної інстанції не спростовує, оскільки наявність цього рішення сама по собі не є доказом проведення відповідачем невід'ємних поліпшень орендованого приміщення.

Таким чином, доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для скасування постановлених у справі судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПІПЛ ЕВОЛЮШН" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 серпня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2016 року у справі за № 924/535/16 - без змін.