головуючого Стратієнко Л.В. суддів Кондратової І.Д. Нєсвєтової Н.М. за участі представників: позивача: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: прокуратури: не з'явився не з'явився не з'явився Клюге Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на рішення та постанову Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року Одеського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2017 року у справі № 915/911/16 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 про витребування нерухомого майна

У серпні 2016 р. керівник Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради звернувся до суду з позовом про витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та повернення територіальній громаді с. Лукашівка в особі Лукашівської сільської ради нерухоме майно - житловий будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2016 (суддя - Васильєва Л.І.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 (головуючий - Будішевська Л.О., судді - Мишкіна М.А., Таран С.В.), позов задоволено.

Витребувано у ФОП ОСОБА_4 та повернуто територіальній громаді с. Лукашівка в особі Лукашівської сільської ради нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1., вартістю 139 860,00 грн.

Стягнуто з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області судові витрати.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарськими судами, постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.12.2004 у справі № 14/255 СТОВ "Авангард" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором-підприємства банкрута Балєєва В.П, а ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2005 у справі № 14/255 СТОВ "Авангард" ліквідоване, провадження у справі припинене.

12.07.2012 Лукашівською сільською радою Первомайського р-н., Миколаївської обл. було прийнято рішення № 2 "Про прийняття в комунальну власність об'єктів житлового фонду", за яким було вирішено прийняти в комунальну власність майно, передане за рішенням ліквідатора Балєєва В.П. від 12.08.2005 (в тому числі, житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.) та оформити право власності.

14.08.2012 виконавчим комітетом Лукашівської сільської ради прийнято рішення № 1 "Про оформлення права власності на нежитлові будинки", відповідно до якого оформлене право власності на житловий будинок, загальною площею 101,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1. за територіальною громадою с. Лукашівка в особі Лукашівської сільської ради.

19.09.2012 видане свідоцтво про право власності серії САЕ 755115 та внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Господарські суди встановили, що з 19.09.2012 у позивача виникло право власності на спірне майно, однак, у цьому житловому будинку здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4

Обґрунтовуючи вимоги, керівник Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Лукашівської сільської ради просить витребування у ФОП ОСОБА_4 та повернути територіальній громаді с. Лукашівка в особі Лукашівської сільської ради спірне майно, яке належить на праві власності ЛСР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 5 ст. 60 цього Закону визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.

Згідно з ст. ст. 317, 319 ЦК України власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Господарські суди встановивши, що відповідач неправомірно користується спірним приміщенням, яке належить позивачу на праві власності, прийшли до правильного висновку про задоволення позову та витребування у відповідача і повернення територіальній громаді с. Лукашівка в особі Лукашівської сільської ради нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1., вартістю 139 860,00 грн.

Щодо доводів відповідача про те, що спірним приміщенням він користується на підставі укладеного між ним і ОСОБА_5 договору оренди, то вказані доводи були предметом розгляду господарських судів, які правомірно вказали про їх безпідставність, адже відповідачем відповідно до вимог ст. 33 ГПК України не було доведено, що спірна будівля належала ОСОБА_5 на праві власності чи вона є її орендодавцем і могла передавати таке приміщення відповідачу.

Доводи відповідача про те, що судами не було враховано того факту, що укладений між відповідачем і третьою особою договір недійсним не визнавався, то слід зазначити, що ця вимога не була предметом розгляду господарських судів.

Щодо доводів відповідача про порушення апеляційним судом норм процесуального права, адже перегляд рішення місцевого суду в апеляційному суді 07.02.2017 відбувся без участі відповідача і його клопотання про відкладення розгляду справи не було розглянуто, то слід зазначити, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 розгляд апеляційної скарги відповідача був призначений на 12.01.2017, а ухвалою цього ж суду від 12.01.2017 перегляд рішення в суді апеляційної інстанції був відкладений на 07.02.2017 у зв'язку із неявкою в засідання, зокрема, відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце перегляду апеляційним судом рішення місцевого суду, однак оскільки 07.02.2017 відповідач в засідання не з'явився, поважних причин своєї неявки не вказав, то апеляційний суд, врахувавши, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними та за наявними і достатніми у матеріалах справи доказами для прийняття законного рішення у справі, правомірно переглянув 07.02.2017 рішення місцевого суду у апеляційному порядку. При цьому, матеріали справи не містять клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в апеляційному суді, що відкладалась на 07.02.2017.

Враховуючи викладене, підстав для скасування судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України, суд

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 02 листопада 2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07 лютого 2017 року у справі за № 915/911/16 - без змін.