Головуючого судді: Владимиренко С.В. - доповідач, суддів: Демидової А.М., Шевчук С.Р. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. у справі № 905/174/16 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" до відповідачів 1. Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медігран" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м.Маріуполь", оформлене протоколом від 14.12.2015 р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно - Український центр "Медсервіс", визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м.Маріуполь", оформлене протоколом від 14.12.2015 р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед"; визнання недійсним договору від 22.12.2015 р., укладеного між Замовником торгів - Комунальним закладом охорони здоров'я "Перинатальний центр м.Маріуполь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світмед" про закупівлю товарів за державні кошти

за участю представників

позивача - не з'явились

відповідачів: 1. не з'явились

2.Поцелов А.О.

третьої особи- не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" Донецької області (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед" (відповідач-2) про: - визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" оформлене протоколом від 14.12.2015 р. про відхилення пропозицій конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-український центр "Медсервіс"; - визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь", оформлене протоколом від 14.12.2015 р. про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед"; - визнання недійсним договору від 22.12.2015 р., укладеного між Замовником торгів - Комунальним закладом охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світмед" про закупівлю товарів за державні кошти.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2016 р. (суддя Тоцький С.В.) у справі № 905/174/16 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі з мотивів встановлення факту порушень конкурсною комісією вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" процедури державної закупівлі товарів за бюджетні кошти через необґрунтоване відхилення найбільш економічно вигідної конкурсної пропозиції позивача.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. (колегією суддів у складі головуючого судді Попкова Д.О., судді: Татенко В.М., Марченко О.А.) рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" у задоволенні позову повністю та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій зазначаючи про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017 р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2016 р. у справі № 905/174/16.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 зазначає про необґрунтованість та безпідставність вимог заявника касаційної скарги та просить залишити без змін оскаржувану постанову.

Обговоривши доводи касаційної скарги та відзив на неї, заслухавши представника відповідача-2 та суддю-доповідача у даній справі, перевіривши матеріали справи, надану судами попередніх інстанцій юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до оголошення № 215869, оприлюдненого у ВДЗ № 360 від 20.10.2015 р. відбувалась процедура конкурсних торгів, за кодом КВЕД 27.40.3 лампи та світильники, інші (світильники медичні 3 найменування), що проводились Комунальним закладом охорони здоров'я "Перинатальний центр м.Маріуполь".

Відповідно до п.1 розділу 1 Документації конкурсних торгів (ДКТ) остання розроблена на виконання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 р. (1197-18) , № 1197-VII зі змінами та доповненнями. Терміни які використовуються в цій документації конкурсних торгів, вживаються в значеннях, визначених Законом. Відтак, як було визначено в п.3 розділу 1 ДКТ, найменування предмету закупівлі - 27.40.3 лампи та світильники, інші (світильники медичні); вид предмета закупівлі - товар, світильники медичні - згідно МТВ; місце, кількість, обсяг, поставки товарів - за адресою замовника, 3 найменування; строк поставки товарів - до кінця грудня 2015 р., або до повного виконання (п.3 (інформація про предмет закупівлі)

В свою чергу, в п.2 (зміст пропозиції конкурсних торгів учасників) розділу 3 було встановлено, що пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури повинна складатися з:

- документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів;

- документального підтвердження відповідності пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмету закупівлі, встановленим замовником;

- документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям (Додаток 3 ДКТ);

- пропозиції конкурсних торгів (згідно взірця, що наведено в Додатку № 1 ДКТ);

- учасник в складі до своєї пропозиції конкурсних торгів подає лист про його згоду з основними умовами договору про закупівлю складений відповідно до п.2 розділу 6 цієї ДКТ.

Згідно з п.7 (інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі) розділу 3 ДКТ, учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником. Як встановлено судами, на відповідність вимогам Учасники у складі пропозицій подають документи, що підтверджують наступні вимоги, зокрема:

1. медична техніка/вироби медичного призначення мають бути зареєстровані в Україні. Для підтвердження учасником обов'язково надається копія свідоцтва про державну реєстрацію медичного виробу.

2. учасником мають бути надані інструкції з застосування запропонованої медичної техніки,викладені українською або російською мовою.

Відповідно до п.8 цього розділу ДКТ (опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів) встановлено, що даною документацією конкурсних торгів не передбачено поділ предмета закупівлі на частини (лоти). Судами також встановлено, що з медико-технічних вимог вбачається, що предметом закупівлі було:

1.Операційний світильник 2 шт., з медико-технічними характеристиками:

- світильник повинен забезпечувати безтіньове освітлення операційного поля;

- світильник повинен мати стельове кріплення;

- світильник повинен бути двох купольним;

- загальна інтенсивність освітлення повинна бути не менше 160000+/-5% Lx/м;

- кольорова температура 4500+/-250К;

- індекс передачі кольору 95% або більше;

- максимальний діаметр світлового поля не менше 250 мм.;

- інтенсивність освітлення та фокусування мають змінюватись за допомогою панелі керування;

- конструкцією повинна бути передбачена можливість зміни висоти та куту нахилу куполу світильнику за рахунок його фіксації на кронштейнах із рухомими з'єднаннями;

- джерелом світла мають бути LED-лампи;

- світильник повинен мати рукоятку, що знімається і стерилізується;

- живлення від електромережі 220 В+/-10%, 50 Гц+/-5%.

2. Освітлювач налобний 2 шт., з медико-технічними характеристиками:

- налобний освітлювач - пристрій для місцевого освітлення операційного поля або об'єкта дослідження, яке представляє собою укріплення на лобі джерела світла;

- конструкція освітлювача повинна дозволяти кріплення на голові;

- інтенсивність освітлення не гірше 15000 лк.;

- тип світла - холодне біле;

- до комплекту постачання повинно входити: налобний освітлювач, батарея, зарядний пристрій.

3. Світильник оглядовий 5шт., з медико-технічними характеристиками:

- наявність стенда з п'яти колісною опорою для переміщення по підлозі;

- інтенсивність освітлення не менше 22,000 Lx/0,5м;

- лампа галогена 12 V/50W;

- наявність вимикача куполі лампи;

- діаметр лампи не менше 100 мм.;

- наявність спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу;

- живлення 220,50 Гц.

Відповідно до пп.1.3 п.1 розділу 5 ДКТ вбачається, що до детального оцінювання пропозицій, Замовник вивчає пропозиції з метою визначення, що кожна пропозиція:

а) підписана належним чином;

б) відповідає вимогам документації;

в) подає всі пояснення та/або докази, які може вимагати замовник, зокрема, для підтвердження кваліфікаційним критеріям та ціни пропозиції конкурсних торгів.

У п.4 розділу 5 ДКТ зазначено, що Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів згідно ст.29 Закону України "Про здійснення державних закупівель", у разі якщо:

- не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст.16 цього Закону;

- не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

-не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у ст.17 та ч.7 ст.28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до ст.10 цього Закону.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 05.11.2015 р. протоколом № 1/7 було оформлено розкриття пропозицій конкурсних торгів, з якого вбачається, що було отримання пропозиції конкурсних торгів від: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-медтехніка", м.Київ, цінова пропозиція 1063260 грн. з ПДВ; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед", м.Київ, цінова пропозиція 1059826 грн. з ПДВ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно - Український центр "Медсервіс", м.Львів, цінова пропозиція 849900,00 грн., та встановлено, що ціна пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" була найменшою серед всіх учасників, оскільки становила 849900 грн.

З пропозиції конкурсних торгів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно - Український центр "Медсервіс", яка була залучено до матеріалів справи вбачається, що останній запропонував поставити обладнання:

- безтіньова операційна лампа "Оберіг" 02-LED3+5, у кількості 2 шт., загальною вартістю 675800 грн.

- освітлювач HL1200, білий, у кількості 2 шт., загальною вартістю 64100 грн.

- операційна лампа "Оберіг"-01-5, у кількості 5 шт., загальною вартістю 110000 грн.

В матеріалах справи міститься лист від 02.11.2015 р. про надання повноважень Позивачу від компанії Shanghai Huifeng Medical Instrument CO., LTD на продаж, встановлення, технічне обслуговування та ремонт продукції на території України, а також гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" про можливість поставки запропонованого товару у пропозиції конкурсних торгів.

В свою чергу, з пропозиції конкурсних торгів відповідача- 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед", як досліджено судами, вбачалось, що останній запропонував поставити продукцію: - операційний світильник JASUN-LED5D, у кількості 2 шт., загальною вартістю 979906 грн. - ВТ-410С Освітлювач налобний медичний (холодне біле джерело світла стандарт), у кількості 2 шт., загальною вартістю 19920 грн. та оглядовий світильник, спіральний на підставці з колесами, модель МL-60, у кількості 5 шт., загальною вартістю 60000 грн.

Протоколом № 2/7 від 05.11.2015 р. (а.с.а.с.46,47 т.1) було зафіксовано оцінку пропозиції конкурсних торгів та визначено, що пропозиція Позивача набрала 100 балів зі 100 можливих.

Протоколом від 19.11.2015 р. було зафіксовано рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс", у зв'язку з невідповідністю вимогам документації конкурсних торгів.

Комунальним закладом охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" було направлено повідомлення № 315 від 19.11.2015 р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів, у зв'язку з невнесенням запропонованого медичного обладнання в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення.

Протоколом № 3/7 була проведена оцінка пропозицій, за результатом чого було визначено переможця торгів - Товариство з обмежено відповідальністю "Світмед", окрім цього, в протоколі було зазначено, що протокол від 05.11.2015 р. не є остаточним, оскільки був сформований як проект розгляду пропозиції конкурсних торгів та не містить рішення щодо акцепту пропозиції станом на зазначену дату, та вирішено вважати його недійсним.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" звернулось зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Означену скаргу було прийнято до розгляду та за результатами її розгляду 11.12.2015 р. скасовано усі рішення відповідача-1, які прийняті після розкриття пропозиції конкурсних торгів.

Протоколом від 14.12.2015 р. було зафіксовано аналіз пропозицій учасників, відповідно до якого було вирішено відхилити пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" через невідповідність товару медико-технічним вимогам Замовника та конкурсної документації, а саме: конструкція освітлювача HL1200 не дозволяє кріплення на голові, а надана інструкція щодо його застосування не стосується запропонованого освітлювача HL1200, а світильник ML4 LED, в свою чергу, медико-технічні характеристики лампи "Оберіг" 01-05 також не відповідають вимогам додатка 2 документації, а саме п.3.6. Враховуючи наведене було вирішено допустити до процедури оцінки позиції учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Топсервіс-Медтехніка" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Світмед".

Комунальним закладом охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" було направлено повідомлення за № 338 від 14.12.2015 р. про відхилення пропозиції конкурсних торгів, яке фактично було надіслано 18.12.2015 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті.

Протоколом № 4/7 від 14.12.2015 р. була акцептована пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед" .

Судами встановлено, що відповідно до звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 11 від 22.12.2015 р., 14.12.2015 р. замовником (відповідачем-1) опубліковано на сайті державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Світмед".

Оголошення про результати проведення процедури закупівлі було опубліковане 22.12.2015 р., в якому містилась інформація про те, що 22.12.2015 р. було укладено договір № 55 та підписано Специфікацію до нього з Товариством з обмеженою відповідальністю "Світмед".

Зазначені обставини і стали підставою для виникнення спору у даній справі.

Висновок місцевого господарського суду про повне задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" ґрунтується на встановленому факті порушення конкурсною комісією Замовника, передбаченої Законом України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) процедури державної закупівлі товарів за бюджетні кошти, з посиланням на протокол № 2/7 від 05.11.2015 р., яким пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" набрала 100 балів, та протокол № 3/7 від 19.11.2015 р., яким пропозицію останнього було визнано найбільш економічно вигідною, що свідчило про обов'язок Замовника укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції зазначив, що протоколи комітету конкурсних торгів № 2/7 від 05.11.2015 р. (пропозиція конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" набрала 100 балів) та протокол № 3/7 від 19.11.2015 р. (пропозицію останнього було визнано найбільш економічно вигідною), якими місцевий господарський суд обґрунтував порушення Замовником процедури проведення торгів - були визнані неправомірними рішенням Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2237-р/пк-ск від 11.12.2015 р. (скасовано усі прийняті рішення Замовника після розкриття пропозиції конкурсних торгів (протокол № 1/7 від 05.11.2015 р.) та не є ані предметом позовних вимог в розглядуваній справі, ані належними доказами їх обґрунтованості. В свою чергу, судом апеляційної інстанції було встановлено, що запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" освітлювач по позиції 2 - освітлювач налобний (HL 1200, білий) не містить конструкції, яка б дозволяла його кріплення на голові (обов'язкова медико-технічна вимога ДКТ), а світильник оглядовий по позиції 3 - операційна лампа "Оберіг" - 01-5, не містить порівняно з медикотехнічними вимогами до цієї позиції, спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу та містить стенд з чотирьох, замість необхідної п'яти колісної опори для переміщення на підлозі, що вбачається з наявної в матеріалах справи технічної інструкції до означеного обладнання, та не заперечувалося представником Позивача у судових засіданнях.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що запропоноване Позивачем обладнання по позиції 2 та 3 не відповідає умовам ДКТ, а прийняте рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2237-р/пк-ск від 11.12.2015 р. у відношенні протоколів № 2/7 від 05.11.2015 р. та № 3/7 від 19.11.2015 р., не може спростовувати означений факт, який було правомірно відображено в протоколі від 14.12.2015 р.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується із зазначеними висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вважає їх передчасними та такими, що здійснені внаслідок неповного з'ясування усіх обставин справи з огляду на наступне.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 р. (v0006600-12) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Проте як вбачається зі змісту прийнятих у справі судових актів, суди попередніх інстанцій зазначених вище положень під час вирішення справи належним чином не врахували.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" дійшов висновку про порушення відповідачем-1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) , оскільки підписавши Протокол № 2/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів члени комітету з конкурсних торгів зазначеними діями засвідчили своє волевиявлення саме у тому, що позивачем до тендерного комітету подано документи з дотриманням вимог по специфікації і саме тому він став переможцем, згідно вимог передбачених Законом України "Про здійснення державних закупівель" (1197-18) . Крім того, рішення суду першої інстанції містить посилання на рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 11.12.2015 р. № 2237-р/пк-ск, у якому як встановлено судом першої інстанції, зазначено, що згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів б/д № 2/7, яка відбулась 05.11.2015 р. до процедури оцінки за результатами проведеної оцінки Замовником визнано найбільш економічно вигідною та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Західно-Український центр "Медсервіс" та зобов'язано комунальний заклад охорони здоров'я "Перинитальний центр" м.Маріуполь скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі. Відтак, врахувавши також протокол № 3/7 від 19.11.2015 р., яким пропозицію позивача було визнано найбільш економічно вигідною, суд першої інстанції зазначив про обов'язок замовника укласти договір відповідно до вимог чинного законодавства саме з позивачем.

Проте судом першої інстанції не було надано у відповідності до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України належної правової оцінки змісту самих протоколів конкурсної комісії Комунального закладу охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" та зазначеному рішенню Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України. Так, судом не з'ясовувались питання підстав, які вказані в обґрунтування позиції замовника (відповідача-1) про відхилення пропозиції позивача, а саме невідповідність товару, що пропонує останній медико-технічним вимогам замовника, а також невнесення запропонованого позивачем товару в Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення.

Тоді як посилання суду на ту обставину, що цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" згідно згаданого вище протоколу № 2/7 оцінки пропозицій конкурсних торгів підписана членами комісії без жодних зауважень, які відповідно до ч. 5 ст.11 Закону України "Про здійснення державних закупівель" несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України не звільняє суд від обов'язку дослідити усі фактичні обставини справи на підставі належної оцінки поданих сторонами та наявних у матеріалах справи документів, в тому числі, наданих сторонами технічних паспортів на запропоноване замовнику медичне обладнання, свідоцтв про його державну реєстрацію, рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 24.12.2015 р. та від 21.12.2015 р. тощо. Не зазначено у судовому рішенні місцевого господарського суду і конкретної правової підстави з якої суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" про визнання недійсним договору від 22.12.2015 р., укладеного між Замовником торгів - Комунальним закладом охорони здоров'я "Перинатальний центр м. Маріуполь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світмед" про закупівлю товарів за державні кошти.

Разом з тим, передчасним є і висновок суду першої інстанції щодо встановлення розбіжності вихідної кореспонденції замовника, відповідача по справі, а саме за № 317 від 18.11.2015 р. та за № 315 від 19.11.2015 р., оскільки за висновком суду листи виходять за більшим номером вихідної кореспонденції раніше, які необхідно направляти після. При цьому, рішення суду не містить посилання на дослідження судом конкретних доказів у справі, які б свідчили про порядок ведення обліку кореспонденції у відповідача-1 та висновку, як конкретно зазначене порушення вплинуло на правомірність чи неправомірність дій останнього під час відхилення конкурсної пропозиції позивача у справі.

В свою чергу апеляційний господарський суд, скасувавши рішення місцевого господарського суду, зазначеного вище також не враховув та не з'ясовував усіх фактичних обставин справи. При цьому, зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі аналізу яких документів, судом встановлено, що запропонований Товариством з обмеженою відповідальністю "Західно-Український центр "Медсервіс" освітлювач по позиції 2 - освітлювач налобний (HL 1200, білий) не містить конструкції, яка б дозволяла його кріплення на голові (обов'язкова медико-технічна вимога ДКТ), а світильник оглядовий по позиції 3 - операційна лампа "Оберіг" - 01-5, не містить порівняно з медико-технічними вимогами до цієї позиції, спірального кронштейну з можливістю регулювання кута нахилу та містить стенд з чотирьох, замість необхідної п'яти колісної опори для переміщення на підлозі, а посилання на лист Приватного підприємства "Дент Ленд" без з'ясування зазначених вище обставин є передчасним.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та стали наслідком порушення норм матеріального права.

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення та постанови судів у даній справі з направленням останньої на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду. Під час нового розгляду справи суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін, і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.