головуючого Демидової А.М. (доповідач у справі), суддів: Владимиренко С.В., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/14656/13 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" до Міністерства оборони України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України (третя особа-1); 2. Державна казначейська служба України (третя особа-2) за участю військової прокуратури Центрального регіону України про стягнення коштів, за участю представників: від позивача Вигнанюк Т.Л. від відповідача не з'явився від третьої особи-1 не з'явився від третьої особи-2 не з'явився від прокуратури Коркішко В.М.

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Укрстрой" (далі - ТОВ "Юг-Укрстрой") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості за договором № 227/ДКБ-336Буд на виконання додаткових робіт по завершенню будівництва 190 квартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2) від 29.11.2012 та за договором № 227/ДКБ-224 на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190-квартирного житлового будинку по вул. Щорса в м. Одесі (шифр О-56-2) від 29.11.2012 у розмірі 996 606,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14656/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014, позов ТОВ "Юг-Укрстрой" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 996 606,60 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14656/13 скасовано у частині стягнення заборгованості у розмірі 239 098,26 грн. за договором № 227/ДКБ-224 на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190-квартирного житлового будинку по вул. Щорса в м. Одесі (шифр О-56-2) від 29.11.2012. Справу № 910/14656/13 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва; в іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 та рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 у справі № 910/14656/13 залишено без змін.

За результатами нового розгляду справи в частині стягнення заборгованості у розмірі 239 098,26 грн. за договором № 227/ДКБ-224 на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190-квартирного житлового будинку по вул. Щорса в м. Одесі (шифр О-56-2) від 29.11.2012, рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/14656/13 (суддя Якименко М.М.) позов ТОВ "Юг-Укрстрой" задоволено повністю. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача 239 098,26 грн. заборгованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 (колегія суддів у складі: Михальської Ю.Б. - головуючого, Отрюха Б.В., Тищенко А.І.) рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/14656/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2014 у справі № 910/14656/13 скасовано в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 239 098,26 грн. за договором № 227/ДКБ-224 на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190-квартирного житлового будинку по вул. Щорса в м. Одесі (шифр О-56-2) від 29.11.2012. Справу № 910/14656/13 у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Отже, предметом нового розгляду справи є вимоги ТОВ "Юг-Укрстрой" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 239 098,26 грн. за договором № 227/ДКБ-224 на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190-квартирного житлового будинку по вул. Щорса в м. Одесі (шифр О-56-2) від 29.11.2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі № 910/14656/13 (колегія суддів у складі: Комарова О.С. - головуючий, Маринченко Я.В., Пінчук В.І.) у задоволенні позову ТОВ "Юг-Укрстрой" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 (колегія суддів у складі: Чорна Л.В. - головуючий, Руденко М.А., Смірнова Л.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016 у справі № 910/14656/13 залишено без змін.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2016 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/14656/13, ТОВ "Юг-Укрстрой" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд відновити строк касаційного оскарження, скасувати оскаржувані судові акти та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувані рішення та постанова прийняті з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.04.2017 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Владимиренко С.В., Шевчук С.Р. відновлено ТОВ "Юг-Укрстрой" строк подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 у справі № 910/14656/13, прийнято зазначену касаційну скаргу до касаційного провадження та призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.04.2017 о 10 год. 50 хв.

Учасники судового процесу, згідно з приписами ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач та треті особи передбаченим законом правом на участь у розгляді скарги касаційною інстанцією не скористалися.

Заслухавши представників позивача та прокуратури, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 29.11.2012 між Міністерством оборони України в особі начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (Замовник) та ТОВ "Юг-Укрстрой" (Виконавець) було укладено договір № 227/ДКБ-224 на супроводження робіт, пов'язаних з підготовкою та введенням в експлуатацію 190-квартирного житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Щорса (шифр О-56-2) (далі - Договір № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012).

Відповідно до п. 1.1 Договору № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання супроводжувати наступні роботи по об'єкту "Завершення будівництва 190-квартирного житлового будинку в м. Одеса, вул. Щорса, шифр О-56-2": топографічна зйомка житлового будинку та благоустрою, передача житлового будинку експлуатуючій організації, передача та створення страхового фонду документації, поновлення або продовження дії технічних умов, виготовлення технічної документації у вигляді технічного паспорту, роботи з підготовки та здачі об'єкта в експлуатацію.

Згідно з п. 1.2 Договору № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012 Замовник зобов'язується прийняти та оплатити витрати, пов'язані з замовленням та виготовленням цієї документації Замовником на підставі підтверджуючих документів про оплату від Виконавця (платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (послуг) в межах зведеного кошторису розрахунку.

Пунктом 3.1 Договору № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012 встановлено, що загальна вартість робіт, що сплачуються Замовником по договору, складає 246 465,60 грн. з ПДВ. Замовник сплачує витрати Виконавця, пов'язані з замовленням та виготовленням документації, вказаної у п. 1.1 цього договору, протягом 10-ти банківських днів з дати надання Виконавцем підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі-приймання робіт (послуг).

Згідно з п. 2.2.2 Договору № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012 Замовник зобов'язаний компенсувати в повному обсязі Виконавцю всі витрати, пов'язані з виконанням даного договору на підставі наданих рахунків та актів прийняття-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.1 Договору № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012 він діє до 31.12.2012, а в частині проведення розрахунків між сторонами - до їх повного здійснення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що ним на виконання своїх зобов'язань за Договором № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012 виконано роботи та надано послуги на загальну суму 239 098,26 грн., проте відповідач своїх зобов'язань щодо оплати таких робіт і наданих послуг не здійснив.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За загальним правилом, обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Положеннями ст. 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем не доведено факту виконання ним умов Договору № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012, оскільки частина доказів наданих ТОВ "Юг-Укрстрой" на підтвердження своїх вимог, зокрема, гарантійні листи Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України № 267/1 від 11.06.2009 та № 278/2 від 17.06.2009, листи Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України № 496/2 від 02.09.2011, № 547/2 від 26.09.2011, № 696/2 від 27.11.2012 та відповідні платіжні доручення, датовані ще до укладення Договору № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012, а інші частина доказів, зокрема, рахунки на оплату та гарантійні листи, не містять посилань на Договір № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012.

Отже, суди попередніх інстанцій, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх з врахуванням поданих сторонами доказів, яким надали необхідну оцінку, встановивши недоведеність позивачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, факту виконання ТОВ "Юг-Укрстрой" умов Договору № 227/ДКБ-224 від 29.11.2012 та, відповідно, відсутність правових підстав для стягнення з відповідача спірної суми, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і з наведенням відповідного мотивування, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111-5 та ч.ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови не знайшли підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних та обґрунтованих судових актів колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.