Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Плюшка І.А., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Сервіс" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 (головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Кравчук Н.М., Бонк Т.Б.) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.12.2016 (суддя Щигельська О.І.) за поданням Франківського Відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області провидачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від 04.01.2011 у справі № 24/105 Господарського суду Львівської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боардвей", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Сервіс" про стягнення солідарно 606.287,73 грн., за участю представників позивача Алюніна О.О., відповідача-1 не з'явились, відповідача-2 Козир І.С.,

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2016, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017, задоволено подання Франківського Відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області: видано дублікат наказу у справі № 24/105 від 04.01.2011 про стягнення солідарно з ТОВ "Боардвей" та з ТОВ "Нео-Сервіс" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 520.000,00 грн. основного боргу, 34.761,66 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 41.057,60 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1.281,83 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 6.900,00 грн. втрат від інфляції, 6.040,01 грн. державного мита та 235,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким подання Франківського Відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області залишити без задоволення.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, зокрема ст. 120 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для видачі дублікату наказу.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники відповідача-1 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників відповідача-1.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Львівської області від 02.11.2010 у справі № 24/105 позов ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Львівська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково: стягнуто солідарно з ТОВ "Боардвей" та з ТОВ "Нео-Сервіс" на користь ПАТ "ВТБ Банк" 520.000,00 грн. основного боргу за кредитом, 34.761,66 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 41.057,60 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, 1.281,83 грн. пені за порушення строків сплати відсотків, 6.900,00 грн. втрат від інфляції, 6.040,01 грн. державного мита та 235,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.01.2011 вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.

На примусове виконання рішення Господарським судом Львівської області 04.01.2011 видано відповідний наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання до 05.01.2014.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшло подання (заява) від Франківського Відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката наказу № 24/105 від 04.01.2011 у зв'язку з його втратою. Втрату зазначеного наказу орган державної виконавчої служби підтверджує долученою до подання довідкою за вих. № 09-07/5436 від 06.12.2016, підписаною начальником Франківського ВДВС м. Львові, в якій зазначено, що наказ Господарського суду Львівської області від 04.01.2011 у справі № 24/105 при поштовій пересилці було втрачено і до виконання не пред'явлено.

Зазначені у поданні Франківського ВДВС обставини підтверджуються долученими до подання документами, а саме: копією наказу від 04.01.2011 № 24/105; постановою Франківського ВДВС ЛМУЮ ВП № 44026008 від 16.07.2014 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 24/105, виданого 04.01.2011 Господарським судом Львівської області, супровідним листом від 21.12.2015 № 111128 та долученою до нього постановою Франківського ВДВС ЛМУЮ ВП № 44026008 від 21.12.2015, якою наказ № 24/105 від 04.01.2011 повернуто стягувачеві без виконання; заявою ПАТ "ВТБ Банк" від 06.12.2016, в якій банк повідомляє Франківський ВДВС ЛМУЮ, що станом на сьогоднішній день на його адресу наказ Господарського суду Львівської області № 24/105 не надходив, та просить звернутися до суду з відповідною заявою про видачу дубліката наказу.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Частиною 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) роз'яснено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що місцевим судом було видано дублікат наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, оскільки, як зазначено судом апеляційної інстанції та вбачається з долучених до матеріалів справи постанов Франківського ВДВС ЛМУЮ від 21.09.2011 про відкриття виконавчого провадження, від 26.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві, від 16.07.2014 про відкриття виконавчого провадження, від 21.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві, строк пред'явлення вищевказаного наказу до виконання неодноразово переривався в зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачеві та станом на час розгляду подання місцевим судом (з урахуванням положень ст. 23 Закону України " Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не закінчився.

Враховуючи те, що повернення виконавчого документа стягувачу згідно з Законом України "Про виконавче провадження" (1404-19) перериває строки пред'явлення виконавчого документа до виконання (постанова Франківського ВДВС ЛМУЮ ВП № 44026008 від 21.12.2015, якою наказ № 24/105 від 04.01.2011 повернуто стягувачеві без виконання), колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність підстав для задоволення подання Франківського Відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області № 24/105 від 04.01.2011. При цьому судами встановлено, що постанови Франківського ВДВС ЛМУЮ ВП № 44026008 від 16.07.2014 про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 24/105 та від 21.12.2015 про повернення даного наказу стягувачеві без виконання не були оскаржені сторонами виконавчого провадження в судовому порядку та є чинними станом на час розгляду судами вищевказаного подання.

Колегія суддів також відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження", в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з вищевказаних постанов Франківського ВДВС ЛМУЮ ВП, виконавче провадження за ними порушувалось лише щодо ТОВ "Боардвей".

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 ПАТ "ВТБ Банк" надало письмові пояснення, в яких вказало, що до початку виконання наказу сума заборгованості зменшилась, а тому банк при подачі наказу до виконавчої служби на примусове виконання рішення суду вказав, що непогашена заборгованість за наказом у справі № 24/105 становить 172.874,76 грн. Також ПАТ "ВТБ Банк" у своїх поясненнях вказало, що зобов'язання між ТОВ "Нео-Сервіс" та банком припинені, а тому наказ Господарського суду Львівської області по справі № 24/105 був пред'явлений лише до ТОВ "Боардвей".

Скаржник наведених обставин не заперечує, а також не наводить відповідних обґрунтувань, чим саме видача дублікату наказу за виконавчим провадженням щодо ТОВ "Боардвей" порушує його права та інтереси.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів та необхідності додаткового встановлення обставин справи.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про наявність фактичних та правових підстав для задоволення подання Франківського Відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування оскаржуваних ухвали та постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео-Сервіс" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.12.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 у справі № 24/105 - без змін.