головуючого Бакуліної С.В. (доповідач), суддів: Поляк О.І., Алєєвої І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних скарг - Першого заступника прокурора Київської області; - Головного управління Держземагенства у Київській області на ухвалу від 09.02.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/1426/15-г Господарського суду міста Києва за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Головного управління Держземагенства у Київській області 2. Міністерства аграрної політики та продовольства України 3. Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" до 1. Київської обласної державної адміністрації 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача-1: від позивача-2: від позивача-3: від відповідача-1: від відповідача-2: від прокуратури: Степаненко І.В. (довіреність № 235 від 28.11.2016) не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились не з'явились

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено повністю; визнано недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 551 від 31.08.2004 "Про надання в оренду земельної ділянки"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07.09.2004 між Київською обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа", посвідчений державним нотаріусом першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-2139; стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Господарського суду міста Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило застосувати наслідки спливу позовної давності, скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору.

09.02.2017 через відділ документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Києво-Святошинським районним судом Київської області справи № 369/11864/16-ц

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 (головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Чорна Л.В., Яковлєв М.Л.) зупинено провадження у справі № 910/1426/15-г до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області в справі № 369/11864/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" до Міністерства юстиції України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, управління Держгеокадастру у Києво- Святошинському районі Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування рішень, наказів, свідоцтв, договорів та зобов'язання вчинити певні дії.

В касаційних скаргах Перший заступник прокурора Київської області та Головне управління Держземагенства у Київській області просять скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 та передати справу на розгляд вказаного суду, посилаючись на порушення норм ст.ст. 43, 79, 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Відзивів на касаційні скарги не надійшло.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін та прокурора відділу Генеральної прокуратури України, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга належить до задоволення з огляду на таке.

Оскаржена ухвала вмотивована посиланням на те, що справи № 910/1426/15-г та № 369/11864/16-ц є взаємопов'язаними і факти, встановлені під час розгляду справи № 369/11864/16-ц, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі № 910/1426/15-г.

Однак, висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд касаційної інстанції вважає таким, що не відповідає приписам ГПК України (1798-12) , з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Таким чином, в ухвалі суду про зупинення провадження у справі має міститись мотивований висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі апеляційним судом не визначено в чому полягає неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 369/11864/16-ц, яка розглядається Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Оскаржена ухвала Київського апеляційного господарського суду не містить будь-яких мотивів в обґрунтування висновку про неможливість встановлення господарським судом самостійно кола обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що предметом розгляду в справі № 910/1426/15-г є позовні вимоги щодо визнання недійсними розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 31.08.2004 № 551 "Про надання в оренду земельної ділянки" та укладеного на його підставі договору оренди земельної ділянки від 07.09.2004. Підставами позову, та відповідно, обставинами, що підлягають доказуванню, є встановлення дотримання/недотримання вимог ст.ст. 118, 122, 149 Земельного кодексу України на момент прийняття розпорядження та укладення договору, і встановлення наявності/відсутності порушення у зв'язку з цим прав держави в особі позивачів.

При цьому, спірні правовідносини у справі № 910/1426/15-г виникли у 2004 році, тоді як спір у справі № 369/11864/16-ц виник у зв'язку з порушеннями, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа", його прав внаслідок прийняття наказів Головним управлінням Держземагенства у Київській області про передачу у приватну власність земельних ділянок у 2014 - 2015 роках, та видачею на їх підставі правовстановлюючих документів.

Тобто, обставини які підлягають встановленню під час вирішення спору № 369/11864/16-ц, виникли значно пізніше і в будь-якому випадку не є тими обставинами, які входять у предмет доказування у справі № 910/1426/15-г, що свідчить про відсутність ані підстав вважати, що наведені справи є пов'язаними, ані підстав вважати, що спір у даній справі неможливо розглянути до розгляду спору у справі № 369/11864/16-ц.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що межі перегляду справи в апеляційному порядку визначаються ст. 101 ГПК України, яка передбачає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зазначена норма передбачає повторний розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими доказами, які є на час апеляційного перегляду справи, а не тими, які можуть з'явитись у майбутньому.

Апеляційна інстанція, користуючись правами, наданими суду першої інстанції, як то передбачено статтею 99 ГПК України, перевіряє законність прийнятого судом першої інстанції рішення саме на момент його прийняття.

Отже, апеляційний перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г з урахуванням обставин, встановлених після його прийняття в іншій судовій справі, фактично призвів би до перегляду справи по суті на основі, можливо, зовсім інших фактичних та правових підстав, що не передбачено на стадії апеляційного провадження відповідно до вимог розділу ХІІ ГПК України (1798-12) , адже такі обставини могли б враховуватись судом при перегляді судових актів в порядку, визначеному розділом ХІІІ ГПК України (1798-12) .

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала є незаконною, у зв'язку з чим її слід скасувати, а справу направити до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Головного управління Держземагенства у Київській області на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 у справі № 910/1426/15-г - задовольнити.