головуючого Стратієнко Л.В. суддів Кондратової І.Д. Нєсвєтової І.В. за участі представників: позивачів: відповідача: 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: прокуратури: Ваховська І.Б., Циганок А.Ю. Нагорний О.К. Палій Є.В. Красножон О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" на рішення та постанову Господарського суду м.Києва від 25 жовтня 2016 р. Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 р. у справі № 910/14507/16 за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" Оболонська районна в місті Києві державна адміністраціяпро та за зустрічним позовом зобов'язання вчинити дії товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" до про Київської міської ради, Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації визнання додаткової угоди укладеною та визнання договору продовженим на умовах додаткової угоди

У серпні 2016 р. прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах позивачів про зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення за адресою: м Київ, вул. Полярна, 13-а у зв'язку з закінченням строку договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 р. № 16642, на підставі якого це приміщення було надано відповідачеві в користування.

У вересні 2016 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом про визнання додаткової угоди до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 р. № 16642 у запропонованій листом № 223 від 20.11.2015 р. редакції укладеною та визнання вказаного договору оренди продовженим на умовах додаткової угоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 р. (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 р. (головуючий - Сітайло Л.Г., судді - Калатай Н.Ф., Пашкіної С.А.), позов першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави, в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" про зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Задоволено позов першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" про зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" звільнити нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 13-А.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Розгляд справи відкладався з 15.03.2017 р. по 29.03.2017 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Господарськими судами встановлено, що 17 вересня 2012 року між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), ТОВ "Колегіум "Олімп" (орендар) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - договір).

Відповідно до п. 1 договору орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 15.05.2012 № 118 та розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.09.2012 № 481, передав, а орендар прийняв у оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Полярна, 13-а для розміщення приватного навчального закладу.

Об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 664,00 м2 згідно з викопіюванням з поповерхового плану, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.1. договору).

За змістом п. 2.4 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від22.09.2011 № 34/6250 (ra0034023-11) , та на дату підписання договору, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, без ПДВ становить 19,93 грн. за один метр використання орендованої площі, що в цілому складає 13235,06 грн.

Відповідно до п. 4.15 договору орендар після припинення дії договору оренди, зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством. У разі невиконання цього пункту, орендар сплачує неустойку у розмірі орендної плати.

Пунктом 9.1 договору сторонами погоджено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами та діє з 17.09.2012 до 15.09.2015.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору (п. 9.7. договору).

На виконання умов договору 17.09.2012 об'єкт оренди передано орендарю за актом прийому - передачі нежитлового приміщення.

Задовольняючи первісний позов, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що у зв'язку з закінченням строку договору оренди відповідач в силу вимог п.4.15 договору повинен повернути майно Управлінню освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Згідно з п. 9.7. договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Статтями 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк і на тих самих умовах, на яких цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує сторона договору - орендодавець/орендар/балансоутримувач.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди та протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація листами № 104-6317 від 21.08.2015 (а.с.157,т.1) та № 104-7754 від 15.10.2015 (а.с.158.т.1) повідомила відповідача за первісним позовом, що строк дії договору закінчився 15.09.2015 та договір оренди припинився. Також просила протягом 30 днів звільнити займане приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцеві та підприємству-балансоутримувачу.

Тобто, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація належним чином повідомила відповідача про заперечення щодо продовження дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 (не пізніше місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди).

Листами № 104-7797, № 104-7802, № 104-7803 та № 104-7800 від 16.10.2015 (а.с.59-62,т.1) орендодавець повідомив відповідача що строк дії договору закінчився 15.09.2015, а також, що Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надають погодження на продовження дії цього договору строком на 1 рік за умови погашення заборгованості з орендної плати та плати за комунальні послуги, та якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті.

Також, листом № 2997 від 22.10.2015 (а.с.63,т.1) Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило відповідача за первісним позовом про те, що строк дії договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 закінчився 15.09.2015. Крім того, управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надає погодження на продовження дії цього договору строком на 1 рік, за умови погашення заборгованості з орендної плати, плати за комунальні послуги та якщо всі суперечливі питання будуть вирішуватись по суті.

Відхиляючи доводи відповідача проте, що вказані листи в силу вимог ст. 764 Цивільного кодексу України свідчать про поновлення договору на строк, який був раніше встановлений договором, суд правильно зазначив, що ці листи свідчать виключно про згоду орендодавця та балансоутримувача продовжити договір лише на рік за певних умов, а не а не про погодження на пролонгацію його на тих же умовах.

Отже, правові підстави для подальшого користування відповідачем спірним приміщенням відсутні.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що відповідач був повідомлений про відмову у продовженні договору оренди неуповноваженими особами, то необхідно вказати на те, що лист Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.08.2015 № 104-6317 про відмову від продовження договору оренди був підписаний заступником голови райдержадміністрації, а направлення цього повідомлення під час дії договору не впливає на визначені законом та договором його наслідки, оскільки відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України та п.9.7 договору оренди таке повідомлення необхідно направити орендарю не пізніше місяця після закінчення дії договору, тобто визначений лише кінцевий строк надіслання.

Підписання аналогічної заяви від 15.10.2015 р. керівником апарату райдержадміністрації не спростовує факту доведення до відповідача волевиявлення позивача щодо відмови від продовження договору.

У зв'язку з незгодою орендодавця на пролонгацію договору в порядку ст. 764 Цивільного кодексу України, також правильним є висновок попередніх судів про відсутність правових підстав про визнання додаткової угоди до договору № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, у запропонованій відповідачем редакції укладеною та визнання договір № 16462 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012 продовженим на її умовах.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Рішення суду місцевого господарського суду містить обгрунтування щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації та відсутності підстав для представництва інтересів Київської міської ради, в зв'язку з чим провадження в цій частині позовних вимог було припинено.

Отже, прокурор брав участь у справі відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру" (1697-18) .

При цьому в позовній заяві прокурора визначено і обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави в цій справі, а тому доводи касаційної скарги про подання позовної заяви всупереч вимогам вказаного вище закону є безпідставними.

Це ж питання було предметом дослідження і в суді апеляційної інстанції, який зазначив про те, що спір виник з підстав неправомірного знаходження відповідача за первісним позовом в приміщенні, яке було об'єктом оренди за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2012, укладеним між Оболонською районною в місті Києві державною адміністрацією, ТОВ "Колегіум Олімп" та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, а тому позов першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації є обґрунтованим.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків господарських судів не спростовують і підстав для скасування постановлених відповідно до вимог закону та на підставі зібраних у справі доказів судових рішень не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України,

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Колегіум "Олімп" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 січня 2017 року у справі за № 910/14507/16 - без змін.