головуючогосудді Бондар С.В. (доповідач), суддів Палія В.В., Студенця В.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області за участю представників: від позивача: не з'явились від відповідача: Бригадир Ю.В. від третьої особи: не з'явились від прокуратури: Насадчук Ж.Д. на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року у справі № 922/2429/16 за позовом: Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Мега-Строй" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківська державна зооветеринарна академія про визнання недійсним договору оренди та повернення майна

У липні 2016 року керівник Дергачівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Мега-Строй" (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Харківської державної зооветеринарної академії (далі третя особа) про визнання недійсним договору оренди № 5084-Н від 30.12.2011 року та зобов'язання звільнити орендовані приміщення.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що вказаний договір оренди було укладено з порушенням приписів чинного законодавства, якими заборонено передачу в оренду приміщень навчальних закладів для використання з метою, що не пов'язана із здійсненням навчально-виховного процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року в задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про недоведеність прокурором та позивачем факту належності спірного об'єкту (приміщення) до об'єктів освіти та використання даного приміщення навчальним закладом у навчальному процесі.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В своїй касаційній скарзі прокурор зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Прокурор, зокрема, звертає увагу суду на те, що об'єкт освіти - це не лише навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти. Тому, на думку прокурора, передача будь-яких приміщень навчальних закладів в оренду суб'єктам господарювання для здійснення господарської діяльності, не пов'язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонена законом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 30.12.2011 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди № 5084-Н (далі Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення пункту технічного обслуговування (інв. № 0006012, Літ. А-2) площею 836,7 кв. м. та приміщення гаражу (Літ. В) площею 414,0 кв. м. (далі Майно), загальною площею 1 250,7 кв. м., за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Мала Данилівка, п/в Інститутське, вул. Академічна, 5, що перебуває на балансі Харківської державної зооветеринарної академії (балансоутримувач) (т. 1, а.с. 10-13).

Вказане державне майно було передано в оренду з метою розміщення складських приміщень (п. 1.2 Договору).

Факт передачі майна підтверджується актом приймання-передавання орендованого майна від 30.12.2011 року (т. 1, а. с. 14), в якому зазначено, що орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування відповідне майно.

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 30.12.2011 року до 30.11.2014 року (п. 10.1 Договору).

Надалі, Додатковою угодою № 2 від 16.09.2015 року сторонами було продовжено строк дії договору до 30.10.2017 року (т. 1, а.с 18).

За висновками органу прокуратури, зробленими в результаті вивчення матеріалів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області щодо випадків нецільового використання приміщень закладів освіти, укладення Договору свідчить про надання суб'єкту господарювання в оренду майна навчального закладу для цілей, не пов'язаних з навчальним процесом.

З огляду на це, прокурором було заявлено позов про визнання недійсним Договору та зобов'язання відповідача звільнити орендовані приміщення, оскільки умови Договору суперечать приписам ст. 63 Закону України "Про освіту" та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину, зокрема, не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

За приписами ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Як зазначено п. б ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, що діяла на момент укладення Договору) приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема, об'єкти освіти, фізичної культури, спорту і науки, що фінансуються з державного бюджету.

Таким чином, об'єкти освіти засновані на державній власності не підлягають приватизації і використання їх не за призначенням, тобто з метою іншою ніж здійснення навчального чи наукового процесу, суперечить закону.

В ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" закріплено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності.

З наведеного вбачається, що до об'єктів освіти належать не лише навчальні заклади, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

За таких обставин, невикористання певного приміщення навчальним закладом безпосередньо у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності не свідчити про неприналежність цього приміщення до об'єкту освіти.

Під час судового розгляду даної справи судами попередніх інстанцій фактично не було надано належної оцінки взаємовідносинам сторін щодо можливості укладання оспорюваного Договору, з урахуванням приписів наведених вище нормативних актів.

Враховуючи викладене, рішення прийняті у справі повинні бути скасовані, а справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

При новому розгляді справи суду необхідно дати належну оцінку взаємовідносинам сторін щодо можливості укладання оспорюваного Договору, з урахуванням норм Законів України "Про освіту" (1060-12) , "Про оренду держаного та комунального майна" (2269-12) та "Про приватизацію державного майна" (2163-12) , а також норм ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 року, прийняті у справі № 922/2429/16, скасувати.