головуючого Гольцової Л.А. (доповідач), суддів: Іванової Л.Б., Козир Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 про зупинення провадження у справі № 910/16935/14 Господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" про стягнення заборгованості за участю представників:

позивача - Головіна О.І., довір. від 31.08.2012

відповідача - Рудник І.Ю. довір. від 11.08.2016

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 910/16935/14 (головуючий суддя Скрипка І.М., судді: Станік С.Р., Гончаров С.А.) апеляційне провадження у справі № 910/16935/14 зупинено до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/16935/14 з висновком судової економічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 та направити справу для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду по суті.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вирішення поставлених експерту питань є компетенцією суду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Бліц-Інформ" про стягнення 22 857 129,85 грн заборгованості за кредитним договором від 05.01.2012 № 27112V1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 у справі № 910/16935/14 призначалась судова експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2015, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015, призначалась у справі додаткова судова економічна експертиза.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2016 у даній справі скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 у справі № 910/16935/14. Справу № 910/16935/14 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/16935/14 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 15 260 959,55 грн заборгованості за кредитом, 1 981 926,23 грн процентів за користування кредитом, 10 684,09 грн комісії за управління кредитом, 650 994,90 грн 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534,39 грн 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 267,19 грн 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 816 054,19 грн інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 239 813,07 грн інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 915,74 грн інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698,06 грн пені за прострочення погашення кредиту, 48 288,41 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 453, 90 грн пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 817,79 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач, при розгляді справи в апеляційній інстанції, звернувся з клопотанням про призначення у справі повторної судової економічної експертизи.

Київським апеляційним господарським судом від 22.09.2016 провадження у справі зупинено до одержання висновку судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Виходячи зі змісту частини 2 статті 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Призначення і проведення судової експертизи врегульовано статтею 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 1 якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Пленум Вищого господарського суду України у пункті 12 постанови від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (v0004600-12) зауважив про необхідність врахування того, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При оцінці правомірності зупинення провадження у справі дослідженню підлягає і факт обґрунтованості підстав зупинення.

Однак, при винесенні ухвали, суд апеляційної інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та неможливість встановити фактичні дані, а відтак і вирішити спір по суті.

Суд апеляційної інстанції в ухвалі про зупинення провадження у справі посилається на додаткові угоди до кредитного договору від 05.01.2012 № 27112V1, на доводи відповідача та вказує на необхідність дослідження правильності розрахунку заборгованості, поданого банком.

Тобто, питання стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Проте порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, тощо, сторони погодили в умовах кредитного договору та додаткових угодах до нього.

Таким чином вирішення питань, поставлених судом апеляційної інстанції, віднесено до компетенції суду, які можуть бути вирішенні судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що передбачені наведеними вище нормами підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню, оскільки ухвалу апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі винесено з порушенням та неправильним застосуванням положень пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, що відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 111-10 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 у справі № 910/16935/14 скасувати.

Справу № 910/16935/14 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі № 910/16935/14.