Головуючий суддя Яценко О.В. судді Бакуліна С.В., Данилова М.В. розглянувши матеріали касаційної скарги Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 у справі № 910/9021/16 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" до Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "АВАНТ-БАНК" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управляння державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва про стягнення 75044,52 грн, в засіданні взяли участь представники:

- позивача: Косань О.О. дов. від 22.12.2016, - відповідача: Жадан Т.А. дов. від 15.02.2017- 3-я особа позивача: не з'явились,- 3-я особа відповідача: не з'явились,

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУД КОМПАНІ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 75044,52 грн, у тому числі 71557,51 грн основного боргу, 2945,92 грн інфляційних втрат та 541,09 грн трьох відсотків річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 22-ТК від 24.11.2015 про закупівлю робіт за державні кошти.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 (суддя Андреїшина І.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" 71557,51 грн основного боргу, 2945,92 грн інфляційних втрат, 541,09 грн трьох відсотків річних та 1378,00 грн витрат по сплаті державного мита.

Рішення суду мотивовано тим, що належним виконанням зобов'язання з перерахування грошових коштів після підписання додаткової угоди 04.12.2015 могла бути сплата коштів лише на зазначений в цій угоді рахунок ТОВ "Технобуд Компані" у Публічному акціонерному товаристві "Кристалбанк".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 (колегія суддів: Дикунська С.Я., Ткаченко Б.О., Андрієнко В.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 910/9021/16 -залишено без змін з тих же підстав.

Відповідач з рішенням та постановою у справі не згоден, в поданій касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 509, 526, 1068 ЦК України, ст.ст. 43, 48 ГПК України.

Зокрема, скаржник доводить, що на момент перерахування ним коштів на користь позивача рахунок останнього в ПАТ "Авант-Банк" був дійсний, тому вважає, що належним виконанням зобов'язання, що є предметом спору було перерахування коштів або на банківський рахунок позивача в ПАТ "Авант-Банк", або на банківський рахунок в ПАТ "Кристал Банк", власником якого є позивач.

Скаржник вважає, що його вина відсутня, оскільки позивач не зміг розпорядитися перерахованими йому коштами з вини банку внаслідок неналежного виконання останнім договору банківського рахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" у відзиві доводи скарги вважає необгрунтованими, доводить, що сторони повинні керуватися умовами договору, тому відповідач, здійснив оплату на рахунок у ПАТ "Авант-Банк" всупереч змін до договору, що були погоджені сторонами; наявність кількох рахунків у позивача не змінює зобов'язання контрагента з перерахування коштів на погоджений рахунок.

Ухвалою від 01.03.2017 року колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого - Яценко О.В., суддів - Бакуліна С.В., Поляк О.І. касаційна скарга Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату палати Вищого господарського суду України від 20.03.2017 року № 08.03-04/1048 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/9021/16, у зв'язку з відпусткою судді Поляк О.І. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, у зв'язку з чим в подальшому сформовано колегію суддів у складі: головуючий (доповідач)- Яценко О.В., судді Бакуліна С.В., Данилова М.В.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2016 у справі № 910/2540/16, яке набрало законної сили, за позовом Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані", про зобов'язання вчинити дії, зокрема, повернути грошові кошти в сумі 3862596,61 грн, у позові відмовлено повністю. Даним рішенням встановлено обставини, які відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не ставляться судом під сумнів. Зокрема, у зазначеному рішенні встановлено наступні обставини:

24.11.2015 між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" (підрядник) було укладено договір № 22-ТК про закупівлю робіт за державні кошти, згідно п.1.1 якого підрядник за завданням замовника зобов'язується на свій ризик виконати роботи з капітального ремонту фасаду підліткового спортивного клубу "Авіатор" за адресою: вул. Підлісна, 3 в Святошинському районі міста Києва, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість, згідно з умовами даного правочину.

Відповідно до п.3.1 договору № 22-ТК від 24.11.2015 ціна правочину на момент його підписання визначаться кошторисною документацією та становить 71557,51 грн, в тому числі, податок на додану вартість - 11926,25 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє з 24.11.2015 до 31.12.2015 (п.12.1 договору № 22-ТК від 24.11.2015).

У розділі XV договору № 22-ТК від 24.11.2015 сторонами визначені юридичні адреси та банківські реквізити. Зокрема, вказано наступні банківські реквізити Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані": р/р 26003020010842 в Публічному акціонерному товаристві "АВАНТ-БАНК", МФО 380708.

У додатках № 2 та № 3 до договору № 22-ТК від 24.11.2015 р. контрагентами погоджено календарний графік та календарний план фінансування робіт капітального ремонту фасаду підліткового спортивного клубу "Авіатор" за адресою: вул.Підлісна, 3 в Святошинському районі міста Києва.

04.12.2015 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 22-ТК від 24.11.2015, якою внесено зміни до розділу XV правочину, а саме визначено наступні банківські реквізити підрядника: р/р 26005001040198 в Публічному акціонерному товаристві "Кристалбанк", код банку 339050.

На виконання умов договору № 22-ТК від 24.11.2015 Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було перераховано підряднику грошові кошти в сумі 71557,51 грн. При цьому, з представленого суду платіжного доручення № 8 від 29.12.2015 вбачається, що вказані кошти було перераховано за наступними банківськими реквізитами отримувача: р/р26003020010842 в Публічному акціонерному товаристві "АВАНТ-БАНК", МФО 380708.

Тобто, з наведеного вбачається, що оплата за договором № 22-ТК від 24.11.2015 була перерахована на рахунок, відкритий в Публічному акціонерному товаристві "АВАНТ-БАНК", всупереч змін внесених до договорів підряду в частині банківських реквізитів підрядника.

У листі № 888/33 від 31.12.2015 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило Публічному акціонерному товариству "АВАНТ-БАНК" про помилкове перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" грошових коштів за платіжними дорученнями № 4 від 29.12.2015, № 5 від 29.12.2015, № 6 від 29.12.2015, № 7 від 29.12.2015, № 8 від 29.12.2015, № 9 від 29.12.2015 та № 8 від 29.12.2015.

У листі № 9/33 від 13.01.2016 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації виставило вимогу Публічному акціонерному товариству "АВАНТ-БАНК" щодо повернення Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації грошових коштів, помилково перерахованих згідно наведених вище платіжних доручень.

На повернення помилково перерахованих грошових коштів Товариством з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" було направлено банку платіжні доручення № 163 від 05.01.2016, № 164 від 05.01.2016, № 165 від 05.01.2016, № 166 від 05.01.2016, № 167 від 05.01.2016, № 169 від 05.01.2016. Вказані розрахункові документи було отримано банком, про що свідчить відтиск печатки Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" на кожному з платіжних доручень.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" звернулось до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" з вимогою № 14/01-1 від 14.01.2016 щодо помилково перерахованих коштів, в якій просило банк перерахувати грошові кошти на рахунок Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації.

Проте, за твердженнями сторін, банком було лише частково виконано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" та повернуто грошові кошові кошти в сумі 22 202,40 грн, що були помилково перераховані згідно платіжного доручення № 8 від 29.12.2015.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуд Компані" зазначало, що Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації порушило взяте на себе зобов'язання і не виконало його у належний спосіб, тобто, у передбачений умовами Договору з врахуванням внесених додатковою угодою від 04.12.2015 змін, адже оплата за виконані роботи до позивача не надійшла, тому просило суд стягнути з відповідача 71557,51 грн основного боргу, 2945,92 грн інфляційних втрат та 541,09 грн 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 22-ТК від 24.11.2015 про закупівлю робіт за державні кошти.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі Постанови № 109 від 25.02.2016 (z0408-16) Правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК", Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 262 від 26.02.2016 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора".

Відповідно до згаданого рішення з 26.02.2016 розпочато процедуру ліквідації банку. Строк ліквідаційної процедури визначено до 25.02.2018. Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що 29.12.2016 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації здійснило перерахування на рахунок позивача сімома платіжними дорученнями грошових коштів на загальну суму 3884799,01 грн, в тому числі платіж в розмірі 71551,51 грн. ПАТ "АВАНТ-БАНК" зарахувало кошти, які надійшли, на рахунок 26003020010842, що належав ТОВ "Технобуд Компані" з відповідними призначеннями платежу.

Отримавши листа № 1 від 13.01.2016 ТОВ "Технобуд Компані" про повернення помилково сплачених грошових коштів на рахунок Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації 18.01.2016 ПАТ "АВАНТ-БАНК" повернуло відповідачу грошові кошти в сумі 22202,40 грн. Решта грошових коштів повернуто не було через фінансові труднощі банку.

Протягом 30 днів після опублікування відомостей про ліквідацію ПАТ "АВАНТ-БАНК" в газеті "Голос України", ТОВ "Технобуд Компані" не заявило своїх кредиторських вимог до банку, проте це здійснило Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, заявивши вимоги на загальну суму 3862596,61 грн відповідно до заяви про включення до реєстру кредиторів від 25.03.2016 № 133/33. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб 02.06.2016 згадана сума була акцептована, затверджено реєстр кредиторів банку, серед яких Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в тому числі й на спірну суму 71557, 51 грн.

Як встановлено матеріалами справи, банк списав грошові кошти в розмірі 3862596, 61 грн. з рахунку 26003020010842 ТОВ "Технобуд Компані" на рахунок 2909939408088 Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, як кошти, що належать до виплати Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Зазначений транзитний рахунок (2909) був відкритий банком саме для Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на підставі постанови НБУ "Про затвердження Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України та Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України" за № 280 від 17.06.2004 (z0918-04) .

Таким чином, судами господарських інстанцій встановлено, що на сьогоднішній день вказані грошові кошти зберігаються на рахунку 2909939408088 та належні до виплат Управлінню будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до заяви про кредиторські вимоги та черговості, встановленої вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки сторони узгодили умовами договору та додаткової угоди свої дії, натомість виконання зобов'язання відповідачем не можна визнати належним та вірно кваліфіковано судом як порушення умов договору.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна інстанція вважає, що в спірному випадку ризики, що пов'язані з неплатоспроможністю банку не повинні покладатися на сторону договору, яка має розрахунковий рахунок в такому банку, а такі ризики перейшли на відповідача, який, перерахувавши кошти не на той рахунок, виконав зобов'язання неналежним чином, зокрема не у відповідності до змінених умов договору, які погоджені сторонами, а безпідставно керувався попередньою редакцією договору.

Доводи скарги слід відхилити, як такі, що не спростовують встановлених обставин перерахування коштів не на той рахунок, що узгоджений умовами договору, зводяться до вимог встановити інші обставини, що стосується твердження про дійсність обох рахунків та їх належність позивача, заперечити правові висновки суду апеляційної та першої інстанцій на підставі встановлених інших обставин, що виходить за межі касаційного перегляду справи, визначені нормами процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

1.Касаційну скаргу Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2016 залишити без задоволення.