головуючого судді: суддів: Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 910/1425/16 Господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_5 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"; 2. ОСОБА_4; 3. Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві; 4. ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити діїза участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_8

відповідача-1: не з'явилися

відповідача-2: не з'явилися

відповідача-3: ОСОБА_9

відповідача-4: не з'явилися

третьої особи: не з'явилися

ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло", ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_6 про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.2016, в тому числі рішення щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" ОСОБА_5;

- зобов'язання ОСОБА_4 припинити зловживати правом учасника, а саме, виключати зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" ОСОБА_5;

- зобов'язання Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві не вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 у справі № 910/1425/16 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 (колегія суддів у складі: головуючого судді Мартюк П.І., суддів Зубець Л.П., Шапрана В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 910/1425/16 в частині відмови в задоволенні вимоги щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.2016, в іншій частині рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки тим обставинам, що оспорювані збори фактично не проводилися, він особисто, як власник частки у розмірі 64% статутного капіталу Товариства, не брав участі у загальних зборах учасників Товариства, а з 26.01.2016 всі права учасника Товариства від імені скаржника здійснює управитель корпоративних прав скаржника, який також не брав участі у загальних зборах учасників Товариства.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідачі-1, 2, 4 не скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи встановлено, що згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Світло" (далі - Товариство) у редакції, що затверджена загальними зборами учасників 04.03.2014, учасниками Товариства є:

- ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 720000,00 грн., що становить 36% статутного капіталу Товариства,

- ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 1280000,00 грн., що становить 64% статутного капіталу Товариства.

Листом від 26.11.2015 відповідач-2 запропонував директору Товариства скликати позачергові загальні збори учасників Товариства, з порядком денним, який зокрема включав питання про виключення ОСОБА_5 з числа учасників Товариства з виплатою вартості його частки у Товаристві.

Листами № 20-1, № 20-2 від 30.11.2015 директор Товариства ОСОБА_10 повідомив позивача та відповідача-2 про призначення загальних зборів учасників Товариства на 30.12.2015 із зазначенням порядку денного загальних зборів, до якого (п. 8, 9 порядку денного) включено питання про виключення позивача з числа учасників Товариства та виплати належної йому частки у Товаристві.

Листами № 30-1 та № 30-2 від 21.12.2015 директор Товариства ОСОБА_10 повідомив учасників про перенесення позачергових загальних зборів учасників Товариства на 01.02.2016.

В подальшому листами № 1-1 та № 1-2 від 25.01.2016 директор Товариства ОСОБА_10 повідомив учасників про перенесення загальних зборів учасників на невизначений термін; інформація щодо дати отримання учасниками вищенаведених повідомлень про перенесення загальних зборів учасників Товариства на невизначений термін сторонами не надана.

Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 26.01.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір управління корпоративними правами, відповідно до умов якого ОСОБА_7 передані в управління належні відповідачу-2 корпоративні права учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" терміном дії до 26.01.2017 (п.п. 2.1, 5.1 договору управління корпоративними правами).

На підставі змісту протоколу № 01/02/16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.2016, суди попередніх інстанцій встановили, що загальні збори учасників Товариства у зазначену дату відбулись; на загальних зборах були присутніми: ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також запрошені ОСОБА_6 та ОСОБА_11.

Відповідно до протоколу № 01/02/16 від 01.02.2016 порядок денний загальних зборів Товариства включав такі питання :

1) про відкриття загальних зборів, визначення дотримання порядку скликання зборів, встановлення кворуму, внесення змін до порядку денного та затвердження порядку денного зборів;

2) про обрання голови та секретаря загальних зборів;

3) про перехід з власного установчого документа на діяльність на підставі модельного статуту;

4) про вступ ОСОБА_6 до складу учасників товариства;

5) про збільшення статутного капіталу товариства;

6) про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства;

7) про звільнення та призначення директора товариства;

8) про призначення уповноважених осіб для подачі державному реєстратору документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про товариство.

Судами першої та апеляційної інстанції зазначено, що за результатами одноголосного голосування учасниками прийняті наступні рішення з питань порядку денного загальних зборів:

- внесені та затверджені зміни до порядку денного загальних зборів;

- головою загальних зборів обрано ОСОБА_5, секретарем загальних зборів обрано ОСОБА_6;

- прийнято рішення перейти на модельний Статут, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182 (1182-2011-п) ;

- ОСОБА_6 прийнято до складу учасників Товариства із додатковим вкладом до статутного капіталу Товариства у розмірі 1500000,00 гривень;

- статутний капітал Товариства збільшено з 2000000,00 грн. до 3500000,00 грн. за рахунок додаткового вкладу нового учасника Товариства;

- частки у статутному капіталі Товариства перерозподілені наступним чином:

1) внесок ОСОБА_5 у статутний капітал Товариства становить 720000,00 грн., що дорівнює 20,57% статутного капіталу Товариства;

2) внесок ОСОБА_4 у статутний капіталу Товариства становить 1280000,00 грн., що дорівнює 36,57% статутного капіталу Товариства;

3) внесок ОСОБА_6 у статутний капіталу Товариства становить 1500000,00 грн., що дорівнює 42,86% статутного капіталу Товариства;

- громадянина ОСОБА_10 звільнено з посади директора Товариства, новим директором Товариства призначено громадянина ОСОБА_11;

- уповноважено директора Товариства ОСОБА_11 подати державному реєстратору необхідні документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариства.

Предметом позову у цій справі є позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства від 01.02.2016, в тому числі рішення щодо виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" ОСОБА_5; зобов'язання ОСОБА_4 припинити зловживати правом учасника, а саме, виключати зі складу учасників Товариства ОСОБА_5 та зобов'язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району не вчиняти реєстраційні дії щодо змін до відомостей про Товариство на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства від 01.02.2016.

Обґрунтовуючи підстави недійсності вищевказаних рішень загальних зборів, позивач посилається на те, що у визначений законодавством 30-денний термін не отримував повідомлення про порядок денний загальних зборів учасників Товариства, що відбулися 01.02.2016, у зв'язку з чим, був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, взяти в них участь.

Вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень підтверджується факт направлення і отримання учасниками Товариства повідомлення про порядок денний загальних зборів, що були перенесені Товариством з 30.12.2015 на 01.02.2016; з протоколу реєстрації учасників загальних зборів Товариства від 01.02.2016 та протоколу № 01/02/16 від 01.02.2016 загальних зборів учасників Товариства вбачається, що позивач зареєструвався в якості учасника загальних зборів Товариства та прийняв у даних зборах; також протокол № 01/02/16 від 01.02.2016 свідчить, що порядок денний загальних зборів був змінений за рішенням всіх учасників Товариства, а питання про виключення позивача з числа учасників Товариства та виплату йому вартості частки у статутному капіталі Товариства загальними зборами не розглядалось та рішення не приймалось.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 111-5 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) , рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 (v0006600-12) ).

Оскаржувані судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення;

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право, зокрема брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Частинами 1, 3 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"визначено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Відповідно до п.п. 10.7, 10.8 Статуту Товариства директор товариства має право скликати позачергові загальні збори, якщо цього вимагають інтереси товариства, а також при виникненні необхідності вирішити питання, які відносяться виключно до компетенції загальних зборів у відповідності з даним статутом. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 25 днів директор товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори учасників з дотриманням процедури, викладеної у статуті.

Пунктами 10.5 та 10.11 Статуту Товариства визначено, що про проведення загальних зборів учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного. Питання, що не були включені до порядку денного, можуть бути розглянуті, якщо на це погоджуються всі учасники (їх представники), які беруть участь у цих зборах.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції на підставі відомостей, що містяться у протоколі № 01/02/16 від 01.02.2016 загальних зборів учасників Товариства, учасниками прийнято, зокрема рішення перейти на модельний Статут, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182 (1182-2011-п) .

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 56 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання може створюватися та діяти на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, що після його прийняття учасниками стає установчим документом.

Якщо суб'єкт господарювання створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про його найменування, мету і предмет господарської діяльності, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту.

Аналогічні за змістом норми передбачені ч. 10 ст. 82 Господарського кодексу України та ч.ч. 6,7 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до яких якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту, в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, місцезнаходження, предмет і цілі діяльності, склад засновників та учасників, розмір статутного (складеного) капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів, а також інформація про провадження діяльності на основі модельного статуту".

Таким чином, вищенаведеними приписами законодавства визначено, що рішення про створення та діяльність товариства на підставі модельного статуту підписується усіма засновниками Товариства.

Як визначено п. 3 "Загальних положень" Модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182 (1182-2011-п) , вид Товариства, його найменування, місцезнаходження, мета і предмет діяльності, склад учасників, розмір статутного капіталу, розмір частко кожного з учасників, порядок внесення ним вкладів зазначаються у рішенні про утворення Товариства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству, а згідно із п. 5 ч. 1 ст. 28 вказаного закону суперечність документів вимогам Конституції та законів України є підставою для відмови у державній реєстрації.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, встановивши, що загальними зборами було прийнято рішення про перехід на модельний Статут, залишили поза увагою, що таке рішення загальних зборів, яке також визначало склад учасників, новий розмір статутного капіталу та розмір часток кожного з учасників, не було підписано всіма учасниками Товариства, зокрема ОСОБА_4, підпис якого так само відсутній і у протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства від 01.02.2016.

Ненадання судами попередніх інстанцій правової оцінки обставинам відсутності у рішенні загальних зборів підписів всіх учасників Товариства, з урахуванням вищенаведених норм законодавства, призвело до передчасних висновків про зміну порядку денного загальних зборів учасників Товариства за рішенням всіх учасників та, відповідно, про належне повідомлення позивача і відповідача-2 про проведення загальних зборів із зазначенням порядку денного, вказаного у протоколі № 01/02/16 від 01.02.2016 загальних зборів учасників Товариства.

При цьому судами попередніх інстанцій, з урахуванням вищевикладеного, не надано і належної правової оцінки доводам відповідача-2 про те, що він був відсутнім на вказаних зборах і такі збори фактично не проводилися, що з урахуванням частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства на дату проведення спірних зборів у розмірі 64% може свідчити про відсутність кворуму для їх проведення і є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом № 01/02/16 від 01.02.2016.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.2016, допустили неповноту у дослідженні обставин справи та дійшли передчасних висновків щодо правового змісту тих правовідносин, які склалися між сторонами.

За таких обставин, оскаржувані рішення та постанова в цій частині не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

В іншій частині судові рішення сторонами не оскаржуються, а тому судом касаційної інстанції не переглядаються.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції, за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та постанова в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.2016, не відповідають нормам чинного законодавства і тому підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 у справі № 910/1425/16 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 01.02.2016 скасувати.