Головуючого судді суддів: Корсака В.А., Палія В.В., Львова Б.Ю. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 у справі № 922/2377/16 Господарського суду Харківської області за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос" про стягнення коштів

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача-1 не з'явився - позивача-2 не з'явився - відповідача-1 не з'явився - відповідача-2 не з'явився ПО "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" Молчанов П.В.

У липні 2016 року Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм", в якій просила суд стягнути з відповідача на користь позивачів 72 500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 (суддя Шарко Л.В.) у справі № 922/2377/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УМІГ Мьюзік" компенсацію за порушення майнових авторських прав за використані без дозволу об'єкти - музичні твори в розмірі 58 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" на користь Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс" компенсацію за порушення майнових авторських прав за використаний без дозволу об'єкт - музичний твір "Обними меня" в мінімальному розмірі - 14500,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 до участі у даній справі як іншого відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 (головуючий Білецька А.М., судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.) рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2016 у даній справі залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов за рахунок іншого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмос".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", Приватна організація "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос" не скористались правом, наданим статтею 111-2 ГПК України, не надіслали свої відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень зазначеної статті не перешкоджає перегляду судового акту, що оскаржується.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Велмос", Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Тайм" не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

У справі, яка переглядається, господарські суди встановили, що між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", як Організацією, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уміг Мьюзік", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мун Рекордс", як Видавниками, були укладені два окремих договори про управління майновими авторськими правами, за умовами яких, видавник надає організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання творів, а також збирати винагороду (роялті) за їх використання. У разі виявлення порушень майнових прав, видавник надає організації необхідні повноваження для захисту прав та здійснення представництва інтересів правовласника в суді.

Станом на момент проведення контрольного прослуховування і виявлення факту порушення, ТОВ "Мун Рекордс" та ТОВ "Уміг Мьюзік" мали виключні майнові права щодо музичних творів на підставі відповідних угод про передачу авторських і суміжних прав та декларацій.

Причиною виникнення даного спору у даній справі є питання щодо правомірності публічного виконання спірних музичних творів у приміщенні ресторану, наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ "Роял Тайм" компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивачів.

Задовольняючи позов та стягуючи компенсацію з ТОВ "Роял Тайм" за порушення виключних майнових авторських прав, суди попередніх інстанцій виходили з встановленого ними факту неправомірного використання останнім музичних творів, шляхом здійснення їх публічного виконання без дозволу правовласників.

Колегія вважає за необхідне звернути увагу на процесуальні порушення, допущені судом апеляційної інстанції при оформленні судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ТОВ "Роял Тайм" заявило клопотання про заміну неналежного відповідача, яке мотивовано тим, що приміщення, в якому здійснювалось публічне виконання музичних творів було орендовано ТОВ "Велмос" на підставі договору суборенди (найму) нежитлових приміщень № 04/01/2016 від 04.01.2016 і, за умовами якого, відповідальність за порушення авторських та суміжних прав під час проведення музичних вечорів взяв на себе орендар - ТОВ "Велмос".

Враховуючи, що представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у даній справі вказане клопотання відповідача задоволено частково і на підставі ст. 24 ГПК України до участі у справі як іншого відповідача судом було залучено ТОВ "Велмос" (т.1., а.с.214-215).

В пункті 9.2. своєї постанови № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" (v0006600-12) (із змінами і доповненнями) пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати, зокрема, у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Постанова суду апеляційної інстанції наведеним вимогам не відповідає.

Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції не містить даних про те, як вирішено спір щодо другого відповідача - ТОВ "Велмос" та не зазначено, які дії повинен вчинити цей відповідач щодо відновлення порушених прав позивачів.

В даному випадку, суду апеляційної інстанції необхідно було, у відповідності до приписів статті 84 ГПК України, зазначити, як вирішено спір щодо кожного з відповідачів, незалежно від того, чи було сформульовано Організацією окремі позовні вимоги до залученого іншого відповідача (з урахуванням того, що заявлений позов стосується стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав), чого здійснено судом не було.

Таким чином, залучивши до участі у справі ТОВ "Велмос" як співвідповідача, суд, фактично, не вирішив спір щодо нього та не прийняв відповідне рішення.

Пунктом 3 статті 111-9 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки передбачені процесуальним законодавством повноваження касаційної інстанції не дають їй права виправити вказані порушення норм процесуального законодавства, колегія вважає, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.