головуючого Бакуліної С.В. (доповідач), суддів: Ходаківської І.П., Данилової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі № 910/12875/16 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про стягнення 1210922,32 грн

в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: від відповідача: Полонська Н.М. (довіреність № 193-1 від 25.10.2016) Мольченко В.Г. (довіреність № 1 від 01.02.2017)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 у справі № 910/12875/16 (суддя Ващенко Т.М.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 613568,74 грн - основного боргу, 15986,41 грн - 3% річних, 66197,72 грн - інфляційних втрат, 10436,29 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Суховий В.Г., судді - Коротун О.М., Хрипун О.О.) від 12.12.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові, стягнуто з позивача на користь відповідача судовий збір 19980,30 грн за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення апеляційним судом приписів ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України (435-15) ), ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України (1798-12) ).

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України дійшов до висновку, що касаційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" про стягнення заборгованості в розмірі 1210922,32 грн за договором № 67 від 14.04.2011, з яких: 613 568,74 грн - основний борг; 55170,76 грн - 3% річних; 542182,82 грн - інфляційні втрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він виконав роботи у квітні 2011 на суму 619766,40 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт, проте відповідач не розрахувався з ним за виконані роботи, хоча мав це зробити в травні 2011 року.

Судами встановлено таке.

14.04.2011 між відповідачем (далі - Головний підрядник) та позивачем (далі - Субпідрядник) було укладено договір № 67, відповідно до умов якого (п.1.1., п.2.1., п.2.2.) Головний підрядник передає, а Субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт по будівництву, електромонтажним і пусконалагоджувальним роботам ТП-25 до житлового будинку № 3 в складі "Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі міста Києва" (далі - об'єкт), згідно робочої документації. Початок робіт квітень 2011 року, закінчення робіт серпень 2011 року. Під закінченням робіт розуміється передача Головному підряднику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання акта приймальної комісії та актів передачі змонтованих систем експлуатуючій організації.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що вартість робіт і матеріалів (договірна ціна), визначена відповідно до "Правил визначення вартості будівництва (ДБН-Д.1.1-1-2000)" та іншими діючими нормативними документами, і становить 619766,00 грн з ПДВ. Договірна ціна є твердою на весь період виконання робіт. В разі зміни обсягу робіт відповідно змінюється вартість робіт, що оформляється додатковою угодою сторін (п.3.2.).

В пунктах 4.1. та 4.2. договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно актів форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Головний підрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника.

Субпідрядник відраховує Головному підряднику кошти за послуги генпідряду в розмірі 1% від вартості робіт по договору (п.4.3.).

Згідно з пунктами 5.1.-5.2. договору фактично виконані субпідрядником обсяги робіт оформлюються актами приймання по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які представляються Субпідрядником до 28 числа кожного місяця. Головний підрядник підписує їх протягом трьох банківських днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою. Якщо при прийманні виконаних робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини субпідрядника, то Головний підрядник підписує акт приймання робіт тільки після усунення всіх недоробок та дефектів за рахунок Субпідрядника.

Відповідно до п.10.2. договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що він виконав роботи у квітні 2011 року на суму 619766,40 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт. Проте, як зазначає позивач, відповідач не розрахувався з ним за виконані роботи, хоча мав це зробити в травні 2011 року.

З огляду на наведені обставини, позивачем заявлено до стягнення 613568,74 грн основного боргу за договором, за вирахуванням 1%, передбаченого п. 4.3.

Крім того, позивач зазначає, що актами звірки взаєморозрахунків від 01.01.2012 та від 01.11.2014 відповідач зазначив про наявність заборгованості перед позивачем у розмірі 613568,74 грн, тому в даних правовідносинах позовна давності перервалася підписанням сторонами зазначених актів.

За невиконання відповідачем зобов'язань по договору, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 55170,76 грн та інфляційні втрати в розмірі 542182,82 грн за період з 15.07.2013 по 12.07.2016.

Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані позивачем акти виконаних робіт № б/н по формі КБ-2в за квітень 2011 року та довідка про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за квітень 2011 року є належними доказами виконання позивачем робіт по договору № 67 від 14.04.2011, а тому виконання позивачем своїх зобов'язань з виконання робіт на суму 619766,00 грн в межах договору здійснено належним чином, та, враховуючи п.4.3. договору, стягнув на користь позивача суму основного боргу в розмірі 613568,74 грн. Також суд першої інстанції дійшов висновку, що трирічна позовна давність перервалася підписанням сторонами актів звірки взаємних розрахунків від 01.01.2012 та 01.11.2014, що вказує на визнання відповідачем своєї заборгованості в розмірі 613568,74 грн за договором № 67 від 14.04.2011. Суд першої інстанції також частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, зазначаючи, що переривання позовної давності за вимогами про стягнення основного боргу не свідчить про переривання позовної давності за вимогами про стягнення 3% річних та збитків від інфляції.

Апеляційний господарський суд, з такими висновками не погодився та зазначив, що з наданої позивачем довідки за формою КБ-3 не вбачається, як дата її складання, так і на виконання якого договору вона була складена. Крім того, сторони у даній справі, які за умовами договору № 67 є головним підрядником та субпідрядником, за даною довідкою є генпідрядником та субпідрядником, що не узгоджується з умовами договору. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надана позивачем довідка по формі КБ-3 не може бути належним та допустимим доказом виконання робіт за договором № 67 від 14.04.2011. Щодо актів б/н приймання-виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року типової форми КБ-2В на суму 614406,00 грн та на суму 5360,40 грн, то апеляційний господарський суд зазначив, що по-перше, жоден з актів не містить посилань на те, що він стосується виконання договору № 67 від 14.04.2011, навпаки, в них зазначено про виконання інших договорів: № 25/05-2010 від 25.05.2010, № 1/12-09 від 01.12.2009, № 14/12-09 від 29.04.2010; по-друге, так само як і в довідці вартості робіт, в даних актах позивач виступає генпідрядником, а не субпідрядником, як в договорі № 67. Враховуючи зазначене акти КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року за іншими договорами, були визнані апеляційним судом неналежним доказом на підтвердження передачі робіт відповідачем позивачу за договором № 67 від 14.04.2011. За наведених вище обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги у даній справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 613568,74 грн є необґрунтованими, оскільки недоведені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню. У зв'язку з такими висновками, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні й іншої частини позову.

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування постанови апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Укладений сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який регулюється нормами глави 61 ЦК України (435-15) .

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною четвертою статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В пунктах 4.1. та 4.2. договору № 67 від 14.04.2011 сторони погодили, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно актів форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3. Головний підрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 15-ти банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3, після отримання коштів від замовника.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі, позивачем надано суду довідку типової форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, згідно якої всього вартість будівельних робіт по будові склала 619766,40 грн. Довідка не містить посилання на номер договору, проте містить посилання на те, що найменуванням будівництва та його адресою є: Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі міста Києва. Житловий будинок на діл.3.

Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року типової форми КБ-2В містить посилання на те, що найменуванням будівництва та його адресою є: Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі міста Києва. Трансформаторна підстанція поз.25 за ГП між ж/б на діл.6, ж/б на діл.8 та ж/б на діл.3. Найменування об'єкта - Пусконаладочні роботи. За вказаним актом роботи на суму 5630,40грн здав Головний підрядник ВАТ "Трест Київміськбуд-3" ж/б № 3 у звіт квітня 2011 року.

Акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року типової форми КБ-2В містить посилання на те, що найменуванням будівництва та його адресою є: Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі міста Києва. Трансформаторна підстанція поз.25 за ГП між ж/б на діл.6, ж/б на діл.8 та ж/б на діл.3. Найменування об'єкта - Трансформаторна підстанція поз.25 за ГП між ж/б на діл.6, ж/б на діл.8 та ж/б на діл.3. За вказаним актом роботи на суму 614406,00 грн здав Головний підрядник ВАТ "Трест Київміськбуд-3" ж/б № 3 у звіт квітня 2011 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що у відповідності до наданих позивачем доказів та пояснень, які відповідачем не спростовані, на об'єкті будівництва: житловий будинок № 3 в складі "Комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву "Осокорки-Північні" в Дарницькому районі м.Києва, між позивачем, відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" було укладено трьохсторонній Договір № 14 від 29.04.2010; позивач за вказаним договором виступав Генпідрядником, а відповідач - Головним підрядником; за умовами укладеного тристороннього договору відповідач мав здійснити будівництво житлового будинку № 3 комплексу багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні в Дарницькому районі м. Києва; Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрміськбуд-1" в свою чергу зобов'язувалось оплатити за вказані роботи відповідачу; у зв'язку з неможливістю відповідача виконати роботи на об'єкті в частині комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт по будівництву, електромонтажним і пусконалагоджувальним роботам ТП-25, між позивачем та відповідачем і було укладено Договір № 67 від 14.04.2011 за яким позивач виступив субпідрядником, який виконував роботи.

Враховуючи зазначені обставини, а саме те, що відповідачем не доведено в попередніх судових інстанціях існування інших укладених з позивачем договорів, на виконання яких були складені довідка типової форми № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року та акти № б/н приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року типової форми КБ-2В, суд погоджується з оцінкою доказів, здійсненою господарським судом першої інстанції, відповідно до якої на виконання умов Договору № 67 від 14.04.2011 позивачем було виконано роботи на суму 619766,00 грн (5360,40 грн + 614 406,00 грн).

Поряд з цим, зазначаючи, що з наданої позивачем довідки за формою КБ-3 не вбачається, як дата її складання, так і на виконання якого договору вона була складена, а також те, що жоден з актів не містить посилань на виконання договору № 67 від 14.04.2011, апеляційний господарський суд дійшов висновку про неналежність поданих позивачем на обґрунтування позову доказів з підстав наявності певних дефектів у їх змісті та формі, не спростувавши встановлений місцевий господарським судом факт виконання робіт, підтверджений такими доказами, який за недоведенням відповідачем обставин їх (робіт) виконання за іншими правочинами між сторонами в справі, не може спростовувати підставності заявленого позову.

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Місцевим господарським судом встановлено, що акти і довідка були представлені відповідачу на підпис 28.04.2011, а три банківські дні на підписання і скріплення печаткою мали місце 29.04.2011, 03.05.2011, та 04.05.2011, оскільки 30.04.2011, 01.05.2011, 02.05.2011 були вхідними та святковими днями; таким чином п'ятнадцять банківських днів для оплати, передбачені п.4.2. Договору розпочались 05.05.2011 та закінчились 26.05.2011 включно (враховуючи, що 09.05.2011 був святковим днем).

Відтак, трирічна позовна давність за вимогами, пред'явленими в цій справі, сплила 27.05.2014.

За висновками суду першої інстанції мало місце переривання позовної давності внаслідок складання та підписання сторонами акта звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2012. Вказаний акт від імені відповідача підписаний головним бухгалтером структурного підрозділу ПАТ "Трест Київміськбуд-3" БУ - 7 Богдан В.В.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Частиною 4 ст. 64 Господарського кодексу України встановлено, що такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Втім, під час розгляду справи позивачем не доведено, а судами не встановлено наявність повноважень, визначених установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, у головного бухгалтера структурного підрозділу відповідача на одноособове підписання від імені юридичної особи акта звірки взаєморозрахунків між юридичними особами позивача та відповідача, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність посилання місцевого господарського суду на умови пункту 10.4. договору та про необґрунтованість висновку щодо переривання строку позовної давності підписанням акта від 01.01.2012.

За приписами ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності щодо основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, враховуючи, що строк позовної давності відносно заявлених у справі вимог сплив ще в 2014 році, тоді як позов було подано 14.07.2016, а також, що відповідачем було подано до суду першої інстанції заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову в позові, втім, з інших підстав.