розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі № 904/9322/14 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Енергетичні Системи", -

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/9322/14 (суддя Примак С.А.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" та повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові енергетичні системи" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 30.06.2016 року), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії. Встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Штельманчука М.С. за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у справі № 904/9322/14 повернуто заявникові без розгляду.

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 скасувати та направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заявник касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник банку ОСОБА_7 приймає участь в судовому засіданні в іншому суді.

Однак, колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки нез'явлення представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи, при цьому заявник касаційної скарги не був позбавлений можливості надати доручення представляти його інтереси іншій особі.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із постановою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року про визнання ТОВ "Промислові енергетичні системи" банкрутом, 17.10.2016 Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (ініціюючий кредитор) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на подання апеляційної скарги та скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року у даній справі в частині припинення процедури розпорядження майном боржника.

18.10.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" надійшла заява про відкликання поданої апеляційної скарги.

З огляду на те, що клопотання від скаржника про відкликання апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 надійшло до моменту винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно з п. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ) юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Частинами 2, 3 ст. 244 ЦК України встановлено, що представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами (ст. 246 ЦК України).

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Реалізуючи надані їй процесуальні права, юридична особа відповідно до вимог ст. 91, п. 5 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України може подати апеляційну скаргу, а також, відкликати її в установленому порядку.

Підстави повернення апеляційної скарги без розгляду встановлені статтею 97 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК в разі, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційної скаргою на постанову суду першої інстанції від 30.06.2015. Вказана апеляційна скарга була підписана представником ПАТ "ВТБ Банк" Цифрою Г.М., повноваження якої були підтверджені довіреністю № 581 від 26.10.2015, виданою банком .

В подальшому, до моменту винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з заявою про відкликання апеляційної скарги. Зазначена заява була подана представником ПАТ "ВТБ Банк" Цифрою Г.М., яка діяла на підставі вищезазначеної довіреності.

Відповідно до змісту довіреності, ПАТ "ВТБ Банк" уповноважує Цифру Ганну Маратівну представляти інтереси банку в судах з усіма правами і обов'язками наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, іншому учаснику провадження (окрім права укладати мирові угоди, повністю або частково визнавати позови чи відмовлятися від позовних вимог) тощо. Для цього представникові надається право підписувати (подавати) заяви, вимоги, запити, клопотання та інше.

Отже, вказана довіреність не містить обмежень щодо відкликання апеляційних скарг.

Таким чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, прийнявши заяву про відкликання апеляційної скарги, яка підписана представником ПАТ "ВТБ Банк" Цифрою Г.М., належним чином перевірив повноваження вказаної особи, які підтверджуються наданою довіреністю (т.10, а.с.62), а посилання заявника касаційної скарги на те, що представник ПАТ "ВТБ Банк" Цифра Г.М. не мала повноважень на відкликання апеляційної скарги, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про необхідність повернення без розгляду апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк", оскільки вказаний висновок ґрунтується на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Отже, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.