головуючого судді суддів Кролевець О.А., Євсікова О.О., Малетича М.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 922/5136/15 Господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників: від позивача: Модлінський Н.О., від відповідача: Грінцов І.В., від третьої особи: не з'явився,

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові інвестиції" про: - звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдинг" за кредитним договором № 226/1/13-KLMV від 13.08.2013 в сумі 31 387 402,46 грн. шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству "Златобанк" на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В. 25.12.2013 і зареєстрований в реєстрі за № 1467 та договором про внесення змін до нього, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Башинською Л.В. 20.08.2014 і зареєстрованого в реєстрі за № 741, а саме, нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху №№ІІІ, IV, V, VI, VII, VIII, VIIIa, XII, XIII, XIV, XV, XVI в літ. "А-5" загальною площею 134,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Кравцова, будинок №4; - припинення права власності та користування іпотекодавця на предмет іпотеки; - визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2016 у справі № 922/5136/15 (суддя Калантай М.В.) в задоволенні позову відмовлено.

ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Златобанк" Славінського Валерія Івановича звернувся до Харківського апеляційного господарського з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2016 у справі № 922/5136/15, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 922/5136/15 (колегія суддів у складі: Білецька А.М., Істоміна О.А., Могилєвкін Ю.О.) повернуто апеляційну скаргу ПАТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Златобанк" Славінського Валерія Івановича на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа не скористалась передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових актах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з приписами ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір" (3674-17) , який набрав чинності з 01.11.2011.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 (v2093600-15) розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову. Цей розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом України "Про судовий збір" (3674-17) . При цьому якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до Господарського суду Харківської області 31.08.2015, що підтверджується штампом відділення поштового зв'язку на конверті.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є дві вимоги майнового характеру та одна немайнова вимога.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на 31.08.2015 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Однак, апеляційний господарський суд наведеного не врахував, та при визначенні розміру судового збору за подання позову застосував ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції станом на 01.09.2015, в той час як позивач звернувся з позовом 31.08.2015.

Крім того, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що вимогами майнового характеру є дві вимоги, а саме: вимога звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю, та вимога визнати за іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою усіх вимог.

У п. 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 (va007600-13) роз'яснено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Однак, апеляційний господарський суд на зазначене уваги не звернув, оскільки при визначенні розміру судового збору не врахував вартість спірного майна.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 922/5136/15 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича, з врахуванням наведених положень законодавства.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2016 у справі № 922/5136/15 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича.