головуючого судді Кондратової І.Д. (доповідач), судді Нєсвєтової Н.М., судді Стратієнко Л.В., за участю представників сторін від позивача Вєдєрнікової О.С., від відповідача Колесника О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року у справі № 913/1085/15 Господарського суду Луганської області за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" про стягнення 444 764,06 грн,

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 року у справі № 913/1085/15 (колегія суддів у складі: головуючого судді Драгнєвіч О.В., суддів Зюбанової Н.М., Смоли С.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року (колегія суддів у складі: головуючого судді Родіонової О.О., суддів: Зубченко І.В. та Марченко О.А.),

1) відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 913/1085/15 до завершення кримінальних проваджень за справами № 12015130480000251 та № 12015130480000248;

2) направлено копії матеріалів справи № 913/1085/15 Прокурору Луганської області, вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, а саме:

- позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" (надалі - ПАТ "Луганськгаз", позивач);

- реєстра фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ "Луганськгаз" підприємствам, що уклали договори з ТОВ "РОВЄР" в вересні 2015 року;

- акту обстеження вузла обліку природного газу № 18-77 від 29.07.2015 року;

- акту про не допуск від 03.08.2015 року;

- акту про не допуск від 10.08.2015 року;

- акту перевірки ВОГ № 01-27/Н042 від 02.09.2015 року;

- акту перевірки ВОГ № 01-27/Н046 від 16.09.2015 року;

- акту № 01-27/Н047 від 16.09.2015 року;

- акту перевірки ВОГ № 01-27/Н048 від 17.09.2015 року;

- акту обстеження вузла обліку газу № 35-77 від 24.09.2015 року;

- акту обстеження вузла обліку природного газу від 24.09.2015 року;

- витягу з паспорта установки компресорної блочної УКБ-2,3-200Є;

- акту перевірки технічного стану вузла обліку від 12.03.2014 року;

- акту перевірки технічного стану вузла обліку № 9-Пр від 10.09.2015 року;

- акту перевірки технічного стану вузла обліку № 101-Мет від 21.04.2015 року;

- відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод".

3) провадження у справі № 913/1085/15 зупинено до отримання результатів перевірки.

У касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" (надалі - ТОВ "Марківський сирзавод", відповідач) просить скасувати зазначені вище ухвалу та постанову та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що у суду першої інстанції не було правових підстав зупиняти провадження у справі, оскільки ні приписи ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України (1798-12) ), ні приписи п. 2 ч. 2 ст. 79 цього Кодексу не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення провадження у справі саме з неможливістю з'ясування певних обставин та надання оцінки доказів, які надані сторонами при вирішенні господарського спору. На думку заявника касаційної скарги, в цьому випадку зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів справи є способом добування доказів у справі, що розглядається, що є порушенням принципів рівності перед законом і судом (ст. 4-2 ГПК України), змагальності (ст. 4-3 ГПК України), обв'язку доказування і подання доказів (ст. 33 ГПК України).

ПАТ "Луганськгаз" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Позивач вважає, що направлення судом копій матеріалів справи і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Вищий господарський суд України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, дійшов висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування можливо лише відповідно до вимог ч. 4 ст. 90 ГПК України, яка встановлює, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування. Інших випадків надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування ГПК України (1798-12) не передбачено.

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що суд може зупинити провадження у справі, якщо при розгляді справи виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, у зв'язку з чим разом з оригіналами матеріалів справи надішле прокурору або органу досудового розслідування повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення для проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому розділом III Кримінального процесуального кодексу України (4651-17) .

При цьому, надіслання господарським судом матеріалів справ з одночасним зупиненням справи можливе за наявності в сукупності таких умов: по-перше, коли суд самостійно не має можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, оскільки вони можуть бути встановлені лише в рамках досудового розслідування і судового розгляду у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України; по-друге, для з'ясування цих обставин обов'язкове надсилання прокурору оригіналів матеріалів судової справи. В такому випадку зупинення провадження у справі буде зумовлено надісланням господарським судом оригіналів матеріалів справ відповідно до пп. 2.7.9 - 2.7.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року N 28 (v0028750-13) , оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Надіслання судом прокурору або органу досудового розслідування копій матеріалів справи за будь-яких умов не є необхідною передумовою для зупинення провадження у справі, оскільки не є обставиною, що перешкоджає її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У цій справі такі умови для зупинення провадження відсутні.

Так, зупиняючи провадження, суд першої інстанції у своїй ухвалі від 15.11.2016 року вказував на те, що викладені позивачем в позовній заяві та зафіксовані в актах обстеження обставини (здійснення відповідачем протягом вересня 2015 року несанкціонованого відбору природного газу на компресорну установку УКБ-2,3-200Э через встановлені кустарні заглушки на електроклапані та через систему прихованих газопроводів) містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), і "певні обставини спору не можуть бути з'ясовані засобами доказування, визначеними ст. 32 ГПК України, і потребують використання інших засобів доказування, які використовуються органом прокуратури або слідчими органами". При цьому, суд зауважив, що позбавлений процесуальної можливості призначити у справі технічну трасологічну експертизу, оскільки "електроклапан M161RH N.c. DN80 2009 року випуску, на якому, за твердженнями позивача, через встановлені кустарні заглушки міг здійснюватися відповідачем відбір природного газу на даний час утилізовано".

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (який означає покладання тягаря доказування на сторони обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, які оцінюються судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, та звільнення суду від обов'язку самостійного збирання доказів). Згідно з ч. 4 ст. 35 цього Кодексу вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Беручи до уваги те, що суд надіслав прокурору повідомлення про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 Кримінального кодексу України з копіями матеріалів справи, і, при цьому, не зазначив конкретні обставини спору, що не можуть бути з'ясовані судом самостійно та потребують використання інших засобів доказування, які використовуються органом прокуратури або слідчими органами, а також зважаючи на те, що неможливість проведення судової експертизи не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки в такому разі суд розглядає справу на підставі наявних доказів, Вищий господарський суд України вважає, що у місцевого господарського суду не було підстав для зупинення провадження в цій справі, і п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України застосований ним у спірних правовідносинах неправильно.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції допустив ті самі порушення та дійшов помилкового висновку, що ухвала суду про зупинення провадження у справі є обґрунтованою та законною.

За цих обставин, оскаржувані ухвала та постанова в частині зупинення провадження у справі № 913/1085/15 (п. 3) підлягають скасуванню, як такі, що прийняті внаслідок неправильного застосування у спірних правовідносинах п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а справа передається до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала суду в частині відмови позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 913/1085/15 до завершення кримінальних проваджень за справами № 12015130480000251 та № 12015130480000248 та направлення копій матеріалів справи № 913/1085/15 Прокурору Луганської області, в касаційному порядку не перевіряється, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 79 ГПК України може бути оскаржено лише ухвалу про зупинення провадження. Водночас, згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується лише у визначених законом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого господарського суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження та надсилання прокурору копій матеріалів справи у зв'язку із здійсненням повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не включено до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному (касаційному) порядку окремо від рішення суду першої інстанції. В цій частині касаційне провадження слід припинити, керуючись ст.ст. 80, 106, 111113 ГПК України (1798-12) .

Керуючись ст. ст. 80, 106, 111-5, 111-9, 111-10, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2016 року скасувати в частині зупинення провадження у справі № 913/1085/15 (п. 3), а справу передати до Господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

Касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марківський сирзавод" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.11.2016 року в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження та надсилання прокурору копій матеріалів справи припинити.