Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого судді Євсікова О.О., суддів Картере В.І., Кролевець О.А. розглянувши касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 (головуючий суддя Бойко С.М., судді Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 (суддя Калашник В.О.) у справі № 909/402/15 Господарського суду Івано-Франківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест", 2. Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області про визнання недійсним правочину та скасування акту, за участю представників позивача не з'явились, відповідача-1 Дунас О.М., відповідача-2 не з'явились,

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 у справі № 909/402/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016, позов задоволено: визнано недійсним правочин, укладений за результатами проведення прилюдних торгів з продажу лоту № 11106 - майнового комплексу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус", що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківської області; визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.2014, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест як переможцю прилюдних торгів із продажу лоту № 11106.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та постановою, відповідач-2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасувати.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 83 ГПК України. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій при вирішенні спору в частині визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.2014 неправомірно вийшли за межі позовних вимог.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача та відповідача-2 не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності вказаних представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами, 20.11.2014 ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України проведено електронні торги, на яких реалізовано майновий комплекс ТОВ "Глобус", розташований за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область. Переможцем торгів стало ТОВ "Клот-Інвест".

08.12.2014 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області видано Акт про реалізацію предмета іпотеки, з якого вбачається, що зазначене вище нерухоме майно передано переможцю торгів - ТОВ "Клот-Інвест".

За змістом позовних вимог позивач вважає, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.2014, виданий ТОВ "Клот-Інвест" як переможцю прилюдних торгів із продажу лоту № 11106, а також правочин, укладений за результатами проведення прилюдних торгів з продажу лоту № 11106 - майнового комплексу ТОВ "Глобус", що розташований за адресою: вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківської області, укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України щодо необхідного обсягу цивільної дієздатності особи, яка вчиняє правочин, зокрема вказує на те, що організатором торгів не перевірено належним чином повноваження представника покупця, а тому просить суд визнати їх недійсними.

Згідно з позовними вимогами позивач просив визнати недійсним правочин, укладений за результатами проведення прилюдних торгів з продажу лоту № 11106, та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.2014, виданий ТОВ "Клот-Інвест" як переможцю прилюдних торгів із продажу лоту № 11106.

Судами встановлено, що постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 909/1375/14 скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.01.2015 прийнято нове рішення, яким позов ПАТ "Банк Форум" до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними задоволено: визнано недійсними електронні торги, що були проведені 20.11.2014 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України з продажу майнового комплексу ТОВ "Глобус", яке знаходиться на вул. Вокзальна, 8, м. Надвірна, Івано-Франківської області, оформлені протоколом № 12953 від 20.11.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015 у справі № 909/1375/14 залишено без змін.

Оскільки електронні торги, проведені 20.11.2014, в судовому порядку визнані недійсними, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що вказані обставини є підставою для визнання недійсним спірного правочину, укладеного за результатами таких торгів. Крім того, судами визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.2014, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Клот-Інвест як переможцю прилюдних торгів із продажу лоту № 11106.

Однак, як зазначалось вище, позивач згідно з позовними вимогами просив визнати недійсним спірний правочин та скасувати спірний акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.2014.

Колегія суддів вважає оскаржувані рішення та постанову такими, що прийняті за неповного з'ясування судами обставини, які мають значення для справи, а також за невірного застосування норм процесуального права з огляду на таке.

Позов - це звернення заінтересованої або іншої уповноваженої на те особи до суду з проханням про розгляд спору і захист суб'єктивних прав.

Як зазначено в абз. абз. 4, 5 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Колегія суддів відзначає, що предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Позовні вимоги, за загальним правилом, обґрунтовується певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом в сукупності.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) зазначено, що відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваних рішення та постанови, суди на надали належної оцінки предмету та підставам заявленого позову.

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України права та законні інтереси позивача мажуть бути захищені у передбачений ними спосіб, а також іншими способами, передбаченими законом.

Як зазначалось вище, позивач просив скасувати спірний акт про реалізацію предмета іпотеки від 08.12.2014.

У свою чергу суди, задовольняючи позов, визнали вказаний акт недійсним.

Колегія суддів відзначає, що своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання акта недійсним" та "скасування акта" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта. Визнання акта недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідних клопотань до суду не подавалось.

Також з позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено підстави позову про "скасування акта", однак позовна заява не містить підстав такої позовної вимоги як "визнання акта недійсним".

Колегія суддів зазначає, що суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати заявлені позивачем предмет та підставу позову. Більш того, як зазначалось вище, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З урахуванням наведеного колегія суддів відзначає, що оскаржувані рішення та постанова в порушення п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України не містять висновку про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, оскільки суди взагалі не розглянули по суті заявленої позивачем вимоги про скасування спірного акта.

В п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (v0006600-12) зазначено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, суди в порушення ч. 1 ст. 43 ГПК України не встановили під час вирішення спору всіх, в тому числі процесуальних, обставин справи всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності з урахуванням об'єкта і предмета спору, предмета позову та співвідношення обраних позивачем способів захисту для повного відновлення порушеного права.

Зазначені вище процесуальні порушення виключають можливість висновку суду касаційної інстанції про правильність застосування судами норм матеріального права при вирішенні спору.

Керуючись ст.ст. 49, 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області задовольнити.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 у справі № 909/402/15 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Івано-Франківській області 3.307,20 грн. судового збору за подання касаційної скарги.