скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В.

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року

у справі № 910/3671/16

господарського суду міста Києва

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Такіра"

до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про визнання договору припиненим

за участю представників

позивача - Гусак А. М., Шкрум І.П.

відповідача - Ханович К.В., Мостепанюк В.І., Сущенко Ю.В.

У березні 2016 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання договору іпотеки, який викладений в новій редакції 27 грудня 2011 року та підписаний як додатковий договір до договору іпотеки нежилого будинку (літери А, А1, А2) від 10 квітня 2007 року, загальною площею 2191,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 7-В, що зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 5547, - припиненим.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що іпотека припинилась по-перше у зв'язку з повним виконанням основного зобов'язання забезпеченого іпотекою, а по-друге у зв'язку із збільшенням зобов'язань за основним договором без внесення змін до договору іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року (суддя Чебикіна С.О.) у справі № 910/3671/16 в позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року (судді Скрипка І.М., Гаврилюк О.М., Гончаров С.А.) рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року у справі № 910/3671/16 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, визнано договір іпотеки, який викладений в новій редакції 27 грудня 2011 року та підписаний як Додатковий договір до договору іпотеки нежилого будинку (літери А, А1, А2) від 10 квітня 2007 року, загальною площею 2191,40 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 7В, яким усі права іпотекодержателя передані від ПАТ "Банк "Форум" до ПАТ "Дельта Банк", що зареєстровано в нотаріальному реєстрі за № 5547, - припиненим.

Не погодившись з зазначеною постановою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра" (позичальник) було укладено кредитний договір № 93/07/00-/KL, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання з максимальним лімітом в сумі 1.800.000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 12%, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 09 квітня 2012 року включно, на умовах, визначених договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між Акціонерним комерційним банком "Форум" (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Такіра" (іпотекодавець) 10 квітня 2007 року було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: нежилий будинок (літери А, А1, А2) загальною площею 2191,40 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 7-В.

14 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги реєстровий № 5209, за умовами якого право вимоги за кредитним договором № 93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року перейшло від первісного кредитора до нового кредитора.

Пунктом 4.1. договору відступлення права вимоги станом на дату укладення цього договору розмір заборгованості боржника перед первісним кредитором складає: 19.911.978,20 грн., у тому числі: - сума основного боргу: 16.153.783,18 грн.; сума відсотків: 41.514,22 доларів США, що станом на 14 грудня 2011 року за офіційним курсом НБУ складає 331.694,47 грн.; 3.426.500,55 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість позивача за кредитним договором станом на дату укладення договору відступлення (14 грудня 2011 року) вже існувала та була передана АТ "Дельта Банк", що також підтверджується довідками банку та виписками про рух коштів на особових рахунка, які містяться в матеріалах справи.

27 грудня 2011 року між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Такіра" було укладено додатковий договір до кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року, за умовами якого сторони домовились викласти вищезазначений кредитний договір, що був укладений між іншими юридичними особами, а саме АКБ "Форум" та ТОВ "Такіра" про кредитування останнього, в новій редакції (п.1 договору).

Пунктом 1.1 договору визначено нові умови відносин, а саме: кредитор (банк) надає ТОВ "Такіра" (позичальнику) грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 16.153.783,18 грн., який зменшується відповідно до графіку зменшення максимального ліміту заборгованості.

Надання кредиту здійснюється окремими частинами: Транш у сумі 9.446.000,00 грн. (надалі - транш-1) та транш у сумі 6.707.783,18 грн. (транш-2 (п.1.1.1 договору).

За користування траншем-1 позичальник сплачує 15% річних. Кінцевий термін погашення заборгованості за траншем-1 - до 14 квітня 2015 року (включно) на умовах, визначених кредитним договором та додатковими договорами до нього.

За користування траншем-2 позичальник сплачує 0,001% річних. Кінцевий термін погашення заборгованості за траншем-2 не пізніше 15 грудня 2021 року на умовах, визначених кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Забезпечення повернення кредиту здійснювалось договором іпотеки, укладеним між сторонами.

Так, 27 грудня 2011 року між АТ "Дельта Банк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Такіра" (іпотекодавець) було укладено додатковий договір до договору іпотеки від 10 квітня 2007 року, що зареєстровано в реєстрі № 5547, сторони домовились викласти договір в наступній редакції:

"Кредитний договір - це договір, що викладений у новій редакції 27 грудня 2011 року шляхом укладання додаткового договору іпотекодержателем (кредитор) і іпотекодавцем 27 грудня 2011 року, а також усі додаткові правочини до нього (п.1.1.)

Зобов'язання - це зобов'язання позичальника, що випливають з кредитного договору, а саме повернути іпотекодавцю кредит у сумі 16.153.783,18 грн. в строк і на умовах кредитного договору (п.1.2)".

За умовами договору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: нежилий будинок (літери А, А1, А2) загальною площею 2191,40 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 7-В з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року, який викладений в новій редакції шляхом укладення додаткового договору від 27 грудня 2011 року.

Згідно ч.1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина друга цієї ж статті вказує, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено статтею 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання лише дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути у майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Судам першої та апеляційної інстанції необхідно встановити чи припинилось основне зобов'язання позивача, яке забезпечене іпотечним договором, що є предметом розгляду цієї справи.

З огляду на викладене судам необхідно з'ясувати яку саме суму боргу було відступлено Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" у відповідності до умов Договору про відступлення права вимоги від 14 грудня 2011 року.

Також, судам слід з'ясувати чи сума основного боргу визначена у п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги від 14 грудня 2011 року відповідає максимальному ліміту відновлювальної кредитної лінії та чи сума траншів зазначеній у статті 1 Додаткового договору до кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року укладеному 27 грудня 2011 року.

Крім того, в матеріалах справи наявний Додатковий договір № 15 до Кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року укладений 10 липня 2013 року, яким сторони погодили графік максимального ліміту заборгованості (т. 1, ар. 36). Таким чином, судам необхідно встановити чи дотримувався позивач умов цієї додаткової угоди та з'ясувати яку суму кредиту та відсотків погашено боржником на виконання умов кредитного договору.

Також, в матеріалах справи наявна копія додаткового договору б/н до Кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року укладена 27 грудня 2011 року (т. 1, ар 185) у відповідності до п. 1 якої до 13 грудня 2016 року залучити юридичну, яка здійснить викуп заборгованості позичальника за цим договором за ціною 9446000 грн. та п. 2 якої Кредитор зобов'язується відступити право вимоги за цим договором юридичній особі, яка здійснить викуп заборгованості Позичальника за цим договором за ціною 9446000 грн. Судам необхідно встановити чи було здійснено викуп заборгованості та витребувати у сторін документи, що підтверджують даний правочин.

Водночас судам слід встановити факт наявності будь-яких домовленостей чи інших форм правочинів між Акціонерним комерційним банком "Форум" та позивачем, які б свідчили про існування будь-яких інших форм погашення заборгованості. Судам слід з'ясувати, дослідивши Додатковий договір до кредитного договору № 93/07/00-/KL від 10 квітня 2007 року від 27 грудня 2011 року укладений між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "Такіра" та встановити сам цей договір є лише зобов'язанням позивача у даній справі повернути старий борг за кредитним зобов'язанням перед Акціонерним комерційним банком "Форум" і не містить у собі ознак фактично нових, взаємних зобов'язань перед публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. З урахуванням вищезазначеного, а також зважаючи на те, що касаційна інстанція не має право встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, прийняті у справі рішення та постанова, оскільки не відповідають нормам чинного законодавства підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, розглянути питання про доцільність проведення повторної експертизи, та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Бпнк" Кадирова В.В. задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 18 травня 2016 року скасувати.