За участю представників: ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" - Точек О.С., директора і засновника - ОСОБА_3, перекладача - ОСОБА_4, ПАТ "Державний ощадний банк України" - Субори Н.С., арбітражного керуючого Гусара І.О. - Карпунова І.О., ТОВ "ЛД Держбудпостач" - Бігуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі № 43/601 за заявою ВАТ "Державний ощадний банк" про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології", -

Постановою господарського суду м. Києва від 03.02.2005 ТОВ "Кріогенні технології" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гусара І.О.

Провадження по даній справі про банкрутство здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2016 по справі № 43/601 задоволено заяву Дрогобицького об'єднаного управління пенсійного

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

фонду України Львівської області про заміну кредитора по справі № 43/601, замінено кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області (ідентифікаційний код 37893404) його правонаступником - Дрогобицьким об'єднаним управлінням пенсійного фонду України Львівської області (ідентифікаційний код 40369828), заяву Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про зобов'язання ліквідатора вчинити дії щодо перерахування грошових коштів на рахунки Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" залишено без задоволення.

Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 30.06.2016 в частині залишення без задоволення заяви Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про зобов'язання ліквідатора вчинити дії щодо перерахування грошових коштів на рахунки Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал", назване підприємство 19.07.2016 подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2016 по справі № 43/601 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" повернуто скаржнику з доданими до неї додатками на підставі п.4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, Дочірнє підприємство ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" 26.08.2016 повторно подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі № 43/601 відхилено клопотання Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2016 по справі № 43/601 повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі Дочірнє підприємство ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі № 43/601 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу передати для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.10.2016, справа № 43/601 за касаційною скаргою Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" передана на розгляд складу колегії суддів:

Ткаченко Н.Г./головуючий, доповідач/, Катеринчук Л.Й., Куровський С.В.

В судовому засіданні ВГСУ 08.11.2016 задоволено клопотання директора і засновника ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про продовження строку розгляду справи, відкладення розгляду справи та надання можливості забезпечити явку перекладача по справі, розгляд справи відкладено на 22.11.2016 на 11-50

В судове засідання ВГСУ 22.11.2016 з"явився перекладач ОСОБА_4

Клопотання директора і засновника ДП ТОВ "П.П.Г. Мартен - Стал" ОСОБА_3 щодо допуску до участі у даній справі в якості перекладача ОСОБА_4, колегією суддів задоволено.

Перекладач - ОСОБА_4, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 30.07.2018, освіта - вища / Київський Державний університет ім. Шевченка, спеціальність - польська мова та література, магістр /, стаж роботи за спеціальністю: перекладач - 15 років, допущена до участі у справі в якості перекладача та попереджена судом про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправильний переклад, або відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов"язків перекладача у суді.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відхиляючи клопотання Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 30.06.2016 та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 30.06.2016, представник Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" був присутнім в судовому засіданні, а апеляційна скарга подана скаржником лише 19.07.2016, тобто з порушенням визначеного ч.1 ст. 93 ГПК України строку. При цьому, Київський апеляційний господарський суд зауважив, що згідно норм ст. 87 ГПК України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали, а положення ст. 93 ГПК України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали. Встановивши зазначені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що Дочірнім підприємством ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" не наведено доводів та не надано доказів, які би свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 30.06.2016, відповідно до ст. 53 ГПК України.

Але з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Стаття 53 ГПК України не містить вичерпного переліку підстав, які відносяться до поважних і є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.06.2016 господарським судом першої інстанції прийнята ухвала, зокрема, про залишення без задоволення заяви Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" про зобов'язання ліквідатора вчинити дії щодо перерахування грошових коштів на рахунки Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду від 30.06.2016, Дочірнє підприємство ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу, разом із відповідним клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначило причини пропуску даного строку, а саме, посилаючись на те, що заявник апеляційної скарги - директор Дочірнє підприємство ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" ОСОБА_3 є громадянином Польщі, постійно проживає на території Республіки Польща, в судовому засіданні 30.06.2016 не було перекладача і оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Крім того, як зазначав скаржник, повний текст ухвали суду першої інстанції від 30.06.2016 він отримав 19.07.2016 (підтверджується довідкою поштового відділення) та в той же день направив апеляційну скаргу до господарського суду. При цьому, ОСОБА_3 до клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 30.06.2016 додав копію закордонного паспорта з печатками дати перетину кордонів та вказав, що його перебування в Республіці Польща було пов'язане з лікуванням загострення хронічного захворювання.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана в апеляційному порядку ухвала господарського суду від 30.06.2016 направлена сторонам лише 07.07.2016, що підтверджується штампом на зворотній стороні ухвали, тобто з порушенням вимог ст. 87 ГПК України. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи в судовому засіданні суду першої відбувався без перекладача.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не дав належної оцінки зазначеним вище обставинам, доводам і наданим Дочірнім підприємством ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги по справі № 43/601 доказам та відмовив заявнику апеляційної скарги в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 30.06.2016 по справі про банкрутство ТОВ "Кріогенні технології" та повернув апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ТОВ "П.П.Г. Мартен-Стал" без розгляду.