Карабаня В.Я. - головуючого, Ємельянова А.С., Корнілової Ж.О., розглянувши матеріали касаційної скарги голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.16 та рішення господарського суду Київської області від 19.05.16 у справі господарського суду Київської області № 911/706/16 за позовом закритого акціонерного товариства "МакарОВО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" про витребування майна, за участі представників сторін:

від позивача - Ігнатенко С.Б., Кобець Т.М.,

від відповідача - Кобець І.В.,

У січні 2016 року закрите акціонерне товариство "МакарОВО" звернулися до господарського суду Київської області із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння від товариства з обмеженою відповідальністю "Рейкон" цілісно-майнового комплексу загальною площею 8 276 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43 та у цілому складається із 12 будівель; земельної ділянки, кадастровий номер 3222755102:00:003:0008 загальною площею 4,9293 га у межах згідно з планом, розташованої за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43; комплекту обладнання для переробки курячих яєць у комплектації, який знаходиться за адресою Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43.

19.05.2016 рішенням господарського суду Київської області (суддя Колесник Р.М.), залишеним без змін 14.09.2016 постановою Київського апеляційного господарського суду (судді Алданова С.О., Зубець Л.П., Мартюк А.І.) у задоволенні позову відмовлено повністю, мотивуючи недоведеністю його вимог.

У касаційній скарзі голова ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства "МакарОВО" посилався на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, тому просив судові рішення у справі скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Стверджував, що протиправність вибуття майна позивача із власності підтверджується судовим рішенням у справі № 911/4822/13, яким визнано недійсними результати прилюдних торгів із реалізації належного ЗАТ "МакарОВО" майна.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2012 у справі № 26/058-11 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ЗАТ "МакарОВО" про стягнення 21 170 947,01 грн. Іншим рішенням господарського суду Київської області від 10.05.2012 у справі № 26/064-11 також задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" до ЗАТ "МакарОВО" про стягнення 1 400 513,23 грн. заборгованості за кредитом у Євро, 405 564,63 грн. заборгованості за процентами у Євро, 8 684 238,15 грн. заборгованості за кредитом у гривні, 3 969 860,20 грн. заборгованості за процентами у гривні, 1 240 451,53 грн. інфляційних втрат.

Під час зведеного виконавчого провадження № 33719968 з примусового виконання наказів № 26/058-11, 26/064-11 про стягнення із позивача на користь ПАТ КБ "Надра" грошових коштів, державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника (позивача), про що складено відповідний акт і передано на реалізацію ТОВ "ТД Еліт Сервіс".

04.02.2013 у відповідності до протоколів № 00-0026/12-1, № 00-0026/12-2, № 00-26/12 ТОВ "ТД Еліт Сервіс" було проведено прилюдні торги/аукціон з реалізації майна ЗАТ "МакарОВО", переможцем яких визнано ТОВ "Рейкон". Кошти від реалізації цього майна були перераховані на спеціальний рахунок ДВС України.

На підставі актів ДВС про реалізацію предмета іпотеки № 32766964-1/9, № 32766964-2/9, та акта про проведений аукціон № 32766964-3/9 від 08.02.2013 приватним нотаріусом було видано ТОВ "Рейкон" правовстановлюючі документи на зазначене майно: свідоцтво про придбання цілісного майнового комплексу, свідоцтво про придбання земельної ділянки, свідоцтво про належність товариству рухомого майна - комплекту обладнання для переробки курячих яєць.

17.10.2014 рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/4822/13, яке набрало чинності, позов ЗАТ "МакарОВО" до ТОВ "ТД Еліт Сервіс", ТОВ "Рейкон", третя особа ПАТ "КБ "Надра" задоволено, визнано недійсними результати проведених 04.02.2014 прилюдних торгів з реалізації майна боржника, з підстав втрати ТОВ "ТД Еліт Сервіс" відповідних повноважень та виключення з переліку спеціалізованих організацій, що мали право здійснювати реалізацію арештованого майна.

13.08.2015 рішенням господарського суду м. Києва у справі № 911/2419/15, яке набрало законної сили, відмовлено у позові ЗАТ "МакарОВО" до ТОВ "Рейкон", третя особа ПАТ "КБ "Надра" про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації речових прав щодо спірного майна, з підстав невірно обраного способу захисту порушених прав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди обох інстанцій виходили із того, що підстави для реалізації зазначеного майна на торгах на виконання рішень від 18.04.2012 у справі № 26/058-11, та від 10.05.2012 у справі № 26/064-11 не відпали, тому дійшли обгрунтовано висновку, що задоволення позову у цій справі не призведе до відновлення прав власника - позивача у справі, оскільки витребування спірного майна на його користь унеможливить вільне володіння, користування та розпорядження цим майном, а єдиним наслідком такого рішення має бути його подальша повторна реалізація.

Позивачем не доведено факту порушення його права з відповідністю обраного у цій справі способу захисту - витребування спірного майна з урахуванням того, що відповідач у відповідності до правовстановлюючих документів залишається власником спірного майна, та не подано за вимогами ст.ст. 33, 34 ГПК України належних і допустимих доказів порушення такого права або охоронюваного законом інтересу останнім у спірних правовідносинах. Положення ст.ст. 387, 388 ЦК України, якими обгрунтовано позов, застосовуються лише за наявності доказів приналежності майна позивачу, факту вибуття цього майна із його володіння, факту неправомірного перебування цього майна у володінні іншої особи, яка володіє ним без відповідної правової підстави. Позивачем не доведено, що відповідач міг знати про обмеження повноважень ТОВ "ТД Еліт Сервіс" на час проведення торгів. З переданням майна у заставу чи іпотеку, власник фактично погодився на часткове обмеження своїх прав, зокрема, щодо вільного ним розпорядження, та у разі такого розпорядження від його імені іншою особою, втрачав права щодо володіння.

Залишаючи без змін рішення попередніх судових інстанцій, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 ЦК України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Положеннями статті 387 ЦК України визначено, що право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має власник.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2014 у справі № 911/4822/13, яке набрало чинності, позов ЗАТ "МакарОВО" до ТОВ "ТД Еліт Сервіс", ТОВ "Рейкон", третя особа ПАТ "КБ "Надра" задоволено, визнано недійсними результати проведених 04.02.2014 прилюдних торгів із реалізації майна боржника, з підстав втрати ТОВ "ТД Еліт Сервіс" відповідних повноважень та виключення з переліку спеціалізованих організацій, що мали право здійснювати реалізацію арештованого майна.

Проте на час звернення до суду із позовними вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, право власності у відповідності до правовстановлюючих документів, зареєстрованих у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,, зокрема: свідоцтва від 22.02.2013 № 248 про придбання цілісного майнового комплексу, свідоцтва від 22.02.2013 № 249 про придбання земельної ділянки, свідоцтва від 22.02.2013 № 250 про належність товариству рухомого майна - комплекту обладнання для переробки курячих яєць, які не були скасовані у встановленому законом порядку, належить ТОВ "Рейкон" .

Тому позовні вимоги у порядку статті 387 ЦК України особи якою не надано правоустановлюючих документів на спірне майно, не можуть бути задоволені про його витребування.

Доводів, які б спростовували зазначені висновки, заявником не було наведено ні під час ухвалення рішень попередніми судовими інстанціями, так і при їх перегляді у касаційному порядку.

Посилання заявника на правові висновки, зазначені в постанові Верховного Суду України від 03.10.2011 у справі № 3-98гс11 щодо того, що заборона витребування майна у добросовісного набувача розповсюджується тільки в тому випадку, якщо це майно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з дотриманням вимог закону при виконанні судових рішень, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки таку правову позицію у відповідності до положень ст. 111-28 ГПК України може бути застосовано у подібних правовідносинах, які є відмінними у цій справі з урахуванням зазначених конкретних обставин.

Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу голови ліквідаційної комісії ЗАТ "МакарОВО" Ігнатенка С.Б. залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 та рішення господарського суду Київської області від 19.05.2016 у справі № 911/706/16 - без змін.