головуючого - судді Грека Б.М., - (доповідача у справі), суддів: Малетича М.М., Могил С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" на постанову Одеського апеляційного господарського суду 22.09.16 у справі № 916/2448/15 господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" до 1) Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" про стягнення суми за участю представників від: позивача Савастикова В.В. (дов. від 06.10.16), відповідача Биструшкіна В.Й. (дов. від 21.11.16)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ексімнафтопродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 243 776,32 грн. штрафних санкцій.

Справа розглядалася судами неодноразово. За результатом останнього судового перегляду, рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.16 (суддя Петров В.С.), по справі № 916/2448/15 (суддя Проскурняк О.Г.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 22.09.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Туренко В.Б., судді: Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.), позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача штрафні санкції у розмірі 199 100,32 грн., у решті позову відмовлено. Свою позицію суди обох інстанцій мотивували тим, що згідно п.п.5.5., 5.9., загальна сума штрафних санкцій, які підлягають стягненню складає 199 100,32 грн. Що ж до санкцій у розмірі 44 676,00 грн., то вони є необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, відповідач-1 просив їх скасувати у задоволеній частині, мотивуючи касаційну скаргу тим, що висновки судів попередніх інстанцій суперечать змісту абз.2 п.п.п.5.9 договору № 666, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту підтвердження постачальником планових обсягів поставки газу та факту узгодження сторонами фактичних обсягів передачі природного газу за договором у лютому-квітні 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 01.10.13 між Публічним акціонерним товариством "Ексімнафтопродукт" як споживачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" як власником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Газ" як постачальником було укладено договір № 666 на постачання природного газу у 2014 році, за умовами якого постачальник зобов'язався поставляти природний газ для потреб споживача, власника на рівні сплачуваних об'ємів протягом 2014 року, а споживач - прийняти та оплатити поставлений природний газ в об'ємі до 60,000 тис./м3 згідно додатку № 1 "Реєстр на розподіл об'ємів природного газу споживачам ТОВ "Юг-Газ" у 2014 році".

Згідно додаткової угоди від 01.10.14 № 12 строк дії договору № 666 від 01.10.13 було продовжено до 30.06.15, об'єм поставленого позивачем природного газу становить до 35,000 тис./м3 згідно додатку № 1 "Реєстр на розподіл об'ємів природного газу споживачам ТОВ "Юг-Газ" у 2015 році".

Відповідно до умов п.5.5 існує порука власника - відповідача-2 за виконання споживачем відповідачем-1 своїх обов'язків за договором у повному обсязі, яка діє до повного виконання споживачем, власником своїх обов'язків за вказаним вище договором. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання за договором належним чином не виконували, а саме у період: березень-травень 2014 року та січень-квітень 2015 року споживали природний газ з відхиленням заявленого та підтвердженого об'єму поставки, як у сторону зменшення, так і у сторону збільшення: заявлений та підтверджений плановий об'єм природного газу:

- у березні 2014 року становив 8,700 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 7,921 тис./м3 відхилення споживання природного газу становить 0,779 тис./м3., вартість якого становить 2 968,23 грн.;

- у травні 2014 року становив 0,000 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 0,018 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 0,018 тис./м3., вартість якого становить 208,16 грн.;

- у червні 2014 року становив 0,000 тис./м3 фактичне споживання природного газу становить 0,017 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 0,017 тис./м3, вартість якого становить 195,59 грн.;

- у липні 2014 року становив 0,000 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 0,016 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 0,016 тис./м3, вартість якого становить 185,03 грн.;

- у серпні 2014 року становив 0,000 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 0,016 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 0,016 тис./м3, вартість якого становить 185,03 грн.;

- у вересні 2014 року становив 0,000 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 0,015 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 0,015 тис./м3, вартість якого становить 178,97 грн.;

- у січні 2015 року становив 10,000 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 7,634 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 2,366 тис./м3, вартість якого становить 17 086,31 грн.;

- у лютому 2015 року становив 10,000 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 0,000 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 10,000 тис./м3, вартість якого становить 69 768,00 грн.;

- у березні 2015 року становив 10,000 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 0,000 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 10,000 тис./м3, вартість якого становить 108 936,00 грн.;

- у квітні 2015 року становив 5,000 тис./м3, фактичне споживання природного газу становить 0,000 тис./м3, відхилення споживання природного газу становить 5,000 тис./м3, вартість якого становить 44 064,00 грн., на підставі п.5.9 договору від 01.10.13 № 666 позивач просить стягнути штраф у розмірі 243 776,32 грн. за відхилення фактичного споживання об'єму природного газу відповідачами у бік збільшення та зменшення, об'ємів фактичного споживання природного газу, у березні-травні 2014 року, січні-квітні 2015 року, що становить 28,277 тис./м3, з відповідачів солідарно.

Задовольняючи позов частково, суди обох попередніх інстанцій виходили з того, щодо сторони у порядку передбаченому п.3.10. договору погодили планові об'єми природного газу за січень-березень 2015 року у розмірі по 10,000 тис./м3 у кожному місяці та за квітень 2015 року - 5,000 тис./м3, відповідно до реєстру, який без зауважень та заперечень підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств (а.с.27 т.1).

З актів приймання-передачі об'ємів спожитого природного газу за лютий-квітень 2015 року, вбачається, що ПАТ "Ексімнафтопродукт" спожив по 0,00 тис./м3 кожного з вищевказаних місяців у 2015 році. Представник ПАТ "Ексімнафтопродукт" відмовився від підписання актів приймання-передачі об'ємів спожитого природного газу за вказаний період, про що представниками ПАТ "Одесагаз" складені відповідні акти (а.с.240-245 т.1). Крім того, з листа ПАТ "Одесагаз" від 11.08.15 № 04/1-496, вбачається, що ПАТ "Ексімнафтопродукт" з ресурсу ТОВ "Юг-Газ", згідно договору на поставку природного газу у 2014 році від 01.10.13 № 666, у 2015 році спожив природного газу, а саме: січень 2015 року - 7,634 тис./м3; лютий-квітень 2015 року - по 0,00 тис./м3 (а.с.109 т.1). Вищенаведене підтверджує відхилення фактичного об'єму природного газу, вказаного в акті приймання-передачі природного газу за місяць поставки, від погодженого сторонами у порядку, передбаченому п.3.10. договору, планового об'єму поставки більш ніж на 5% у бік зменшення. При цьому, жодної належної коригуючої заявки від відповідача-1 за період лютий-квітень 2015 року включно не надходило до позивача, чим споживач порушував дисципліну відбору газу та умови укладеного договору, а саме: п.п.3.10., 3.11., 3.12. договору, що є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що розрахунки позивача за травень-вересень 2014 року та січень 2015 року є правильними, а розрахунки за березень 2014 року, лютий-квітень 2015 року, містять деякі неточності та арифметичні помилки, і зважаючи на вимоги положень ч.1 ст. 554 ЦК України, щодо солідарної відповідальності боржника і поручителя, за останніми на момент розгляду справи обліковувалася заборгованість на загальну суму 199 100,32 грн., яка підлягає стягненню зважаючи на встановлені порушення споживання природного газу з відхиленням заявленого та підтвердженого об'єму поставки.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки місцевого та апеляційного суду вірними зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст.ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 ЦК України).

Зважаючи на врахування попередніми судовими інстанціями вказівок ВГСУ у постанові від 25.04.16 щодо дослідження обставин винуватості відповідача-1 у не дотриманні умов договору і споживання природного газу за спірний період із відхиленням, що є прямим порушенням положень договору, а саме: п.п.3.10., 3.11., 3.12., наданням оцінки наявним у матеріалах справи документам, якими заявлені та підтверджені заплановані об'єми природного газу за вказаний період, а також складеними представниками позивача актами про відмову представників відповідача-1 підписати акти приймання-передачі газу за вказаний спірний період та лист на підтвердження відхилень споживання природного газу відповідачем-1, з якого, як встановлено судами, вбачається об'єм газу, що використаний споживачем за спірний період і наявність солідарної відповідальності відповідачів, стягнення судами штрафних санкцій на суму 199 100,32 грн. є цілком обґрунтованим та правомірним.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 111-7 ГПК України).

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.