головуючого - судді Грека Б.М., - (доповідача у справі), суддів: Малетича М.М., Могил С.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.16 у справі № 905/2326/16 господарського суду Донецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українських машинобудівних заводів" до 1) Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" 2)PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) про визнання недійсними додаткових угод за участю представників від: позивача не з'явилися, були належно повідомлені, відповідачів не з'явилися, були належно повідомлені

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українських машинобудівних заводів" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) про визнання недійсними додаткових угод від 29.09.11 № 19, від 28.12.12 № 24, від 16.12.13 № 7 до контракту від 29.03.07 № 15/590.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.16 ( суддя Бойко І.А.) провадження у справі № 905/2326/16 зупинено, враховуючи положення ч.1 ст. 79 ГПК України, через звернення господарського суду із судовим дорученням до Центрального органу Австрійської Республіки про вручення компанії PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) (Address: Wienerbergstabe, 9, А-1100, Vienna, Austria) відповідного процесуального документа відповідачу-2 та позовної заяви по справі № 905/2326/16.

За результатом апеляційного перегляду постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Татенко В.М., судді: Ломовцева Н.В., Колядко Т.М.), ухвалу місцевого суду скасовано, провадження у справі відновлено, шляхом направлення справи до господарського суду Донецької області для розгляду. Свою позицію суд апеляційної інстанції аргументував тим, що спір по суті заявлених вимог місцевим судом не вирішений, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції у справі, Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" (відповідач-1) просив постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу місцевого суду про зупинення провадження залишити без змін. Свої доводи скаржник аргументував правомірністю дій місцевого суду щодо зупинення провадження, оскільки вони узгоджуються із нормами Конвенції про вручення до Центрального органу іноземної держав, визначеного запитуваною державою відповідно до ст.2 даного документа "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім українських машинобудівних заводів2 звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" та PXI Акцієнгезельшафт (RXI Aktiengesellschaft) про визнання недійсними додаткових угод від 29.09.11 № 19, від 28.12.12 № 24, від 16.12.13 № 7 до контракту від 29.03.07 № 15/590.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.08.16 позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/2326/16 та призначено до розгляду на 07.09.16.

Приймаючи спірну ухвалу, суд першої інстанції з посиланням на ст. 125 ГПК України - виходив з того, що позивач - компанія RXI Aktiengesellschaft (Austria) є резидентом Австрійської Республіки, а тому про розгляд даної справи відповідача-2 належить повідомляти у порядку, передбаченому Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (995_890) , до якої Україна приєдналася 19.10.00 (ЗУ "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" (2052-14) ); а направлення у такий спосіб повідомлення відповідачу-2 зумовлює зупинення провадження у справі № 905/2326/16 (ч.1 ст. 79 ГПК України) на півроку: до 07.03.17.

Скасовуючи ухвалу місцевого суду, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про безпідставність такого зупинення на підставі вказаної вище Конвенції, бо країна Республіка Австрія не є учасником зазначеної Конвенції.

Крім того, у матеріалах справи наявне клопотання уповноваженого представника відповідача-2 про надсилання усієї кореспонденції за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська,75, (а.с.88-89). Повноваження цього представника (Карел О.Я.) підтверджені довіреністю №1-25042014, виданою PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) 25.04.14 (а.с.90-98 т.1).

Відтак, відповідач-2 про день та час розгляду справи міг бути повідомлений належним чином у відповідності до ч.1 ст. 64, ст. 87 ГПК України, за адресою його представника в Україні (вул. Жилянська,75, м. Київ, 01032).

Підстави для застосування місцевим господарським судом приписів ст. 79 та ст. 125 ГПК були відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції правомірними зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи,що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Вказана стаття ГПК (1798-12) встановлює вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, при цьому інші підстави є неправомірними.

Відповідачем-2 у справі є PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft), яке зареєстровано в Австрії, тобто є іноземним суб'єктом господарювання.

Згідно з ст. 123 ГПК України іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Порядок повідомлення іноземної юридичної особи про час і місце розгляду справи визначається Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, до якої Україна приєдналася 19.10.00.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Гаазька конвенція 1965 року (995_890) є частиною національного законодавства України та її положення підлягають застосуванню.

Як правильно було встановлено апеляційним судом, Гаазька конвенція не була ратифікована на території Республіки Австрія і тому застосування її положень для повідомлення відповідача-2 PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) про дату, час і місце розгляду справи у даному випадку є безпідставним. Отже, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції, що у місцевого господарського суду не було підстав для витребування у позивача нотаріально завірених копій документів з перекладом на англійську або німецьку мову для надіслання їх відповідача-2 PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) в Австрію.

При цьому, відповідно до положення ст. 125 ГПК України місцевий суд не був позбавлений можливості здійснити підготовку та надіслання необхідних документів іноземному суб'єкту господарювання закордон самостійно.

Разом з тим, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 та ст. 87 ГПК. За змістом зазначеної ст. 64 ГПК, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення у разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено апеляційним судом, у матеріалах справи наявне клопотання уповноваженого представника відповідача-2 про надсилання усієї кореспонденції за адресою: 01032, м. Київ, вул. Жилянська,75, (а.с.88-89). Повноваження цього представника (Карел О.Я.) підтверджені довіреністю №1-25042014, виданою PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) 25.04.14 (а.с.90-98 т.1).

Отже, суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та направляючи справу на розгляд до господарського суду, прийшов до правильного і обґрунтованого висновку, що PXI Акцієнгезельшафт (RHI Aktiengesellschaft) може бути повідомлено про дату, час і місце судового засідання у відповідності до ч.1 ст. 64, ст. 87 ГПК України, за адресою його представника в Україні (вул. Жилянська,75, м. Київ, 01032).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано скасував ухвалу Донецької області від 07.09.16, як таку, що постановлена внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.