розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 за заявою регіональної філії "Південна залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони її правонаступником у справі № 922/4403/14 господарського суду Харківської області за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України в особі Державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" державного підприємства "Південна залізниця" до публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" про стягнення 44 660 грн., за участю представників

позивача: Болотової Е.І.,

відповідача: не з'явились,

Генеральної прокуратури України: Кандзюби Р.В.,

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони її правонаступником у справі № 922/4403/14 задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 у справі № 922/4403/14, встановивши можливість пред'явлення його до виконання до 16.05.2017. Замінено позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 16.05.2016 скасовано в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 № 922/4403/14 до виконання та відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного господарського суду публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 № 922/4403/14 до виконання задовольнити.

Переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного, а також ухвалу місцевого господарських судів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі № 922/4403/14 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на користь державного підприємства "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця" 44 660 грн. штрафних санкцій.

На виконання зазначеного рішення 25.11.2014 видано наказ, у якому зазначено, що він дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2015.

Позивач 30.11.2015 звернувся до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції із зазначеним наказом. Проте у відкритті виконавчого провадження йому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що винесено постанову від 23.12.2015 ВП№ 49808522.

Вважаючи, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних та незалежних від позивача причин, останній 08.02.2016 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання та заміну сторони правонаступником.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.02.2016 заяву позивача задоволено частково. Замінено позивача - Державне підприємство "Південна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Харківська дирекція залізничних перевезень" Державного підприємства "Південна залізниця" його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця". У задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 № 922/4403/14 до виконання відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.03.2016 ухвалу господарського суду Луганської області від 23.02.2016 скасовано, а справу направлено до господарського суду Луганської області для виконання вимог ст. 17 Господарського процесуального кодексу України та направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2016 заяву публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та заміну сторони її правонаступником у справі № 922/4403/14 задоволено, поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 у справі № 922/4403/14 до 16.05.2017 та замінено позивача його правонаступником - публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Задовольняючи зазначену заяву місцевий господарський суд виходив з наявності поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2016 ухвалу місцевого господарського суду скасовано в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.11.2014 № 922/4403/14 до виконання та відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

В обґрунтування своєю позиції суд апеляційної інстанції зазначив, що у стягувача була реальна можливість з'ясувати місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з огляду на загальнодоступність такої інформації, і звернутись до нього в строк, встановлений виконавчим документом, у зв'язку з чим причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання не можна визнати поважними.

Проте колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема, протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 24 зазначеного Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судами обох інстанцій встановлено, що в обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку позивач послався на те, що після отримання зазначеного наказу він тривалий час не мав можливості направити його до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, оскільки відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Донецька та Луганська області з 07.04.2014 визначені районами проведення антитерористичної операції, а розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (1085-2014-р) місто Алчевськ визнано населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Крім цього, позивач зазначив, що пересилання поштових відправлень у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції з 22.07.2014 призупинено, а про місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції за адресою: вул. Свердлова, 275, м. Лисичанськ Луганської області йому стало відомо тільки наприкінці листопада 2015 року.

Разом з тим, відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 № 405/2014 (405/2014) "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Донецька та Луганська області з 07.04.2014 визначені районами проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" (1085-2014-р) м. Алчевськ Луганської області визначено населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та призупинено з 22.07.2014 приймання пересилання поштових відправлень у зв'язку з проведенням бойових дій в зоні АТО.

Відповідно до листа Харківської дирекції УДПЗ "Укрпошта" від 26.09.2014 № 07-13-2213 у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території Луганської області, проведенням бойових дій в зоні АТО, підвищення ризику виникнення загрози життю та здоров'ю працівників поштового зв'язку, станом на 26.09.2014 до окремої вказівки призупинено приймання до пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів, які є непідконтрольними державній владі, в тому числі до м. Алчевськ.

На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 (v0246323-14) "Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області", Головним управлінням юстиції у Луганській області наказом від 25.11.2014 № 46-В "Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області" у додатку встановлено нові адреси місцезнаходження територіальних органів. Відповідно до вказаного додатку новою адресою місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління є вул. Свердлова, 275, м. Лисичанськ, Луганська область.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2014 № 246/7 не містить в собі інформації щодо переміщення та місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, а визначає лише організаційні заходи щодо переміщення територіальних органів та установ юстиції Луганської області, а наказ від 25.11.2014 № 46-В, яким визначено місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління, дійсно є локальним нормативним актом, який не перебуває в загальному доступі.

Проте судами обох інстанцій встановлено, що інформація щодо фактичного розташування територіальних відділів державної виконавчої служби Луганської області станом на 26.05.2015 була наявна на офіційному сайті Міністерства юстиції України 06.08.2015. Таким чином станом на 06.08.2015 строк для пред'явлення наказу до виконання не сплив, оскільки вказаний наказ був виданий 25.11.2014 і був дійсний для пред'явлення до виконання до 26.11.2015.

Разом з тим, посилаючись на те, що у стягувача була реальна можливість з'ясувати місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з огляду на загальнодоступність такої інформації, і звернутись до нього в строк, встановлений виконавчим документом, апеляційний господарський суд не врахував, що причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів та їх оцінки за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, суд апеляційної інстанції зазначених обставин не врахував, та не звернув увагу, що пропуск строку зумовлено не лише та виключно поведінкою заявника (стягувача), а й обставинами, які від нього не залежали, у зв'язку з чим колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу суду до виконання.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що виконання рішення суду є невід'ємною складовою права кожної особи на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності такого права та призводить до порушення захищених судом прав та/або законних інтересів, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, натомість висновки апеляційного господарського суду визнає такими, що не відповідають всебічному, повному та об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Харківської області - залишенню в силі.