головуючого судді суддів Кролевець О.А., Євсікова О.О., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 926/244/16 Господарського суду Чернівецької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до 1. Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", 2. Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії за участю представників: від позивача: Вольська В.Л., Ткаченко Д.В., від відповідача-1: Прокопець Б.М., від відповідача-2: не з'явився,

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 у справі № 926/244/16 (суддя Гушилик С.М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Чернівціобленерго" (надалі - відповідач-1) та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (надалі - відповідач-2) про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, укладеного між відповідачами.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 926/244/16 (колегія суддів у складі: Давид Л.Л., Гриців В.М., Плотніцький Б.Д.) рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; визнано недійсним договір про постачання електричної енергії № 0010/2 від 08.10.2015 укладений між ОК "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" та ПАТ "Енергопостачальною компанією "Чернівціобленерго".

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

ТОВ "Гіпербуд" було подано відзив на касаційну скаргу та додаткові письмові пояснення, у яких просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 111-4 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-2 не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому акті, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога ТОВ "Гіпербуд" про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії № 0010/2 від 08.10.2015, укладеного між ОК " Житлово-будівельний кооператив "Проспект" та ПАТ "Енергопостачальною компанією "Чернівціобленерго".

Обґрунтовуючи підстави позову, ТОВ "Гіпербуд" посилалось на те, що договір про постачання електричної енергії № 0010/2 від 08.10.2015 порушує його право власності на електроустановку ТП 473, через яку здійснюється постачання електричної енергії, що є предметом оспорюваного договору.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що зібраними у справі доказами не доведено порушення прав позивача, укладеним відповідачами договором на постачання електричної енергії через електроустановку ТП 473, право власності на яку позивачем також не доведено.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив із встановлених обставин про те, що ТОВ "Гіпербуд" належить право власності на електроустановку ТП 473, а отже оспорюваним договором порушено вимоги ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків.

У відповідності до п. 1.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) , для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електроенергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Отже, виходячи з наведених положень Правил користування електричною енергією, обов'язок щодо укладення договору з електропередавальною організацією належить або власнику електроустановки, або уповноваженій ним особі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.12.2004 Національна акціонерна компанія "Енергетична компанія України" ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" видала Технічні умови на електропостачання житлового комплексу, обмеженого вул. Червоноармійська, Рівненська, Сторожинецька, проспект Незалежності (м.Чернівці).

Рішенням Чернівецької міської ради від 10.05.2007 ТОВ "Хмельницькбудінвест" визнано переможцем інвестиційного конкурсу будівництва житлового кварталу по проспекту Незалежності 131, в м. Чернівці, як таке, що запропонувало найкращі умови забудови житлового кварталу, обмеженого вул. Червоноармійська, Рівненська, Сторожинецька, проспект Незалежності.

12.03.2008 на підставі даного рішення укладено договір оренди землі, за адресою: проспект Незалежності 131, площею 1,3 га кадастровий номер 7310136300:11:001:0022, ділянка надана в оренду для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями. Будучи належним користувачем вищевказаної земельної ділянки, та згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 25.08.2010 № 559/15ТОВ "Хмельницькбудінвест" отримало статус "Замовника будівництва" по проспекту Незалежності 131, в м. Чернівці йому видано містобудівні умови і обмеження щодо забудови земельної ділянки.

В листопаді 2010 року ТОВ "Хмельницькбудігнвест", як замовнику будівництва, видано Дозвіл на виконання будівельних робіт по проспекту Незалежності на будівництво першої черги будівництва - торговий центр.

07.02.2011 створено ТОВ "Гіпербуд" шляхом виділення із ТОВ "Хмельницькбудінвест".

04.05.2012 договором оренди землі № 7800 ТОВ "Гіпербуд" надано в оренду земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності 131, площею 1,3 га кадастровий номер 7310136300:11:001:0022.

22.06.2011 ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" видало ТОВ "Хмельницькбудінвест" технічні умови № 458/2762 приєднання до електричних мереж багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом. Надано потужність 500 кВт.

Відповідно до п. 1 ТУ№ 458/2762: місцезнаходження об'єкта замовника: проспект Незалежності, 131 (мікрорайон обмежений вул. Червоноармійська, Рівненська, Сторожинецька, проспект Незалежності).

Згідно з п. 7 ТУ від 22.06.2011 № 458/2762, для отримання додаткової потужності - 573 кВт, необхідно запроектувати та побудувати прохідну, закриту двохтрансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ з секціонуванням РУ-10 кВ та РУ-0,4 кВ, передбачити на кожній секції Ру-10Кв запроектованої ЗТП-10/0,4кВ місця під установку (по одній на кожній секції) резервних комірок 10кВ.

На виконання вимог ТУ від 22.06.2011 № 458/2762 ТОВ "Гіпербуд" було розроблено проект приєднання до електричних мереж багатоквартирного житлового будинку вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом від 2013 року.

01.08.2013 ТОВ "Валон-А" (продавець) та ТОВ "Гіпербуд" (покупець) укладено договір поставки № 91, згідно з п. 1.1. якого продавець продає, а покупець купує продукцію в повній відповідності з технічною характеристикою на умовах, по ціні, та в кількості і у відповідності з якістю, яка передбачена дійсним договором та зазначена в специфікаціях (додатках) до укладеного договору. Згідно з додатком № 1 до договору "специфікація №1" зазначено - 2КТПГ-2К-630/10/0,4У1 з ТМ".

В матеріалах справи наявний паспорт на трансформаторну комплексну підстанцію, сертифікат відповідності та акти виконаних робіт на встановлення та обслуговування.

Замовником будівництва виконані умови, що були необхідні для збільшення потужності ще на 573 кВт (п. 7ТУ від 22.06.2011 № 458/2762). Придбано та влаштовано двох трансформаторну комплексну підстанцію, що підтверджується актами виконаних робіт, яка підключена в систему електричних мереж м. Чернівці і якій присвоєно номер 473.

29.08.2013 між ПАТ "ЕК Чернівціобленерго" та ТОВ "Гіпербуд" укладено договір № 287-12 про нестандартне приєднання до електричних мереж, в п.1.1.якого вказано, що за цим договором до електричних мереж виконавці послуг (ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго") або іншого власника мереж тимчасово приєднуються: трансформаторна підстанція № 473 по просп. Незалежності в м. Чернівці.

29.08.2013 ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" видано замовнику - ТОВ "Гіпербуд" нові Тимчасові технічні умови приєднання, яке не є стандартним № 287, відповідно до яких: місце розташування об'єкта замовника: проспект Незалежності 131 м. Чернівці; функціональне призначення об'єкта - ТП 473, величина максимальної дозволеної потужності вже 1073 кВт.

На виконання Тимчасових ТУ від 29.08.2013 № 287 проведено державний енергетичний нагляд ТП 473 із 2 КТПГ-2К-630/10/0,4 У1, що підтверджується актом № 06/40-20-55-А від 11.10.2013 здійснення заходу державного енергетичного нагляду.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що двохтрансформаторна комплектна трансформаторна підстанція 2 КТПГ 2К-630/10/0, 4У1 придбана ТОВ "Гіпербуд" на підставі договору поставки № 91 від 01.08.2013, якій в подальшому присвоєно номер 473, а отже право власності на трансформаторну підстанцію №473 належить ТОВ "Гіпербуд".

Відповідно до ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи, що відповідачем-2 не надано доказів щодо права власності на трансформаторну підстанцію № 473, проте як апеляційним господарським судом встановлено, що право власності на вказану підстанцію належить саме позивачу, то апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що укладений між відповідачами договір № 0010/2 на постачання електричної енергії від 08.10.2015 суперечить п. 1.2, 1.3 Правил користування електричною енергією.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з укладеним відповідачами оспорюваним договором, постачання електроенергії на об'єкт будівництва по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці, здійснюється через належну позивачу двох трансформаторну підстанцію за номером 473, то правомірним є висновок про порушення у такому випадку вимоги ч. 1 ст. 321 ЦК України.

Крім того, апеляційний господарський суд обгрунтовано звернув увагу на те, що доказів розірвання договору № 287-12 від 29.08.2013 про нестандартне приєднання до електричних мереж, укладеного ПАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та ТОВ "Гіпербуд" і додаткової угоди до нього № 1/40 відповідачами також не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо наявності підстав для визнання оспорюваного договору про постачання електричної енергії № 0010/2 від 08.10.2015, укладеного між ОК "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" та ПАТ "Енергопостачальною компанією "Чернівціобленерго", недійсним

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акта не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови апеляційного господарського суду колегія суддів не вбачає.

Таким чином, перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскарженій постанові суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судами у порядку ст.ст. 43, 101, 103 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази, належним чином проаналізовано права та обов'язки сторін.