Корнілової Ж.О. - головуючого (доповідач), Малетича М.М., Несвєтової Н.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного малого підприємства "Побут" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 915/527/16 Господарського суду Миколаївської області за позовом Приватного малого підприємства "Побут" До Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними дій щодо відмови у розгляді акта про порушення правил користування електричною енергією з наданими підприємством документами під час оформлення протоколу № 1101, та про зобов'язання розглянути по суті зазначений акт і документи, за участю від позивача: Морозов В.Г., від відповідача: не з'явились,

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016 (суддя Коваль Ю.М.) у справі № 915/527/16 у задоволенні позову Приватного малого підприємства "Побут" до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними дій щодо відмови у розгляді акта про порушення правил користування електричною енергією з наданими підприємством документами під час оформлення протоколу № 1101, та про зобов'язання розглянути по суті зазначений акт і документи, відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 (у складі колегії суддів: Жекова В.І. -головуючого, Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.) рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016 у справі № 915/527/16 Господарського суду Миколаївської області залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016, Приватне мале підприємство "Побут" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2016 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 915/527/16, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", що здійснює діяльність на підставі ліцензії на постачання електричної енергії за регульованим тарифом АБ № 177323 від 18.08.2005 та ліцензії на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами передбачених Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (334/94-ВР) , що далі іменується постачальник, в особі заступника директора з енергонагляду та збуту електричної енергії філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Ларіна Г.А., що діє на підставі положення та довіреності № 01/33-55 від 02.04.2009 з одного боку, та Приватне мале підприємство "Побут", який має статус платника податку на прибуток - єдиний податок, що далі іменується споживач, в особі директора, що діє на підставі статуту, з іншого боку (далі-сторони) 01.06.2009 укладено договір про постачання електричної енергії за № 44/161.

Відповідно до п. 1.1. ПАТ "Миколаївобленерго" (постачальник) зобов'язалось продавати електричну енергію ПМП "Побут" (споживачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача із дозволеною потужністю 4,0 кВт, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Точка продажу електричної енергії кожного об'єкта споживача визначається додатком № 8 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін". Приєднана потужність у точках підключення становить 4,0 кВт.

Відповідно до додатку № 2 до договору ПАТ "Миколаївобленерго" зобов'язалось постачати електричну енергію до будинку по вул. Тернівській, 39 у м. Миколаєві, де розташована майстерня ПМП "Побут".

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та ПКЕЕ (z0417-96) , затвердженими в установленому порядку.

Положеннями пункту 4.2.3. договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ (z0417-96) , затвердженої Постановою НКРЕ (далі - Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Пунктами 3.2, 3.3. Правил користування електричною енергією (z0417-96) (ПКЕЕ) передбачено відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пункту 8.1.5 Правил користування електричною енергією (z0417-96) (ПКЕЕ) постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією (z0417-96) (ПКЕЕ) рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 9.4. договору сторонами погоджено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2009, а в частині розрахунків - до повного їх завершення. Договір вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п. 9.4 договору дію договору пролонговано і на час звернення ПМП "Побут" до суду з позовом у справі договір є чинним.

Фахівцями ПАТ "Миколаївобленерго" 05.06.2012 здійснено перевірку у приміщенні майстерні позивача ПМП "Побут" за адресою: вул. Тернівська, 39, м. Миколаїв, електрична енергія до якої постачається відповідно до договору, в ході якої виявлено порушення ПМП "Побут" п. 7.6 ПКЕЕ (z0417-96) , а саме: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника електропроводки поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, що не було можливості виявити під час проведення контрольного огляду. За результатами вказаної перевірки складено акт про порушення від 05.06.2012 № С 4734 (далі - акт), який підписано представником споживача без зауважень.

Вказаний акт складено відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ (z0417-96) , яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється акт порушень.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику" порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Одним із видів правопорушень в електроенергетиці є порушення Правил користування електричною енергією.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до заяви споживача Морозова В.Г. 20.12.2012 відбулось засідання обласної комісії ПАТ "Миколаївобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем, а саме: з розгляду акта ПКЕЕ № С 4734 від 05.06.2012 з урахуванням часткової оплати та детального вивчення супутніх документів щодо вихідних даних за актом.

Засідання обласної комісії оформлено протоколом № 882 від 20.12.2012.

Рішенням Комісії, оформленим протоколом від 20.12.2012 № 882, яка розглядала скаргу ПМП "Побут" за участю його представника, скасовані рішення, оформлені протоколами від 06.06.2012 № 67/1 та від 05.09.2012 № 837, прийняті нею раніше за результатами розгляду акта, та вирішено про здійснення перерахунку суми штрафних санкцій за виявлені порушення правил користування електричною енергією, і про стягнення 70651, 86 грн. заподіяної матеріальної шкоди з урахування часткової сплати заподіяної матеріальної шкоди.

ПМП "Побут" оскаржено рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.12.2012 № 882 до суду. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 у справі справі № 5016/2663/2012(13/122), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013, відмовлено у задоволенні позову ПМП "Побут" до ПАТ "Миколаївобленерго" про скасування штрафних санкцій, нарахованих відповідно до рішення Комісії, оформленого протоколом від 20.12.2012 № 882.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що господарським судом встановлено, що рішенням Комісії, оформленим протоколом від 12.11.2014 № 1101, залишено без змін рішення Комісії, оформлене протоколом від 20.12.2012 № 882, з посиланням на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2013 у справі № 5016/2663/2012(13/122), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013.

Місцевий господарський суд, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 12.11.2014 № 1101, Комісія діяла правомірно, оскільки обставини, на які посилається ПМП "Побут" у позовній заяві досліджені судами під час вирішення спорів у справах Господарського суду Миколаївської області № 5016/2663/2012(13/122), № 915/281/15.

Суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідно до п. 6.42 Правил комісія з розгляду актів порушень ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва, 06.06.2012 за участю споживача розглянула акт №С 4734 від 05.06.2012 та прийняла обґрунтоване рішення про розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої ним внаслідок порушення Правил.

Крім цього, судами досліджено вихідні дані, зазначені в акті про порушення від 05.06.2012 № С 4734 та правильність розрахунку за даним актом; досліджено протоколи Комісії з розгляду вказаного акта № 67/1 від 06.06.2012 та № 837 від 05.09.2012, відповідно до яких здійснено нарахування за недораховану електричну енергію за актом № С 4734 від 05.06.2012 в розмірі 70561, 86 грн.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до пункту 1 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення. Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 915/527/16 Господарського суду Миколаївської області прийнято з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими, і такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи.

Таким чином постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 915/527/16 Господарського суду Миколаївської області підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного малого підприємства "Побут" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі № 915/527/16 Господарського суду Миколаївської області залишити без задоволення.