Головуючого Жукової Л.В. (доповідач) Суддів: Панової І.Ю., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 908/706/16 господарського суду Запорізької області за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" про стягнення 40425,03 грн. за участю представників сторін: ПАТ "Азовські мастила і оливи" - Андрюшиної М.В.

ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (далі - ПАТ "АЗМОЛ") про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати при звільненні по день фактичного розрахунку за період з 15.04.2015 по 10.02.2016 в сумі 40425 грн. 03 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/706/16 (головуючий суддя Т.М. Шевченко) позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, буд. 2; код ЄДРПОУ 00152365) на користь ОСОБА_4 (71116, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) заробітну плату, нараховану за період з 15.04.2015 по 10.02.2016, у зв'язку із затримкою її виплати, в сумі 40425 грн. 03 коп. Видано наказ.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" (71114, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шаумяна, буд. 2; код ЄДРПОУ 00152365) на користь державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) судовий збір в сумі 1378,00 грн. Видано наказ.

Не погодившись із рішенням господарського суду Запорізької області, ПАТ "АЗМОЛ" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у справі № 908/706/16 (Колегія суддів: М'ясищев А.М. - головуючий; Будко Н.В.; Дучал Н.М.) Рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 у справі № 908/706/16 - скасовано.

У позові про стягнення з ПАТ "Азовські мастила і оливи" м. Бердянськ Запорізька область на користь громадянина ОСОБА_4 (71116, АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) заробітної плати, нарахованої за період з 15.04.2015 по 10.02.2016, у зв'язку із затримкою її виплати, в сумі 40425 грн. 03 коп. відмовлено.

Не погодившись із наведеною постановою гр. ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить Вищий господарський суд України постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції, яким задоволено позовні вимоги, пославшись на порушення та невірне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 117 КЗПП України.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ухвалою господарського суду Запорізької області 18.12.2013 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Азовські мастила і оливи", м. Бердянськ Запорізької області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Торговий дім "АЗМОЛ" у розмірі 4364908,60 грн. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка С.В.

Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

В газеті "Голос України" № 242 (5724) 20.12.2013 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ "Азовські мастила і оливи".

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду Запорізької області надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами щодо виплати заробітної плати за період грудень 2013 - березень 2014.

Згідно зведеного реєстру заборгованості з виплати заробітної плати по ПАТ "Азовські мастила і оливи" станом на 01.01.2014 заборгованість боржника перед працівниками складала 15481696,18 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Грошові вимоги громадянина ОСОБА_4 щодо виплати заробітної плати за період грудень 2013 - березень 2014 у сумі 73806,50 грн. визнано ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.06.2014 та віднесено до першої черги задоволення.

Постановою господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 у справі № 908/3667/13 припинено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Азовські мастила і оливи", повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Персюка С.В., боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича, вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ; за результатами проведеної роботи подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс для затвердження у визначений законом термін.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015, залишеною без змін постановою ВГСУ від 15.09.2015, постанову господарського суду Запорізької області від 15.04.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області, на стадію розпорядження майном боржника.

Постановою Верховного суду України від 10.02.2016 постанову ВГСУ від 15.09.2015 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.07.2015 у справі № 908/3667/13 скасовано, постанову господарського суду Запорізької області від 15.04.2015, якою ПАТ "Азовські мастила і оливи" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, залишено без змін.

Позивач - громадянин ОСОБА_4 м. Бердянськ Запорізька область звернувся з позовом про стягнення з відповідача - ПАТ "Азовські мастила і оливи" середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, на підставі ст. 117 КЗПП України, яка є видом відповідальності боржника, за предметом спору економічна санкція за несвоєчасну виплату заробітної плати у вигляді середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати, і фактичними кредиторськими вимогами, які виникли після визнання боржника банкрутом - сума розрахована за період вже після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з 15.04.2016 по 10.02.2016.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції пославшись на те, що положення ст. ст. 47, 116, 117, 233, 237-1 Кодексу законів про працю України встановлюють, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визнати остаточний обсяг своїх вимог на моменти припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, визнав правомірними, доведеними та підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами вимоги позивача про стягнення з відповідача середньої заробітної плати, нарахованої за період з 15.04.2015 по 10.02.2016, у зв'язку із затримкою виплати заробітної плати за 207 робочі дні в сумі 40425 грн. 03 коп., із розрахунку 195,29 грн. за один робочий день.

Апеляційний господарський суд, пославшись на те, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , зокрема, не було враховано те, що нарахування позивачем здійснено після визнання боржника банкрутом, скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Підтримуючи висновки суду другої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК України (1798-12) у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) особливостей.

Як уже зазначалось, позовні вимоги громадянина ОСОБА_4 про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, на підставі ст. 117 КЗПП України, заявлені за весь час затримки заробітної плати з 15.04.2016 по 10.02.2016, тобто після винесення постанови про визнання боржника банкрутом.

У ст. 28 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов'язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю ( роботу, послуги) виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконується відповідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Так у ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З урахуванням встановлених обставин та наведених законодавчих положень, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено господарським судом першої інстанції необґрунтовано, без урахування вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , яким не передбачено виникнення будь-яких нових зобов'язань після визнання судом боржника банкрутом.

Отже, висновок суду другої інстанції про те, що у ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов'язання зі сплати додаткових зобов'язань банкрута, у тому числі щодо виплати заборгованості по середньому заробітку, оскільки господарська діяльність банкрута завершується і строк виконання всіх грошових зобов'язань вважається таким, що настав, є правомірним.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 111-7 ГПК України).

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду другої інстанції, фактично зводяться до переконання колегії суддів переоцінити обставини справи, що не є компетенцією касаційної інстанції, з огляду на приписи ст. 111-5, 111-7 ГПК України.

Враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 у даній справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.