за участю представників: позивача Колошина О.В. - довіреність від 20.10.2016 відповідача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" на постанову від 23.08.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 904/4595/16 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення 357383,13 грн. збитків та інфляційних втрат

У червні 2016 року Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення 290587,31 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки та 66795,82 грн. інфляційних втрат на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, статей 151, 152, 156, 157 Земельного кодексу України, статті 224 Господарського кодексу України, у зв'язку з використанням відповідачем земельної ділянки у м. Покров, вул. Г.Тикви, буд.3, без оформлення права землекористування, що позбавило міську раду одержати дохід у вигляді орендної плати за землю.

Позивач 22.07.2016 р. звернувся до господарського суду першої інстанції із заявою про зміну позову, в якій просив стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету в особі Покровської міської ради 377958,81 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки та 66795,82 грн. інфляційних втрат.

26.07.2016 р. відповідач на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 201/10369/16-а Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, порушеної за позовом ТОВ "Укрспецсервіс" до Покровської міської ради про визнання незаконним акта та скасування рішення виконавчого комітету міської ради № 110 від 24.02.2016 р., вважаючи обидві справи пов'язаними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. (суддя Суховаров А.В.) провадження у справі № 904/4595/16 було зупинено до розгляду справи № 201/10369/16.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення адміністративної справи № 201/10369/16, оскільки в ході розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, котрі вплинуть на вирішення даного господарського спору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. (судді: Верхогляд Т.А., Євстигнєєв О.С., Пархоменко Н.В.) ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. скасована, а справа направлена до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Суд апеляційної інстанції встановив, що вказана ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не вмотивував, яким чином пов'язані між собою обидві справи, не визначив з'ясування яких саме обставин в ході розгляду адміністративної справи унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній господарській справі, не зазначив які саме обставини не можуть встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

ТОВ "Укрспецсервіс" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р. залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції приписів статей 4-2, 4-3, 43, 79, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України та вказуючи на правомірність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить залишити без змін постанову у справі, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали у разі, якщо господарський спір не вирішується по суті; зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимога

Покровської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" 290587,31 грн. збитків у вигляді недоотриманих бюджетом доходів за фактичне використання земельної ділянки без оформлення права землекористування, що позбавило міську раду одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, та 66795,82 грн. інфляційних втрат.

Зупиняючи провадження у справі (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 р.), суд першої інстанції дійшов висновку про те, що даний господарський спір не може бути розглянутий до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/10369/16 про визнання незаконним акта та скасування рішення виконавчого комітету міської ради № 110 від 24.02.2016 р.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом апеляційної інстанції, зміст вказаної ухвали не містить будь-яких обґрунтувань щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, із зазначенням та наведенням істотних обставин, які не можуть бути встановлені самостійно місцевим господарським судом в межах розгляду даної справи без вирішення справи адміністративним судом.

Крім того, наявність чи відсутність у позивача правових підстав для стягнення з відповідача спірних коштів (в тому числі, перевірка розрахунку суми позову), суд може встановити незалежно від наслідків розгляду адміністративного спору на підставі оцінки доказів, представлених сторонами та з урахуванням обставин такого спору (дослідивши, окрім іншого, і обставини правомірності складання чи навпаки акта про визначення розміру збитків і рішення виконавчого комітету міської ради № 110 від 24.02.2016 р. та надавши їм відповідну оцінку).

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника судова колегія вважає непереконливими, такими, що не відповідають приписам законодавства та спростовуються встановленим судом апеляційної інстанції під час розгляду обставинами справи.

З урахуванням приписів процесуального законодавства, судова колегія вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. є обґрунтованою та законною, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 р. у справі № 904/4595/16 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.