головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Білошкап О.В., Удовиченка О.С., розглянувши касаційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства "SELMI", на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року, у справі № 6/1-10 Господарського суду Сумської області, за заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" в особі Голови правління ВАТ "SELMI" Лялька І.С. (м. Суми), про визнання банкрутом, - за участю представників: від Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI": Власенко Г.П. - Голова профкому, Бугайов С.І. - представник (довіреність № 08 від 27.09.2016 року); арбітражний керуючий Чупрун Є.В. - особисто (керуючий санацією); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за Заявою Відкритого акціонерного товариства "SELMI" (далі за текстом - ВАТ "SELMI") в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі № 6/1-10 (головуючий суддя - Соп'яненко О.Ю., судді: Зражевський Ю.О., Яковенко В.В.) задоволено Клопотання керуючого санацією ВАТ "SELMI" - арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (вих. № 02-01/6/1-10/1825 від 04.11.2015 року) про затвердження Звіту; затверджено Звіт керуючого санацією ВАТ "SELMI" - арбітражного керуючого Чупруна Є.В., інше.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10 (головуючий суддя - Бородіна Л.І., судді: Лакіза В.В., Тарасова І.В.) апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" повернуто заявникові, на підставі п. 4) ст. 97 ГПК України. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, без клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.09.2016 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

26.09.2016 року до Вищого господарського суду України від Сумського державного університету надійшов Відзив (вих.№ 05.03-06/3683 від 20.09.2016 року) на касаційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI", в якому кредитор повністю підтримав доводи та вимоги скаржника; просив суд касаційної інстанції задовольнити касаційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI". Також, Сумський державний університет просив розглянути цю справу за відсутності його представника.

26.09.2016 року на електронну пошту Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов Відзив (вих. № 02-01/6/1-10/2127 від 23.09.2016 року) на касаційну скаргу, в якому арбітражний керуючий проти вимог та доводів скаржника заперечує, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими; просить суд касаційної інстанції ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

28.09.2016 року до суду касаційної інстанції у цій справі, від Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" надійшли Пояснення (вих.№ 80 від 27.09.2016 року) до касаційної скарги. За вказаними Поясненнями, скаржник вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року пропущений не був, оскільки в судовому засіданні 27.01.2016 року місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали, повний текст цієї ухвали був підписаний 03.02.2016 року. Скаржник просив Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" та прийняти апеляційну скаргу кредитора до провадження.

28.09.2016 року до Вищого господарського суду України від працівників, акціонерів, кредиторів та ветеранів ВАТ "SELMI" (у складі семи осіб) надійшов Відзив на касаційну скаргу, з вимогою скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження згідно клопотання; зобов'язати апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження.

Представники Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI", в судовому засіданні суду касаційної інстанції, підтримали заявлені вимоги та доводи, з підстав наведених у касаційній скарзі та поясненнях до неї. Просили суд касаційної інстанції задовольнити касаційну скаргу (з урахуванням поданих до неї пояснень); скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" та прийняти апеляційну скаргу кредитора до провадження.

Керуючий санацією ВАТ "SELMI" - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. в засіданні суду касаційної інстанції проти заявлених скаржником у касаційній скарзі вимог та доводів заперечив, з підстав наведених у Відзиві (вих. № 02-01/6/1-10/2127 від 23.09.2016 року) на касаційну скаргу. Просив Вищий господарський суд України касаційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" залишити без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10 залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

За приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за Заявою ВАТ "SELMI" (в особі Голови правління генерального директора ВАТ "SELMI" Лялька І.С.) порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.05.2011 року у справі № 6/1-10 затверджено Реєстр вимог кредиторів ВАТ "SELMI".

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2013 року у справі № 6/1-10 Клопотання Комітету кредиторів про введення процедури санації ВАТ "SELMI" було задоволено; введено процедуру санації ВАТ "SELMI" строком на 12 місяців; призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та зобов'язано її разом з інвестором розробити план санації в установлений законом строк, затвердити на загальних зборах кредиторів ВАТ "SELMI" та погодити його з кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника і подати на затвердження господарському суду в п'ятиденний строк з моменту затвердження загальними зборами кредиторів ВАТ "SELMI" та погодження з заставними кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.08.2014 року у справі № 6/1-10, зокрема, задоволено Заяву арбітражного керуючого Лісниченко Є.С. та Комітету кредиторів про звільнення Лісниченко Є.С. від виконання повноважень керуючого санацією за власною ініціативою; призначено керуючим санацією ВАТ "SELMI" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі № 6/1-10 задоволено Клопотання керуючого санацією Чупруна Є.В. № 02-01/6/1-10/1825 від 04.11.2015 року про затвердження Звіту; затверджено Звіт керуючого санацією Чупруна Є.В., інше.

Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" не погодився з цією ухвалою місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати пункти 1, 2 ухвали Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі № 6/1-10, що стосуються задоволення Клопотання керуючого санацією Чупруна Є.В. та затвердження його Звіту за результатами процедури санації.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10 апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" повернуто скаржнику, на підставі п. 4) ст. 97 ГПК України. Ухвала апеляційного господарського суду мотивована, зокрема, тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, без клопотання про поновлення строку. При цьому, господарським судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Господарського суду Сумської області 08.02.2016 року, про що свідчить відтиск штампу місцевого господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги, таку ж дату містить квитанція № 0627402526 про сплату судового збору. За висновками Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду на 7 днів, без клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції ухвалою, після усунення недоліків, встановлених ухвалами Вищого господарського суду України від 21.04.2016 року та від 20.05.2016 року у справі № 6/1-10, Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2016 року у справі № 6/1-10; зобов'язати апеляційний господарський суд поновити строк на подання апеляційної скарги Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження згідно Клопотання (вих. № 58 від 03.03.2016 року, адресовано Вищому господарському суду України) ; зобов'язати апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" до провадження. При цьому, скаржник вважає, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі № 6/1-10 не був пропущений, оскільки повний текст оскарженої ухвали був підписаний головуючим суддею Соп'яненко О.Ю. лише 03.02.2016 року, що, на думку скаржника, підтверджується відтиском штампу місцевого господарського суду на останньому аркуші копії цієї ухвали. До того ж, зауважує на тому, що ухвала Господарського суду Сумської області від 27.01.2016 року у справі № 6/1-10 була отримана Об'єднаним профспілковим комітетом ВАТ "SELMI" 08.02.2016 року.

Залишаючи без задоволення, подану Об'єднаним профспілковим комітетом ВАТ "SELMI" касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України, касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписами ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією (254к/96-ВР) і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

При цьому, приписи ст.ст. 84, 85 ГПК України, щодо оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини, передбачені тільки для рішень господарського суду та не розповсюджуються на ухвали, які набирають законної сили з моменту їх прийняття і, відповідно, саме з цього моменту обчислюється, встановлений ст. 93 ГПК України, процесуальний строк на їх оскарження.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів касаційної інстанції вважає посилання скаржника про те, що повний текст оскарженої ухвали був підписаний головуючим суддею Соп'яненко О.Ю. лише 03.02.2016 року (що, на думку скаржника, підтверджується відтиском штампу місцевого господарського суду на останньому аркуші копії цієї ухвали) - необґрунтованим та безпідставним. З цього приводу, колегія суддів касаційної інстанції, також, вважає необхідним звернути увагу скаржника на те, що, відповідно до пп. 2.6.11 п.2.6 розділу 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затверджено Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року (v0028750-13) ), учасникам судового процесу надсилаються (видаються) копії судових рішень, засвідчених відміткою "Згідно з оригіналом". Зазначається назва посади, особистий підпис відповідальної особи, яка засвідчує примірник, її ініціали, прізвище, дата засвідчення копії. Копія процесуального документа скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду так, щоб відбиток печатки охоплював останні кілька літер назви посади відповідальної особи, що засвідчує документ. Таким чином, на зворотному боці останньої сторінки копії ухвали місцевого господарського суду від 27.01.2016 року міститься відмітка, здійснена відповідальною особою (секретарем), про створення копії процесуального документу, а не дату його підписання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року (v0007600-11) , з метою забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про перегляд судових рішень в апеляційному порядку роз'яснено наступне.

Статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. Заява про поновлення строку розглядається одноособово одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений у встановленому законом порядку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України. Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку ч. 2 ст. 93 ГПК України) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (ч. 2 ст. 93, п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України) чи про прийняття її до провадження (ст. 98 ГПК України). Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги та про повернення останньої може бути оскаржено в касаційному порядку на підставі ч. 3 ст. 53 ГПК України. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

За змістом ч. 1 ст. 91 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Питання про прийняття або повернення апеляційної скарги, відмову в її прийнятті тощо вирішується колегією суддів без виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами вирішення відповідного питання виноситься ухвала.

Підстави повернення апеляційної скарги заявнику без розгляду визначені ст. 97 ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4) ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Як встановлено Київським апеляційним господарським судом, оскаржувана (в апеляційному порядку) ухвала Господарського суду Сумської області у справі № 6/1-10 (про задоволення Клопотання керуючого санацією Чупруна Є.В. та затвердження Звіту керуючого санацією Чупруна Є.В.), прийнята 27.01.2016 року та, відповідно до приписів ст. 93 ГПК України, останнім днем її апеляційного оскарження є 01.02.2016 року.

При цьому, апеляційний господарський суд (в оскарженій ухвалі від 17.02.2016 року) дійшов висновку про подання Об'єднаним профспілковим комітетом ВАТ "SELMI" апеляційної скарги (на ухвалу Господарського суду Сумської області у справі № 6/1-10б від 27.01.2016 року) з порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення такого строку, в порядку ст. 53 ГПК України.

Водночас, враховуючи, що Об'єднаним профспілковим комітетом ВАТ "SELMI", під час первісного звернення з апеляційною скаргою, було пропущено передбачений ГПК України (1798-12) строк на її подання і клопотання про його поновлення заявлено не було, колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" не позбавлений можливості подати апеляційну скаргу повторно, звернувшись, при цьому, до апеляційного господарського суду із заявою (клопотанням) про відновлення процесуального строку на її подання.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що Об'єднаний профспілковий комітет ВАТ "SELMI" у касаційній скарзі, а також у Клопотанні (вих. № 58 від 03.03.2016 року) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Сумської області у справі № 6/1-10 від 27.01.2016 року (подано до Вищого господарського суду України 19.05.2016 року, як додаток до касаційної скарги) порушує питання, які не віднесені до компетенції касаційної інстанції. Зокрема, господарським судом касаційної інстанції не можуть бути оцінені підстави пропуску скаржником строку подання апеляційної скарги, оскільки це питання не було предметом розгляду апеляційного господарського суду, з підстав того, що клопотання про його поновлення до апеляційного господарського суду Об'єднаним профспілковим комітетом ВАТ "SELMI" не заявлялось та, відповідно, не розглядалось.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час перевірки матеріалів апеляційної скарги апеляційним господарським судом фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарського суду апеляційної інстанції відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків апеляційного господарського суду, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин судова колегія касаційної інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга Об'єднаного профспілкового комітету ВАТ "SELMI" не підлягає задоволенню, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2016 року у справі № 6/1-10 Господарського суду Сумської області має бути залишена без змін.