головуючого-судді суддів: Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу від 11.04.2016 господарського суду Харківської області та на постанову від 10.05.2016 Харківського апеляційного господарського суду за заявою Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2016 за нововиявленими обставинами у справі № 922/1772/15 господарського суду Харківської області за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до 1) Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди В судове засідання прибули представники сторін:позивача Пальчонков Д.О. (дов. від 30.12.2015 № 08-11/7727/2-15); відповідача-1 Авагімова Р.Р. (дов. від 11.01.2016 № 3); відповідача-2 не з'явились; третьої особи не з'явились; прокуратури Зарудяна Н.О. - посвідчення № 000626 від 02.08.2012;

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2015 у справі № 922/1772/15, задоволено позовні вимоги Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах Харківської міської, визнана недійсною Додаткова угода № 1 від 13.09.2012 до Договору оренди № 4950 від 22.08.2012, укладеного між Укправлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благосвіт" Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 922/1772/15, рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015, а рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 залишено в силі.

10.03.2016 відповідач-1 - Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015р. по справі № 922/1772/15 та прийняти нове, яким відмовити в позові у повному обсязі. Заява обгрунтована тим, що 05.02.2016 на його запит Харківською міською радою надане роз'яснення № 08-09/399/2-16 про застосування Методики розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11, відповідно до якої абзацем 3 пункту 25 додатка 2 до Методики та ст. ст. 5, 29 Закону України "Про освіту" приватному навчальному закладу встановлюється орендна ставка у розмірі 1-го відсотка, що є нововиявленою обставиною відповідно до ст. 112 ГПК України та підставою для перегляду рішення господарського суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2016 у справі № 922/1772/15 (суддя Жельне С.Ч.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 (колегія суддів: Плужник О.В. - головуючий, судді - Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І.), заяву Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 за нововиявленими обставинами по справі № 922/1772/15 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 по справі № 922/1772/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановленими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій позивач - Харківська міська рада звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 скасувати, і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача-1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Позивач обгрунтовує свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, і, зокрема ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 112 - 114 ГПК України, без належної оцінки фактичних обставин справи, які є нововиявленими обставинами, що є підставою для скасування судових актів.

Відповідачі не скористалися правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, та відзиви на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представників позивача, відповідача, думку прокурора та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За роз'ясненнями, наданими у пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Судами встановлено, що відповідач-1 звертаючись до господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2015 по справі № 922/1772/15, яким визнано недійсною Додаткову угоду № 1 до Договору оренди № 4950/2012 від 22.08.2012 нежитлового приміщення від 13.09.2012, у зв'язку з невідповідність визначеного розміру орендної плати для приватних навчальних закладів Методиці розрахунку плати за оренду майна, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 566/11, відповідач-1 - Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області свою заяву обгрунтував тим, що на його запит Харківською міською радою надано роз'яснення № 08-09/399/2-16 від 05.02.2016 щодо застосування Методики розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11, відповідно до якої абзацем 3 пункту 25 додатка 2 до Методики та ст. ст. 5, 29 Закону України "Про освіту" приватному навчальному закладу встановлюється орендна ставка у розмірі 1-го відсотка. Про зазначений факт не було відомо під час розгляду справи, з огляду чого зазначена інформаційна довідка є нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, проте не була відома та не врахована судом під час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за змістом положень ст. ст. 112 - 113 ГПК України не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи або на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій. Разом з тим, надане суду роз'яснення Харківської міської ради від 05.02.2016 за вих. № 08-09/399/2-16 про застосування Методики розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11, є новим доказом, який не існував на момент вирішення спору по суті, а отже не є істотним для правильного вирішення спору або розгляду справи та не спростовує факти, які були встановлені у рішенні господарського суду Харківської області від 09.06.2015 та постанові Вищого господарського суду України від 05.11.2015 по даній справі. Крім цього, зміст роз'яснення № 08-09/399/2-16 від 05.02.2016 співпадає з відстоюваною позицією відповідача-1 (заявника) по справі, якій судом було надано належну правову оцінку під час вирішення спору.

За приписами пункту 1 частини 1 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За встановлених обставин, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваних судових актів суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що зазначені відповідачем-1 обставини не містять в собі нововиявлених обставин чи фактів, які не були відомі сторонам на час розгляду справи, оскільки при прийнятті вказаного рішення місцевий суд виходив з доказів, наявних в матеріалах справи, в тому числі і вищезазначеної Методики розрахунку плати за оренду майна, що затверджена рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 566/11, та правової оцінки усіх обставин справи з урахуванням положень Законів України "Про освіту" (1060-12) , "Про загальну середню освіту" (651-14) , "Про дошкільну освіту" (2628-14) . Тому, господарським судом першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, правильно визнано необґрунтованими посилання заявника на вказані обставини, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції, так як вони ухвалені при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу та постанову з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.