на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/560/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар"(ACTIV Solar GmbH) про визнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього,-

У лютому 2016 Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джи-Інвест" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" про визнання недійсним договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього № 1 від 15.04.2011, № 2 від 04.11.2011 та № 3 від 30.07.2014, посилаючись на те, що

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

під час укладення даного договору позики було допущено порушення вимог законодавства України, відтак цей договір не відповідає вимогам закону. Крім того, позивач посилався на те, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2015, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями, порушене провадження по справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" та визнано його, Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-польське підприємство "Ай.Ті.Джи-Інвест " безспірні вимоги як ініціюючого кредитора на суму 714 000,00 грн., а відтак штучно створена кредиторська заборгованість боржника перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" впливає на його права та законні інтереси.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.02.2016 прийнято позовну заяву ТзОВ СУ-ПП "Ай.Ті.Джи-Інвест ", порушене провадження по справі та призначено її розгляд на 06.06.2016.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 по справі № 908/560/16 провадження у даній справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/560/16 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

В касаційній скарзі ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/560/16 посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016.

У зв'язку із відпусткою судді Короткевича О.Є. протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.08.2016, склад колегії суддів ВГСУ по розгляду даної справи змінений : головуючий /доповідач/- суддя Ткаченко Н.Г., судді - Куровський С.В., Панова І.Ю.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції від 06.04.2016, якою припинено провадження по даній справі, обґрунтована тим, що спірний договір позики № 19 від 10.02.2009, містить арбітражне застереження про розгляд усіх спорів, що виникли під час дії договору, в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у складі 1 арбітра (п.8.1), а також тим, що відповідача - ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) подав клопотання про припинення провадження по справі у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" та тим, що сторони договору надали усні пояснення стосовно дійсності арбітражної угоди /застереження/ станом на 06.04.2016 та відсутністю спорів щодо визнання її недійсною, розірваною, зміненою, тощо, а також тим, що арбітражна угода /застереження/договору містить правильне найменування арбітражу: "Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), який діє на підставі Закону України " Про міжнародний комерційний арбітраж" (4002-12) .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016, а справа направлена до господарського суду Запорізької області для розгляду, з посиланням на те, що позивач у даній справі - ТОВ СУ-ПП "Ай.Ті.Джи-Інвест" не є стороною спірного договору позики № 19 від 10.02.2009 та додаткових угод до нього, а тому арбітражне застереження, передбачене пунктом 8.1 цього договору, не може поширювати свою дію на спори за його участі.

Але з таким висновком суд апеляційної інстанції погодитись не можна.

Статтею 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися зокрема спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. За результатами дослідження чинності і дійсності арбітражної угоди господарський суд вирішує питання щодо необхідності і можливості припинення провадження по справі і направлення сторін до арбітражу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що у господарському суді може бути розглянуто спір між сторонами і при наявності арбітражної угоди, узгодженої сторонами у відповідному договорі, але з урахуванням вимог ч. 1 ст. 8 вказаного Закону.

Згідно з розділом 1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 р. № 18(1) (v0018571-07) із змінами, внесеними рішенням президії Торгово-промислової палати України від 25.10.2012 р. № 24 (6) Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України є самостійною, постійно діючою установою (третейським судом), здійснюючою свою діяльність відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 р. (4002-12) , Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України і даного Регламенту.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 10.02.2009 ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) (позикодавець) та ПрАТ "Завод напівпровідників" (Позичальник) укладено договір позики № 19, за умовами якого позикодавець зобов'язується надати позичальнику позику, у вигляді відновлюваної лінії з лімітом 30 000 000 євро.

Пунктом 8.1. зазначеного договору позики передбачено, що сторони узгодили, що усі спори між сторонами, що виникли під час дії цього договору, з яких сторонами не було досягнуто згоди, вирішуються у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ) у складі 1 (одного) арбітра; мовою арбітражу є українська; при розгляді справи застосовується матеріальне право України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) подано клопотання про припинення провадження по справі у зв"язку із наявністю арбітражного застереження в укладеній спірній угоді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 щодо припинення провадження по справі № 908/560/16 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

З висновками, викладеними в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2016 по справі № 908/560/16, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.04.2016 про припинення провадження по справі, погодитись не можна, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону і є помилковими, а тому постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) про порушення суд вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів в цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, щодо неналежного повідомлення ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) про день та час розгляду справи, спростовуються матеріалами справи та дослідженими судом доказами.

Як вбачається із матеріалів справи інтереси ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) (Австрія, 1010, м. Відень, Віпплінгерштрассе, 35, ідентифікаційний код FN307602g) ідентифікаційний код FN307602g) по даній справі представляють за довіреностями, зокрема, в судах України, представники Тополь С.Д (а.с.69-71 т.1) та Дробот Д.М. (а.с.91-94 т.1). Від імені ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) в межах повноважень наданих довіреностями зазначеними представниками подавались до суду першої, апеляційної, а також касаційної інстанцій клопотання, пояснення, відзиви та зазначені представники приймали участь у судових засіданнях у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Про день та час розгляду судами справи сторони, зокрема, ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) (Австрія, 1010, м. Відень, Віпплінгерштрассе, 35, ідентифікаційний код FN307602g) повідомлялось за наявними у матеріалах справи адресами представників, за адресою для листування- 49000 м. Дніпропетровськ а/с -189 зазначеною представником, а також і безпосередньо поштою ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) -Австрія, 1010, м. Відень, Віпплінгерштрассе, 35.

Відповідно ст. 28 ГПК України, зокрема, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Відатк, ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) про день та час розгляду справи повідомлялось належним чином у відповідності до ч.1ст. 64 та ст. 87 ГПК України, за адресою його представників в Україні, за адресою для листування та безпосередньо поштою, з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна та Австрія, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та з урахуванням неможливості умисного затягування судового процесу і направлення повідомлень про день та час розгляду справи, зокрема і ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) за адоесою Австрія, 1010, м. Відень, Віпплінгерштрассе, 35. безпосередньо поштою не свідчить про порушенням вимог Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів в цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 .