Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

Суддів Васищака І.М.

Селіваненка В.П.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: Прохорова Є.І., дов. від 17.06.2016 № 13;

Третьої особи -1: Підуста О.М., дов. від 21.12.2015 № 17;

Третьої особи -2: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016

у справі № 908/5862/15 господарського суду Запорізької області

за позовом відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання"

публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь"

про визнання недійсним рішення,

У листопаді 2015 відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго") звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), просило визнати недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2015 № 43-рш у справі № 02/06-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції " (далі - Рішення АМК) (т. 1, а.с. 5-13).

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 26.11.2015 та від 09.12.2015 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання", відкрите акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (перейменоване у публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь") (т. 1, а.с. 1; т. 2, а.с. 31-32).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 (суддя Зінченко Н.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016 (головуючий М'ясищев А.М., судді Мартюхіна Н.О., Ушенко Л.В.) (т. 3, а.с. 199-205) у задоволенні позову відмовлено (т. 3, а.с. 85-92).

Не погодившись з прийнятими судовими актами, відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило (з урахуванням доповнень до касаційної скарги від 29.07.2016) оскаржені судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення і неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права (т. 3, а.с. 212-215).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.2016 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 02.08.2016 (т. 3, а.с. 210-211).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.08.2016 відмовлено у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з порушенням заявником строку, передбаченого ч. 2 ст. 74-1 ГПК України звернення з відповідним клопотанням.

У відзиві та поясненнях на касаційну скаргу Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України і товариство з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання" заперечують проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень і просять залишити їх без змін, а скаргу - без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

У судове засідання 02.08.2016 представник третьої особи - публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" не з'явився, причин неявки не повідомив.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників третьої особи - публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", позивача, відхиливши подане клопотання, оскільки заявником не надано доказів перебування представників сторони у відпустці (наказу, розпорядження тощо) та неможливості участі інших представників товариства у судовому засіданні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Рішенням АМК:

- визнано, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами діяльності протягом 2013, 2014, січня - вересня 2015 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами у територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж) як таке, що не має жодного конкурента на ринку;

- визнано дії ВАТ "Запоріжжяобленерго", які полягають у безпідставній відмові товариству з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання" з жовтня 2014 у погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, що призвело до припинення з листопада 2014 і по теперішній час надання товариству з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання" послуги з передачі місцевими локальними електричними мережами на об'єкти відкритого акціонерного товариства "Запоріжсталь" електричної енергії за нерегульованим тарифом, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання;

- за вчинене правопорушення на ВАТ "Запоріжжяобленерго" накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

- зобов'язано ВАТ "Запоріжжяобленерго" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 рішення, шляхом погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ з дотриманням вимог чинного законодавства (т. 1, а.с. 16-27).

При прийнятті згаданого рішення Відділення виходило, зокрема, з такого:

- для забезпечення власних електроустановок електричною енергією ВАТ "Запоріжсталь" до грудня 2013 закуповувало її у ВАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі договору про постачання електричної енергії від 10.01.2001 № 1/20/170 (далі - договір № 1/20/170);

- починаючи з грудня 2013 ВАТ "Запоріжсталь" закуповувало електричну енергію у товариства з обмеженою відповідальністю "Центр енергетичного моделювання" (далі - ТОВ "ЦЕМ"/ПНТ) на підставі договору купівлі-продажу електроенергії від 01.08.2013 № 01/08- ЗП/20/2013/1554 (далі - договір № 01/08- ЗП/20/2013/1554);

- згідно з додатком від 01.12.2013 до договору № 1/20/170, дію договору № 1/20/170 (в частині продажу електричної енергії) з 01.12.2013 припинено на строк дії договору № 01/08- ЗП/20/2013/1554;

- ТОВ "ЦЕМ" закупівлю на Оптовому ринку електричної енергії України (далі - ОРЕ) електричної енергії здійснює на підставі укладеного з державним підприємством "Енергоринок" (далі - ДПЕ) договору від 30.03.2011 № 6857/02 (далі - договір № 6857/02), відповідно до п. 3.7, 3.8 якого ТОВ "ЦЕМ" до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому, забезпечує передачу електронною поштою через компанію до ДПЕ реєстру, до якого включено погоджені компанією повідомлення на наступний розрахунковий місяць; ТОВ "ЦЕМ" до 16 год. 20 числа місяця, що передує розрахунковому, надає через уповноваженого представника до ДПЕ повідомлення, яке повинно бути підписано ТОВ "ЦЕМ" і погоджено та зареєстровано ВАТ "Запоріжжяобленерго";

- для передачі закупленої на ОРЕ на об'єкти ВАТ "Запоріжсталь" місцевими (локальними) електричними мережами ТОВ "ЦЕМ" укладено з ВАТ "Запоріжжяобленерго" договір на передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 01.11.2013 № 01/11-2013 (далі - договір № 01/11-2013), відповідно до якого ВАТ "Запоріжжяобленерго" зобов'язалось передавати електричну енергію, куповану ТОВ "ЦЕМ" на ОРЕ або власного виробітку місцевими (локальними) електромережами до споживачів ТОВ "ЦЕМ" та надавати інформаційні послуги відповідно до умов цього договору, а ТОВ "ЦЕМ" зобов'язалось здійснювати оплату отриманих послуг відповідно до умов цього договору;

- відповідно до п. 6.1 договору № 01/11-2013 ВАТ "Запоріжжяобленерго" зобов'язалось, зокрема, здійснювати прийом, розгляд та погодження всіх документів, необхідних ТОВ "ЦЕМ" для здійснення закупівлі електричної енергії на ОРЕ, а саме, за 6 робочих днів до 19 числа (включно) місяця, що передує розрахунковому - повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, повідомлення на заявлений обсяг власного виробництва електричної енергії та відповідних довідок, повідомлення розглядаються, підписуються ВАТ "Запоріжжяобленерго" та передаються ТОВ "ЦЕМ" (або повертаються ТОВ "ЦЕМ" із зауваженнями) протягом трьох робочих днів з моменту отримання повідомлень ВАТ "Запоріжжяобленерго"; з 1 по 4 число (включно) місяця наступного за розрахунковим - акта прийому-передачі електричної енергії з ОРЕ, акта власного виробництва електричної енергії, а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам ТОВ "ЦЕМ"; передавати електронною поштою до ДПЕ реєстри погоджених та зареєстрованих у ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ПНТ на ОРЕ, акта власного виробництва електричної енергії, а також довідок про фактичні погодинні обсяги споживання електричної енергії по всім споживачам у терміни визначені договором купівлі-продажу електричної енергії між ДПЕ та ВАТ "Запоріжжяобленерго";

- згідно з п. 6.2 договору № 01/11-2013 ТОВ "ЦЕМ" зобов'язалось за 6 робочих днів до 19 доби місяця, що передує розрахунковому, надавати на узгодження до ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомлення на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ТОВ "ЦЕМ" на ОРЕ;

- також договором № 01/11-2013 передбачений взаємний обмін сторонами договору факсимільними повідомленнями та надсилання інформації електронною поштою, а п 9.6 передбачено, що будь-які письмові документи, що надаються за умовами цього договору і передані електронною поштою, телетайпограмою або факсограмою, повинні бути обов'язково підтверджені поштовим відправленням у вигляді цінного листа або вручені кур'єром під розписку;

- ТОВ "ЦЕМ" сформовано повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП (на листопад 2014) та направлено на погодження до ВАТ "Запоріжжяобленерго" на електронні адреси працівників цього підприємства - S.Vidisheva@zoe.com.ua та E.Kisenko@zoe.com.ua (вказаний порядок надання на погодження документів (електронною поштою) узгоджено в усній формі з керівництвом ВАТ "Запоріжжяобленерго");

- оскільки ТОВ "ЦЕМ" вчасно не отримало від ВАТ "Запоріжжяобленерго" погодження повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП воно неодноразово зверталось до ВАТ "Запоріжжяобленерго" щодо дотримання енергопостачальником договірних зобов'язань та погодження цього повідомлення: листом від 17.10.2014 № 14/17-10-01, який отримано ВАТ "Запоріжжяобленерго" 17.10.2014 (вх. № 27448/007-83) та листом від 20.10.2014 № 14-20-10-02, який отримано ВАТ "Запоріжжяобленерго" 21.10.2014 (вх. № 27861/007);

- у листі від 20.10.2014 № 007-13/15526 ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило ТОВ "ЦЕМ" про розірвання договору № 01/11-2013 з 31.10.2014 у порядку, передбаченому п. 10.2 цього договору з наступних підстав: самовільного переведення струмоприймачів ВАТ "Запоріжсталь" з ПС - МІ (2 клас) на живлення від ПС - М14 (1 клас), що призвело до надання недостовірної інформації щодо обсягів споживання електроенергії ВАТ "Запоріжсталь" в розрізі класів напруги; оплати ТОВ "ЦЕМ" не у повному обсязі послуг з передачі електричної енергії, чим порушено вимоги підпункту 7 п. 6.2 договору № 01/11-2013;

- у листі від 23.10.2014 ВАТ "Запоріжжяобленерго" повідомило ТОВ "ЦЕМ", що повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП отримано ним лише 21.10.2014 (з листом ТОВ "ЦЕМ" від 20.10.2014 № 14-20-10-02), тобто, з порушенням ТОВ "ЦЕМ" договірних строків надсилання на погодження повідомлення і тому ВАТ "Запоріжжяобленерго" відмовляє у його погодженні;

- з таких же підстав ВАТ "Запоріжжяобленерго" відмовило ТОВ "ЦЕМ" у погодженні повідомлення і на наступний розрахунковий період, яке надсилалось до компанії заявником відповідними листами, зокрема, повідомлення від 05.12.2014 на січень 2015р. (лист ТОВ "ЦЕМ" від 05.12.2014 № 14/05-12-02), в погодженні якого ВАТ "Запоріжжяобленерго" відмовлено листом від 09.12.2014 № 007-40/18527;

- згідно роз'яснень НКРЕКП (лист від 15.12.2014 №3 475/14/61-14) підпунктом 3 п. 2.3.6 підрозділу 2.3 розділу 2 Інструкції про порядок здійснення розрахунків на ОРЕ (погодженої постановою НКРЕ від 23.06.2004 № 634), яка є додатком до договору між членами ОРЕ (стороною якого є і ВАТ "Запоріжжяобленерго") передбачено, що спірні питання щодо оформлення поставок електроенергії ТОВ "ЦЕМ" розглядаються на засіданні комісії з вирішення питань роботи ТОВ "ЦЕМ" в оптовому ринку, створеної за рішенням Ради ОРЕ;

- розгляд питання щодо включення до реєстрів повідомлень, що надходять до ДПЕ після 20-го числа місяця, що передує розрахунковому є прерогативою комісії з вирішення питань роботи ТОВ "ЦЕМ" в Оптовому ринку, а не ВАТ "Запоріжжяобленерго";

- комісією з вирішення питань роботи постачальників електроенергії за нерегульованим тарифом на ОРЕ (у складі членів комісії від ДПЕ, НКРЕ та Держенергонагляду) на засіданні 21.10.2014 розглянуто заяву ТОВ "ЦЕМ" від 20.10.2014 № 14/20-10-01 щодо продовження терміну надання належним чином оформленого повідомлення та встановлено термін надання ТОВ "ЦЕМ" повідомлення № 11-ЗП за листопад 2014 до 12-00 27.10.2014;

- повідомлення від 15.10.2014 № 11-ЗП ВАТ "Запоріжжяобленерго" не було погоджено;

- договором № 01/11-2013 визначені підстави відмови у погодженні повідомлення, а саме, несплата споживачем суми, зазначеної у платіжному документі, протягом 5 банківських днів (абз. 5 п. 3.2 договору); виникнення заборгованості ТОВ "ЦЕМ" за послуги з передачі електричної енергії (пп. 4 п. 5.1 договору);

- інших підстав для відмови у погодженні повідомлення ні законодавством, ні договором № 01/11-2013 не передбачено;

- згідно акта звіряння розрахунків від 14.102014 № 7 станом на 01.10.2014, складеним між ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "ЦЕМ", останнє не мало заборгованості перед ВАТ "Запоріжжяобленерго";

- ВАТ "Запоріжжяобленерго" за результатами діяльності протягом 2013, 2014, січня - вересня 2015 займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуги з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами в територіальних (географічних) межах Запорізької області (в межах території розташування мереж), як таке, що не має жодного конкурента на ринку;

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 № 2210-III (далі - Закон № 2210-III (2210-14) ) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону № 2210-III порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 2210-III суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Частинами 1-3 ст. 13 Закону № 2210-III передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку; застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин; обумовлення укладання угод прийняттям суб'єктом господарювання додаткових зобов'язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору; обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб'єктам господарювання, покупцям, продавцям; часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання; суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин; створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб'єктів господарювання.

Зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 2210-III підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права і з наведенням відповідного мотивування, встановивши, що на момент надсилання ТОВ "ЦЕМ" повідомлення від 04.11.2014 № 12-ЗП на грудень 2014 ВАТ "Запоріжжяобленерго" було зобов'язане прийняти та розглянути його відповідно до умов договору № 01/11-2013, а тому дії ВАТ "Запоріжжяобленерго", які полягають у безпідставній відмові ТОВ "ЦЕМ" починаючи з жовтня 2014 у погодженні повідомлень на заявлений обсяг купівлі електричної енергії ТОВ "ЦЕМ" на ОРЕ, призвели до припинення з листопада 2014 і по теперішній час надання ТОВ "ЦЕМ" послуги з передачі місцевими (локальними) електричними мережами на об'єкти ВАТ "Запоріжсталь" електричної енергії за нерегульованим тарифом і правомірно визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону № 2210-III у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, дійшли, обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання недійсним Рішення АМК.

Частиною 2 ст. 111-7 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З врахуванням вищенаведеного підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційної інстанції, якими не порушені норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Доводи заявника касаційної скарги спростовуються висновками судів попередніх інстанцій та фактично стосуються переоцінки доказів у справі, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначені статтею 111-7 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2016 у справі № 908/5862/15 залишити без змін, а касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - без задоволення.