Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач), Гончарука П.А., Нєсвєтової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на постанову та на рішення Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі господарського суду міста Києва за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" про стягнення 167 252,00 грн., за участю представників сторін:

позивача: Лінніченко І.В., відповідача: Жога О.В.,

У січні 2016 року публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (далі - ТОВ "НП "Сіті Бост") про стягнення 167 252,00 грн., що складається з вартості перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт - 5 650,00 грн. та вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил - 161 602,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем після прийняття виконаних відповідачем за договором № 2/06-14 від 06.06.2014 року до договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 року робіт, було виявлено приховані недоліки, а також перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт, вартість яких позивач просить стягнути.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року (суддя Грєхова О.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року (колегія суддів у складі: Рябуха В.І. - головуючий суддя, суддів: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф.) рішення місцевого господарського суду від 14.03.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 23.04.2014 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НП "Сіті Бост" (підрядник) укладено договір генерального підряду № 1/14, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами, або силами підрядних організацій ремонтно-будівельні та проектні роботи на об'єктах нерухомого майна АБ "Укргазбанк" згідно з вимогами замовника, які будуть визначені окремими договорами підряду до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п.2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором складає 7 933 250 грн., крім того ПДВ - 1 586 650 грн., разом з ПДВ 9 519 900 грн. Фактична вартість договору визначається за окремими договорами підряду на підставі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Перелік об'єктів, робіт, порядок, строки та суми оплати за їх виконання будуть визначатися окремими договорами підряду до даного договору, складеними на підставі дефектних актів та кошторисних розрахунків, які повинні бути невід'ємною частиною окремих договорів підряду до даного договору (п.2.3 договору).

06.06.2014 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" (замовник) та ТОВ "НП "Сіті Бост" (підрядник) укладено договір № 2/06-14 до генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на свій ризик, власними силами і засобами ремонтно-будівельні роботи в приміщенні АБ "Укргазбанк", передбачені дефектними актами (додатки №1, 2, 3, 4) за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1, а замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з п.п.2.1, 2.3, 2.4 договору від 06.06.2014 року № 2/06-14 (в редакції додаткової угоди від 19.09.2014 № 1) вартість робіт за цим договором визначена з договірною ціною і локальним кошторисом, які є невід'ємною частиною даного договору (додатки № 2, 3, 4, 5, 6, 7) та складена у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013 є динамічною і становить 613 254,98 грн., крім того ПДВ - 122 651 грн., разом з ПДВ 735 905,98 грн.

Протягом 10 банківських днів з дати підписання цього договору замовник перераховує підряднику аванс в сумі 349 551,53 грн., крім того ПДВ - 69 888,31 грн., разом з ПДВ 419 329,84 грн.

Кінцевий платіж у сумі 263 813,45 грн., крім того ПДВ 52 762,69 грн., разом з ПДВ 316 576,14 грн., замовник перераховує підряднику протягом 10 банківських днів після підписання сторонами актів КБ-2в, КБ-3, що підтверджують виконання робіт згідно п.1.1 договору.

Сторони в п.2.2 договорі погодили, що документи про виконані роботи (акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3) та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику з 10-го по 15-е число поточного місяця. Замовник зобов'язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 10-и робочих днів з дня одержання. Якщо письмові зауваження від замовника не надійшли в зазначений термін, то роботи вважається виконаними відповідно до вимог та прийнятими замовником.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання своїх зобов"язань за договором № 2/06-14 від 06.06.2014 до договору генерального підряду № 1/14 від 23.04.2014 відповідач виконав підрядні роботи, які позивачем прийняті за Актом № 1 від 22.09.2014 приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 735 905,98 грн., без будь-яких зауважень та застережень. В даному акті зазначено, що об'єми та перелік робіт перевірено; розцінки відповідають ДСТУ. Крім того, 22.09.2014 року між сторонами підписано без зауважень довідку про вартість виконаних робіт та витрати за період з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року за вказаним договором на суму 735905,98 грн.

Разом з тим, після прийняття без зауважень та застережень виконаних відповідачем робіт за замовленням ПАТ АБ "Укргазбанк" товариством з обмеженою відповідальністю "Судово-експертний альянс" проведено експертне дослідження, за результатами якого складно висновок експерта № 11/01-2016/2 від 11.01.2016.

Відповідно до даного висновку, обсяг будівельних матеріалів та обсяг ремонтно-будівельних, що зазначені в акті № 1 прийняття виконаних підрядних робіт з 01.09.2014 по 30.09.2014 року не відповідає фактично використаному обсягу будівельних матеріалів та фактичному обсягу ремонтно-будівельних, проведених по договору № 2/06-14 від 06.06.2014 в будівлі, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 1/1; вартість перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт та будівельних матеріалів становить 5 650 грн.; будівельні роботи не відповідають вимогам будівельних норм; вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил, що висовуються до якості ремонтно-будівельних робіт відповідно до складеного експертом кошторису становить 161 602,00 грн.

Виявлення в результаті експертного дослідження перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт, а також недоліків і відхилень від вимог будівельних норм та встановлення експертом вартості усунення цих недоліків стало підставою для подання позову про стягнення вказаних сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За змістом ч.1-2 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Отже, враховуючи приписи зазначених вище статей, а також те, що позивач, як встановлено судами, оглянув та прийняв за актом приймання-передачі № 1 від 22.09.2014 року без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем за договором підрядні роботи, замовник не звертався до підрядника про наявність недоліків та їх усунення, як-то передбачено п.7.2 договору, а також з огляду на те, що виявлені експертним дослідженням недоліки не є прихованими і могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (явні недоліки), то за вказаних обставин, колегія судів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відмову у стягненні 161602,00 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення виявлених недоліків та відхилень від вимог будівельних норм та правил.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 5650,00 грн. вартості перевищення обсягу ремонтно-будівельних робіт за договором, то колегія суддів виходить з наступного.

За змістом ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Суди попередніх інстанцій дослідивши умови договору та встановивши, що сторони укладаючи договір та додаткові угоди до нього погодили вартість робіт, а також визначили, що вона є договірною та динамічною і замовником також були підписаний акт виконаних робіт і довідка про вартість підрядних робіт без зауважень та застережень, враховуючи приписи ст. 6, 627, 632 ЦК України, дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 5878,00 грн. вартості перевищеного обсягу робіт.

Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі щодо необхідності призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на предмет та підстави позову, а також того, що встановлення наявності недоліків повинно проводитись у порядку передбаченому ст. 853 ЦК України.

Доводи скаржника щодо гарантійного строку, колегія суддів відхиляє з підстав того, що законодавець розмежовує такі поняття, як гарантійний строк якості закінчених робіт та гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва, а тому враховуючи предмет договору, обсяги підрядних робіт та принцип свободи договору є безпідставними посилання скаржника на положення ст. 884 ЦК України, яка врегульовує правовідносини будівельного підряду щодо гарантійного строку експлуатації об'єкта будівництва.

Відповідно до приписів ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2016 року та рішення господарського суду міста Києва від 14.03.2016 року у справі № 910/1304/16 залишити без змін.