головуючого судді: суддів: Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Самусенко С.С., розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" Фонду державного майна України Компанії "Bikontia Enterprises Limited" Компанії "Larva Investments Limited" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016у справі № 921/1010/13-г/18 Господарського суду Тернопільської областіза позовом ОСОБА_4 до 1. Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" 2. Компанії "Bikontia Enterprises Limited" 3. Компанії "Larva Investments Limited" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" 2. Тернопільське міське управління юстиції 3. Фонду державного майна України 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, дов. від 23.01.2014 № 39

відповідача-1: Янчак Г.Р., дов. від 24.12.2015 № 5197/25

відповідача-2: Терещук О.О., дов. від 18.04.2016

відповідача-3: Терещук О.О., дов. від 18.04.2016

третьої особи-1: не з'явилися

третьої особи-2: не з'явилися

третьої особи-3: Сіднєнко О.Л., дов. від 31.12.2015 № 546

третьої особи-4: Фареній Р.О., дов. від 25.07.2016 б/н

ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", Компанії "Bikontia Enterprises Limited", Компанії "Larva Investments Limited" про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28 вересня 2013 року позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013, та оформлених відповідними протоколами позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: Україна, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, готель "Галичина".

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2014 у справі № 921/1010/13-г/18, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015, позов задоволено; визнано недійсними рішення, прийняті 25-28.09.2013 позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", скликаними на 25.09.2013 та оформлені протоколом № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго", які відбулися за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2015 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2014 у справі № 921/1010/13-г/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області в іншому складі суду.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015 у справі № 921/1010/13-г/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Руденка О.В., суддів Сидорук А.М., Шумського І.П.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якимець Г.Г.), позов задоволено; визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", які оформлені протоколом № 1 від 25-28.09.2013.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 921/1010/13-г/18, прийняти нове рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 34, 35, 38, 41, 43, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ст. 253 Цивільного кодексу України, ст. 35 ГПК України, зазначаючи про помилковість висновку судів про порушення вимог законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів акціонерів Товариства, та відсутність кворуму загальних зборів; помилкове обґрунтування рішень обставинами, встановленими у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/19386/13; вказує на відповідність прийнятих рішень вимогам чинного законодавства та відсутність порушення прав позивача.

Не погоджуючись із прийнятими у справі судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015 у справі № 921/1010/13-г/18, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позову повністю.

Доводи касаційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 35, 42, 43, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 252, 253 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 19 Господарського кодексу України, ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у зв'язку із чим, на думку скаржника, суди дійшли помилкових висновків щодо відсутності кворуму загальних зборів, передчасного самостійного скликання акціонерами позачергових загальних зборів, наявності порушення прав позивача як акціонера товариства. Також скаржник вказує на відсутність безумовних підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Фонд державного майна України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 921/1010/13-г/18, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду, скаржник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права, зазначаючи, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих рішень, вказує на те, що позивач володіє лише 0,0049 % акцій Товариства, в той час як в голосуванні з питань порядку денного загальних зборів акціонерів товариства взяли участь акціонери, які сукупно є власниками 91,1769% акцій товариства, і оспорювані рішення приймалися на виконання вимог чинного законодавства. Також скаржник наголошує на помилковості висновків судів попередніх інстанцій про відсутність у представника Фонду повноважень на участь у зборах, оскільки погодження завдання на голосування на спірних зборах відбулося 27.09.2013.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями попередніх інстанцій, Компанія "Bikontia Enterprises Limited" та Компанія "Larva Investments Limited" звернулися до Вищого господарського суду України із касаційними скаргами, в яких просять рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.12.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.2016 у справі № 921/1010/13-г/18 скасувати, прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржники посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 34, 47 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.ст. 34, 35, 43 ГПК України, зазначають про необґрунтованість висновків судів про наявність порушення прав позивача, відсутності у представника Фонду державного майна України повноважень на голосування про оголошення перерви, а також вважають неправильним посилання судів на обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 у справі № 910/19386/13.

До Вищого господарського суду України надійшов відзив Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" на касаційні скарги, в якому відповідач-1 просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, касаційні скарги - без задоволення.

Також до Вищого господарського суду України надійшов відзив представника ОСОБА_4 на касаційні скарги, в якому позивач просить судові рішення у цій справі залишити без змін, у задоволенні касаційних скарг - відмовити.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак треті особи-1, 2 не скористалася передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційні скарги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 є акціонером Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" (далі - Товариство) та власником 3000 простих іменних акцій даного Товариства, що підтверджується сертифікатом іменних акцій № 3260 серія А від 04.10.2001, що становить 0,0049% статутного капіталу Товариства.

13.08.2013 на адресу Правління Товариства від компаній "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited", які сукупно володіють понад 10 % акцій Товариства (ініціюючі акціонери), надійшла письмова вимога від 12.08.2013 про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на 25 вересня 2013 року об 11:00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2.

22.08.2013 на вищевказану вимогу ініціюючих акціонерів Спостережною радою Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на 25 вересня 2013 року об 11:00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, з запропонованим акціонерами порядком денним загальних зборів.

22.08.2013 Товариство звернулось листом за № 3570/1 до реєстратора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", яке веде облік власників іменних цінних паперів Товариства, з проханням виконати розсилку повідомлень власникам та номінальним утримувачам цінних паперів Товариства про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 25.09.2013 за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2.

Вказаний лист за вих. ном. 3570/1 від 22.08.2013 на 1 аркуші з додатками з проханням здійснити розсилку інформаційних повідомлень акціонерам Товариства надійшов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергореєстр" 02.09.2013, що засвідчено Актом від 02.09.2013. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" листом № 742 від 03.09.2013 повідомило Товариство про неможливість провести розсилку повідомлень у строк, зазначений Товариством, з огляду на його сплив.

Судами з'ясовано, що про прийняте Наглядовою радою Товариства рішення щодо скликання загальних зборів на вимогу акціонерів, було повідомлено невизначене коло осіб шляхом опублікування відповідних оголошень в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№ 158 від 23.08.2013) та газеті "Свобода" (№ 68 від 23.08.2013).

23.08.2013 Компанія "Bikontia Enterprises Limited" та Компанія "Larva Investments Limited" звернулись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" з повідомленням про самостійне скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства на 25 вересня 2013 року о 11-00 год. за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", конференц-зал.

Реєстратором було здійснено розсилку письмових повідомлень про проведення позачергових загальних зборів Товариством на 25.09.2013, що скликані ініціюючими акціонерами, в тому числі і позивачеві, а 27.08.2013 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№ 159 від 27.08.2013) було розміщено публікацію про те, що Компанії "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" повідомляють про прийняття рішення про самостійне скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Тернопільобленерго" на 11-00 год. 25.09.2013 за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", конференц-зал з порядком денним, затвердженим компаніями та можливість акціонерів товариства ознайомитись з документами, необхідними для прийняття рішень з порядку денного до 24.09.2013 за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2.

Як визначено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач була персонально повідомлена про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства. У отриманому позивачем персональному повідомленні, зазначено, що з пропозиціями про включення питань до порядку денного позачергових загальних зборів слід звертатись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", а для ознайомлення з документами - до Товариства за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, відповідальною особою за порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами зборів є посадова особа Товариства ОСОБА_10

Однак, за наслідками звернення позивача до господарського товариства з приводу ознайомлення з документами з питань порядку денного позачергових загальних зборів, які будуть проводитись 25.09.2013 в готелі "Галичина" у м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1 їй було відмовлено з посиланням на те, що за рішенням Спостережної ради Товариства збори скликані на 25.09.2013 за адресою Товариства, а збори у готелі "Галичина" (м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1) Спостережна рада не скликала і правові підстави для їх проведення відсутні.

Також судами попередніх інстанцій на підставі відомостей, відображених у протоколі № 1, встановлено, що порядок денний загальних зборів був доповнений 36 - м питанням "Затвердження розміру річних дивідендів за результатами діяльності ВАТ "Тернопільобленерго" у 2003, 2006, 2011, 2012 роках", і про зазначену обставину позивач персонально повідомлена не була.

Як свідчать матеріали справи, 25.09.2013 відбулися позачергові загальні збори акціонерів, у яких зареєструвалися акціонери і їх представники у кількості 13 осіб, яким в сукупності належить 91,1769 відсотків акцій Товариства, що зафіксовано реєстраційною комісією позачергових загальних зборів акціонерів у протоколі № 4 від 25.09.2013.

Реєстрація акціонерів на оскаржуваних зборах, як зазначило у письмових поясненнях від 29.08.2015 № 401 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", проводилась на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів, складеного станом на 24 годину 19.09.2013.

Судами визначено, що у зборах взяв участь представник Фонду державного майна України, який діяв на підставі довіреності, виданої 24.09.2013, а завдання на голосування представникам держави, яке містить вказівки щодо того, яким чином голосувати на загальних зборах акціонерів Товариства, погоджене Кабінетом Міністрів України 27.09.2013.

У зв'язку із тим, що Кабінетом Міністрів України станом на 25, 26 та 27 вересня 2013 року не було погоджено завдання на голосування представникам держави на загальних зборах, у ході загальних зборів оголошувалися перерви.

Предметом позову у справі є позовні вимоги акціонера Товариства ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень, прийнятих 25-28 вересня 2013 року позачерговими загальними зборами акціонерів Товариства, які відбулися за адресою: Україна, м. Тернопіль, вул. Чумацька, буд. 1, готель "Галичина".

Обґрунтовуючи підстави недійсності рішень вказаних зборів, позивач посилається на те, що відповідачами було скликано позачергові загальні збори акціонерів на одну дату, в одну і ту ж годину, але з різними місцями проведення, що унеможливило її участь одночасно в двох зборах, та призвело до порушення її корпоративних прав на управління господарською організацією.

Скасовуючи прийняті у справі судові рішення на передаючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції у постанові від 22.07.2015 вказав про те, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, не оцінили, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення, та належним чином не перевірили, чи мала можливість позивач бути присутньою на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства, скликаних акціонерами Товариства на 25.09.2013 та проведених за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль, і як її присутність могла вплинути на прийняття рішень загальними зборами.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позачергові загальні збори акціонерів Товариства, самостійно ініційовані Компаніями "Bikontia Enterprises Limited" та "Larva Investments Limited" на 25.09.2013 об 11-00 год., за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька буд. 1, готель "Галичина", конференц-зал, були скликані та проведені без належних правових підстав, оскільки такі акціонери права на скликання загальних зборів самостійно не набули; скликавши збори в один і той же день, в одну і ту ж годину, але в різних місцях, відповідачі порушили права позивача на участь у загальних зборах; позивачеві не була надана можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, та персонально не повідомлено про доповнення порядку денного загальних зборів; позивач була позбавлена можливості бути присутньою на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства, проведених за адресою: вул. Чумацька, 1 готель "Галичина", м. Тернопіль, оскільки не була включена до переліку акціонерів, які мають право на участь у позачергових загальних зборах (зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів станом на 24 годину 19.09.2013), на підставі якого відбувалась реєстрація акціонерів для участі у зборах; проголосовані загальними зборами акціонерів рішення не були прийняття більшістю голосів, оскільки представник Фонду Державного майна України діяв поза межами наділених повноважень за відсутності погодженого Кабінетом Міністрів України завдання на голосування.

Визначивши, що по запропонованих на голосування питаннях позивач не могла вплинути, ні на прийняті рішення, ні на ті, що не набрали більшості голосів, суд першої інстанції разом з тим виходив з того, що участь позивача у прийнятті загальними зборами рішень не обмежується лише голосуванням.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення, погодився із вказаними висновками суду першої інстанції та виходив з того, що акціонери, які стали ініціаторами скликання позачергових загальних зборів, порушили порядок скликання таких зборів в частині визначеного для цього строку; скликавши одночасно позачергові загальні збори акціонерів в один і той же день, в одну і ту ж годину, але в різних місцях, та давши про це оголошення у відповідних засобах масової інформації, відповідачі своїми діями порушили права позивача, не забезпечивши належним чином можливість її участі у позачергових загальних зборах акціонерів; позивачеві не була надана можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, та персонально не було проінформовано про доповнення порядку денного; на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів був відсутній кворум загальних зборів, а оскаржувані рішення не можуть вважатися такими, що прийняті простою більшістю голосів акціонерів.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що під час скликання та проведення спірних позачергових загальних зборів акціонерів Товариства мало місце порушення вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) , у зв'язку з чим, позивач була позбавлена можливості належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного та в установленому порядку взяти участь у проведенні зборів.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Отже, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як зазначено у п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Суди мають враховувати, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

З наведеного вбачається, що неможливість учасника взяти участь у загальних зборах Товариства має бути викликана саме порушенням чи недотриманням вимог закону про скликання загальних зборів.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені під час проведення зборів порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, чинній на дату проведення зборів) письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів.

Таким чином, наявність самої лише публікації у засобах масової інформації про скликання загальних зборів не є свідченням належного повідомлення акціонера про скликання загальних зборів.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач належним чином персонально була повідомлена про скликання позачергових загальних зборів акціонерів на 11-00 год. 25.09.2013 за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", конференц-зал та, окрім цього, публікація про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Товариства була розміщена 27.08.2013 в бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" (№ 159 від 27.08.2013), зазначене у персональному повідомленні та публікації місце проведення зборів не містить розбіжностей, а отже позивачеві була забезпечена можливість взяти участь у позачергових загальних зборів акціонерів, скликаних на 11-00 год. 25.09.2013 за адресою: м. Тернопіль, вул. Чумацька, 1, готель "Галичина".

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України "Про акціонерні товариства" від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.

Частиною 2 ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства" також визначено, що акціонер до проведення зборів за запитом має можливість в порядку, визначеному статтею 36 цього Закону, ознайомитися з проектом (проектами) рішення з питань порядку денного.

Судами визначено, що у отриманому позивачем персональному повідомленні, зазначено, що з пропозиціями про включення питань до порядку денного позачергових загальних зборів слід звертатись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр", а для ознайомлення з документами - до Товариства за адресою: м. Тернопіль, вул. Енергетична, 2, відповідальною особою за порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами зборів є посадова особа Товариства ОСОБА_10 та зазначено, що в день проведення загальних зборів ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, відбувається у місці проведення позачергових загальних зборів Товариства.

Таким чином, з урахуванням оголошення під час проведення зборів перерв з 25.09. по 28.09 2013 року позивач не була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами зборів у день їх проведення, а обставин звернення позивача із запитом про ознайомлення з проектами рішення з питань порядку денного відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України "Про акціонерні товариства" судами не встановлено.

Так само позивач не була позбавлена можливості внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, направивши їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" відповідно до інформації, вказаної у персональному повідомленні.

Як передбачено ч. 3 ст. 40 та ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Реєстраційна комісія має право відмовити в реєстрації акціонеру (його представнику) лише у разі відсутності в акціонера (його представника) документів, які ідентифікують особу акціонера (його представника), а у разі участі представника акціонера - також документів, що підтверджують повноваження представника на участь у загальних зборах акціонерів товариства.

Перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах.

Наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що реєстрація акціонерів на оскаржуваних зборах проводилась на підставі зведеного облікового реєстру власників іменних цінних паперів, складеного станом на 24 годину 19.09.2013, і на позачергових загальних зборах акціонерів зареєструвалися акціонери і їх представники у кількості 13 осіб, яким в сукупності належить 91,1769 відсотків акцій Товариства, що зафіксовано реєстраційною комісією позачергових загальних зборів акціонерів у протоколі № 4 від 25.09.2013.

Отже, на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства був наявний кворум загальних зборів Товариства.

При цьому судами встановлено, що у зборах взяв участь представник Фонду державного майна України, який діяв на підставі довіреності, виданої 24.09.2013, натомість завдання на голосування представникам держави, яке містить вказівки щодо того, яким чином голосувати на загальних зборах акціонерів Товариства, погоджене Кабінетом Міністрів України 27.09.2013.

Згідно із ч. 3 ст. 39 Закону України "Про акціонерні товариства" довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерного товариства може містити завдання щодо голосування, тобто перелік питань, порядку денного загальних зборів із зазначенням того, як і за яке (проти якого) рішення потрібно проголосувати. Під час голосування на загальних зборах представник повинен голосувати саме так, як передбачено завданням щодо голосування. Якщо довіреність не містить завдання щодо голосування, представник вирішує всі питання щодо голосування на загальних зборах акціонерів на свій розсуд.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" повноважний представник держави бере участь у загальних зборах господарського товариства та голосує з кожного питання порядку денного виключно відповідно до завдання щодо голосування, передбаченого у дорученні на представництво, що видається уповноваженим органом управління центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, або Фондом державного майна України.

Згідно з Постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2010 № 297 "Деякі питання управління корпоративними правами держави" (297-2010-п) (яка була чинною на момент проведення зборів) завдання на голосування представникам держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарських товариств, у статутному капіталі яких державна частка становить понад 50 відсотків, погоджуються Прем'єр-міністром України або Першим віце-прем'єр-міністром України за умови попереднього розгляду віце-прем'єр-міністром згідно з розподілом функціональних повноважень.

Таким чином, завдання на голосування визначає лише вимоги щодо того, як слід голосувати представнику з питань порядку денного зборів, а отже представник Фонду державного майна України, який діяв на підставі довіреності від 24.09.2013, був правомірно зареєстрований для участі у загальних зборах.

При цьому, як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, у зв'язку із тим, що Кабінетом Міністрів України станом на 25, 26 та 27 вересня 2013 року не було погоджено завдання на голосування представникам держави на загальних зборах, у ході загальних зборів представник Фонду голосував за оголошення перерви, тобто не з питань порядку денного.

При цьому, колегією суддів враховано, що прийняття оскаржуваних рішень на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства відбувалось за наявності погодженого 27.09.2013 Кабінетом Міністрів України завдання на голосування представнику Фонду державного майна України, що спростовує висновки судів по прийняття рішень за відсутності простої більшості голосів.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про відсутність кворуму загальних зборів та прийняття спірних рішень за відсутності більшості голосів.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні безумовні підстави для визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, прийнятих 25-28.09.2013, а інші порушення, допущені під час скликання загальних зборів не вплинули на прийняття загальними зборами відповідних рішень, не перешкодили позивачеві бути присутньою на позачергових загальних зборах акціонерів Товариства, скликаних на 25.09.2013 та проведених за адресою: вул. Чумацька, 1, готель "Галичина", м. Тернопіль та взяти учать у голосуванні з питань порядку денного. При цьому, судами попередніх інстанцій не встановлено порушення прав чи законних інтересів позивача прийнятими рішеннями загальних зборів.

Зважаючи на викладене, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню. Оскільки, обставини справи не потребують додаткового дослідження, Вищий господарський суд України вважає можливим не передавати справу на новий судовий розгляд та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову повністю.

Згідно із п. 11 ч. 2 ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України у постанові має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Виходячи з того, що судом касаційної інстанції скасовані постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції про задоволення позову з прийняттям нового рішення про відмову у позові, судовий збір за подання апеляційних і касаційних скарг відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.