головуючого судді: Погребняка В.Я., суддів: Куровського С.В., Панової І.Ю., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі № 5/145-09 господарського суду Вінницької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" про визнання банкрутом

за участю представників сторін: арбітражний керуючий - Подхозяєв С.О., свідоцтво № 1507; від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова В.В. - Арбузов О.О., дов. б/н від 30.06.2016 року,

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі № 5/145-09 (суддя - Кожухар М.С.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") № 18.5/811 від 31.12.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі № 5/145-09 щодо залишення без розгляду клопотання АТ "Дельта Банк" (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) відмовлено. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі № 5/145-09 щодо залишення без розгляду клопотання АТ "Дельта Банк" (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі № 5/145-09 (головуючий суддя - Саврій В.А., суддя - Дужич С.П., суддя - Мамченко Ю.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі № 5/145-09 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Не погодившись із ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі № 5/145-09, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить наведені судові акти скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09.

В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Приват Банк" посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. ст. 79, 112- 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/145-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - ОСОБА_8. (звільнений) (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду в матеріалах справи).

Розпорядженням виконуючого обов'язки керівника апарату Вищого господарського суду України Гуменюк І.В. від 24.06.2016 року № 08.03-04/2327 у зв'язку з відпусткою судді Панової І.Ю. та у зв'язку зі звільненням ОСОБА_8 з посади суддів Вищого господарського суду, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5/145-09 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/145-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білошкап О.В. (протокол повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України (у складі головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білошкап О.В., суддя Ткаченко Н.Г.) касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі № 5/145-09 прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 12.07.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Пляс Н.П. від 11.07.2016 року № 08.03-04/2578 у зв'язку з відпусткою судді Білошкап О.В., відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5/145-09 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/145-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Панова І.Ю. (протокол повторного автоматизованого розподіл судової справи між суддями в матеріалах справи).

12.07.2016 року суддею Вищого господарського суду України Ткаченко Н.Г., в порядку ст. 20 ГПК України, подано заяву про самовідвід у справі № 5/145-09.

Вказана заява мотивована тим, що постанова Вищого господарського суду України від 02.12.2009 року у даній справі, за участю судді Ткаченко Н.Г., скасована постановою Верховного Суду України від 09.03.2010 року, що робить неможливою участь судді у даному касаційному перегляді.

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Питання про відвід судді віршується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.07.2016 року заяву судді Ткаченко Н.Г. від 12.07.2016 року про самовідвід у розгляді касаційної скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі № 5/145-09 - задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України Пляс Н.П. від 13.07.2016 року № 08.03-04/2678 у зв'язку з ухвалою, якою задоволено самовідвід судді Ткаченко Н.Г., відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 5/145-09 (розпорядження в матеріалах справи).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/145-09 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - Куровський С.В. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України (головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Панова І.Ю., суддя - Куровський С.В.) касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі № 5/145-09 прийнято до провадження, розгляд касаційної скарги призначено на 19.07.2016 року.

Арбітражним керуючим Подхозяєвим С.О, СТОВ "Поділля" та ТОВ "ІК "Поділля-Капітал" подано відзиви на касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у названому вище складі, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.07.2009 року порушено провадження у справі № 5/145-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юність" (далі - ТОВ "Фірма "Юність") за заявою боржника, в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; відкрито процедуру санації; призначено керуючим санацією керівника боржника - Немерського Д.Е.; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Подхозяєва С.О.; засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 22.09.2009.

24.07.2009 року в газеті "Урядовий кур'єр" № 132 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Фірма "Юність".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.03.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Фірма "Юність": СТОВ "Поділля" з сумою вимог 400000,00 грн. четверта черга задоволення; ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" з сумою вимог 174000,00 грн. четверта черга задоволення; фізична особа - ОСОБА_11 з сумою вимог 2468300,00 грн. четверта черга задоволення; ПАТ "Кредитпромбанк" з сумою вимог 87985026,15 грн. перша черга задоволення; ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" з сумою вимог 98003611,12 грн. перша черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2013 року продовжено строк процедури санації ТОВ "Фірма "Юність" на 12 місяців; затверджено план санації ТОВ "Фірма "Юність" з додатками, схвалений більшістю членів комітету кредиторів 23.05.2013 року.

16.01.2014 року представником ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_12, який діяв на підставі довіреності від 14.10.2013 року, подано до суду клопотання б/н та дати (вх. канц. суду № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) про залучення ПАТ "Дельта Банк" до участі у справі як правонаступника ПАТ "Кредитпромбанк", яке мотивовано тим, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір від 27.09.2013 купівлі-продажу прав вимоги до боржника - ТОВ "Фірма "Юність" за кредитним договором № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 року та відповідними забезпечувальними договорами застави та іпотеки.

Уточненням б/н від 08.04.2014 року (вх. канц. суду № 08-46/3279/14 від 09.04.2014 року) ПАТ "Дельта Банк", посилаючись на ст. ст. 512- 519 ЦК України, ст. 25 ГПК України, уточнив свої вимоги і просив суд залучити до участі у справі ПАТ "Дельта Банк", як правонаступника кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" з сумою кредиторських вимог 87 985 026,15 грн. (1 черга задоволення вимог кредиторів).

В подальшому, 24.09.2014 року до суду першої інстанції надійшло клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014 року представника ПАТ "Дельта Банк" - ОСОБА_12, що діяв на підставі довіреності від 14.10.2013 року, про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати про залучення до участі у справі № 5/145-09 в якості правонаступника кредитора (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) з уточненнями, поданими до суду 08.04.2014 року.

Клопотання мотивоване тим, що отримане за договором від 27.09.2013 року купівлі-продажу право вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" до ТОВ "Фірма "Юність" ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Факторинг Фінанс" за договором про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, тому ПАТ "Дельта Банк" не є правонаступником кредитора ПАТ "Кредитпромбанк".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі № 5/145-09, процедуру санації ТОВ "Фірма "Юність" продовжено до 30.12.2014. Розгляд звіту керуючого санацією та розпорядника майна ТОВ "Фірма "Юність" призначено на 27.11.2014 року. Зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна за три робочих дні до судового засідання подати до суду через канцелярію суду звіт, докази про виконану роботу по справі та виконання плану санації. В звіті поряд з іншим відобразити та надати докази (оригінали для огляду в судовому засіданні належно завірені копії в справу) правонаступника заставного кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" з сумою вимог включених до реєстру вимог кредиторів. Зобов'язано комітет кредиторів розглянути звіт керуючого санацією та розпорядника майна на засіданні комітету кредиторів, протокол з пропозиціями щодо подальших судових процедур подати суду за три робочих дні до судового засідання через канцелярію суду.

Клопотання ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) залишено без розгляду.

Постановою господарського суду Вінницької області від 02.07.2015 року припинено процедуру санації ТОВ "Фірма "Юність" у справі № 5/145-09; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Фірми "Юність" арбітражного керуючого Походзяєва С.О.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.09.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Фірми "Юність" станом на 28.09.2015 року, у складі яких зазначено ТОВ "Інвестиційна компанія "Поділля-Капітал" із сумою вимог у розмірі 174 000,00 грн. (четверта черга задоволення) та із сумою вимог у розмірі 24 210 226,15 грн. (позачергово - забезпечені вимоги).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28.10.2015 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Фірма "Юність"; ТОВ "Фірма "Юність" як юридичну особу ліквідовано; припинено провадження у справі № 5/145-09.

05.01.2016 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року у справі № 5/145-09, якою, зокрема, клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитопромбанк" на АТ "Дельта Банк", залишено без розгляду.

У своїй заяві ПАТ "Дельта Банк" просило переглянути ухвалу про залишення клопотання АТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08- 46/329/14 від 16.01.2014) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09 від 15.10.2014 року за нововиявленими обставинами; скасувати клопотання про залишення заяви ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09 від 15.10.2014 року скасувати та задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09 (а.с. 2-4 т. 15).

На думку заявника, нововиявленими є обставини, нікчемності договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ФІНАНС", які з'ясовані під час проведення засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 року.

День встановлення цієї обставини - 22.12.2015 року - дата Протоколу № 47 засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями.

Крім того, заявник посилався на те, що клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014 року про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" (вх. № канц. суду 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) підписано та подано від імені ПАТ "Дельта Банк" представником, що не мав на те повноважень.

Залишаючи дану заяву без задоволення, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що обставини на які посилався у своїй заяві ПАТ "Дельта Банк" не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, які б були істотними для зміни або скасування прийнятої у даній справі ухвали господарського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, якою клопотання ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх.№ 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) залишено без розгляду.

Погоджуючись із наведеними висновками, колегія суддів Вищого господарського суду України виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику, а також є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін чи інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини є юридичними фактами, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, які не були відомі заявникові і суду на час прийняття ним рішення, і будучи обізнаним про ці обставини, суд прийшов би до інших висновків.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) роз'яснено, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п. 2 постанови ).

У поданій ПАТ "Дельта Банк" заяві відсутнє чітке визначення нововиявлених обставин.

Так, заявник, посилався на те, що клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014 року про залишення без розгляду клопотання ПАТ "Дельта Банк" (вх. № канц. суду 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) підписано та подано від імені ПАТ "Дельта Банк" представником, що не мав на те повноважень.

Разом з тим, як встановлено попередніми судовими інстанціями та вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_12 на підставі довіреності від 14.10.2013 року, що видана головою ради директорів ПАТ "Дельта Банк" Поповою О.Ю., було подано клопотання (вх. № канц. суду 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) про залучення банку як правонаступника кредитора, а згодом клопотання № 18.5/613 від 22.09.2014 року про залишення попереднього клопотання без розгляду.

Даною довіреністю від 14.10.2013 року ОСОБА_12 надано право представляти інтереси ПАТ "Дельта Банк" у підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності та господарювання, в органах державної влади, правоохоронних органах, у тому числі прокуратурі, органах внутрішніх справ, органах нотаріату, в органах податкової та митної служби, державній виконавчій службі, у місцевих судах (загальних, господарських, адміністративних) та апеляційних судах (загальних, господарських, адміністративних), у Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України з питань розгляду цивільних та кримінальних справ, Вищому адміністративному суді України, Верховному Суді України та третейських судах із усіма правами, які надані сторонам відповідними процесуальними законами, за винятком права укладання і підписання мирової угоди, як на стадії судового процесу, так і на стадії виконавчого провадження, права позивача щодо повної або часткової відмови від позовних вимог та права відповідача щодо визнання позову повністю або частково.

З тексту вказаної довіреності вбачається та судами попередніх інстанцій з'ясовано, що означена довіреність наділяє представника повноваженнями подавати клопотання у справі і не відносить подання клопотання про залишення без розгляду поданого раніше клопотання до визначених у ній же обмежень, зокрема, на укладення і підписання мирової угоди, повної або часткової відмови від позову, визнання позову.

Крім того, слід погодитись із висновками апеляційного господарського суду про те, що обставина щодо відсутності, на думку заявника, повноважень у його представника у будь-якому випадку не відноситься до нововиявлених обставин.

Також заявник посилався на те, що нововиявленими є обставини, встановлені протоколом № 47 від 11.08.2015 року комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 року, а саме: нікчемність договору про відступлення права вимоги від 28.08.2014 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФАКТОРИНГ ФІНАНС".

Як уже зазначалось вище, у ст. 112 ГПК України передбачено, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У даному випадку, обставини щодо нікчемності правочину між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Факторинг Фінанс", за їх наявності, у будь-якому разі мали бути відомі ПАТ "Дельта Банк" вже під час вчинення цього правочину.

Крім того, підставою для винесення ухвали суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ПАТ "Дельта Банк" подано заяву, було подання клопотання представника банку про залишення його попереднього клопотання про заміну кредитора без розгляду.

Відповідно до ст. 21 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведеної норми дає підстави зробити висновки про те, що суд не наділений повноваженнями залучати правонаступника кредитора у справу за власною ініціативою, тому подання представником ПАТ "Дельта Банк" клопотання про залишення без розгляду клопотання про залучення цього банку у справу як правонаступника кредитора виключало розгляд цього клопотання (про залучення ПАТ "Дельта Банк" у справу як правонаступника кредитора) по суті.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про те, що наведені у протоколі № 47 від 11.08.2015 року засідання комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями обставини не є істотними та новоявленими у розумінні ст. 112 ГПК України.

Правомірним є також висновок про те, що вимога ПАТ "Дельта Банк" у заяві № 18.5/811 від 31.12.2015 року про скасування клопотання про залишення заяви ПАТ "Дельта Банк" б/н та дати (вх. № 08-46/329/14 від 16.01.2014 року) про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09, не є коректною, а її розгляд не відноситься до компетенції господарського суду.

Крім того, представником ПАТ "Дельта Банк" у судовому засіданні апеляційної інстанції заявлено клопотання, в порядку ст. 79 ГПК України, про зупинення провадження у справі, обґрунтоване тим, що ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 910/5388/16 за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФАКТОРИНГ ФІНАНС" про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, полягає у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Колегія суддів погоджується із висновком суду другої інстанції щодо відхилення клопотання ПАТ "Дельта Банк", в порядку ст. 79 ГПК України, з огляду на те, що на час розгляду справи у Рівненському апеляційному господарському суді (справа № 5/145-09) було відсутнє будь-яке судове рішення у справі № 910/5388/16, яке могло безпосередньо впливати на результат розгляду даної справи.

З урахуванням наведених обставин, норм чинного законодавства та роз'яснень з приводу його застосування, суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків, що обставини на які посилається ПАТ "Дельта Банк" не є, в розумінні ст. 112 ГПК України, нововиявленими обставинами для перегляду ухвали від 15.10.2014 року про залишення без розгляду клопотання про заміну кредитора ПАТ "Кредитпромбанк" на АТ "Дельта Банк" у справі № 5/145-09.

Викладені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно з приписами ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 18.02.2016 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 13.04.2016 року у справі № 5/145-09 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачає.