головуючого суддів: Є. Борденюк, Д. Кривди, М. Малетича, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" на постанову від 18.05.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 912/147/16 за позовом первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" про стягнення 35 845 934,74 грн за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" про визнання недійсним договору у судове засідання прибули представники: ТОВ "Мегатрансбудекспо" Зінкевич В.В. (дов. від 10.10.2016),ТОВ ВКФ "Велта" Петренко В.І. (дов. від 09.02.2016 № 09/02-161), Мартиненко А.С. (дов. від 26.11.2015), у судовому засіданні Вищого господарського суду України від 12.07.2016 оголошувалась перерва до 19.07.2016 о 9:20,

заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

18.01.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" (з урахування заяви про зменшення позовних вимог) 35 845 934,74 грн, з яких 19 000 000,00 грн основного боргу, 15 653 003,23 грн втрат від інфляції, 1 192 931,51 грн 3 % річних за договором про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013.

24.02.2016 ТОВ ВКФ "Велта" подало клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі № 910/1972/16 за позовом ТОВ ВКФ "Велта" до ТОВ "Мегатрансбудекспо" про визнання недійсним договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013.

15.03.2016 ТОВ "Мегатрансбудекспо" подало до суду заяву, у якій заперечувало проти клопотання про зупинення провадження у справі, з посиланням на те, що у судовій справі № 910/1972/16 Господарським судом міста Києва 10.03.2016 винесене рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013.

Копія вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі № 910/1972/16 додана до вказаної заяви.

16.03.2016 ТОВ ВКФ "Велта" подало зустрічний позов до ТОВ "Мегатрансбудекспо" у якому просило визнати недійсним договір про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013, укладений між ТОВ ВКФ "Велта" та ТОВ "Мегатрансбудекспо".

Також, 16.03.2016 представником ТОВ ВКФ "Велта" подано клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Компанію "Велта Груп Глобал Лімітед" (Velta Group Global Limited).

Ухвалою від 16.03.2016 Господарським судом Кіровоградської області прийнятий зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 (суддя Є.Наливайко), залишеним без зміни постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 (колегія суддів: А. Чередок, Л. Коваль, Н. Пархоменко), первісний позов задоволений частково шляхом присудження до стягнення 19 000 000,00 грн основного боргу, 15 650 100,00 грн інфляційних втрат та 1 191 205,48 грн 3% річних; у решті у задоволені первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/1972/16 місцевим господарським судом, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначено наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 83 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями самостійно визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору у справі договір, якщо він суперечить законодавству, належним чином обґрунтувавши необхідність застосування такого захисту прав і законних інтересів сторін, а тому порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/1972/16 про визнання недійсним договору № 2609-1 від 26.09.2013 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню обставин у даній справі.

До того ж зацікавлена сторона при наявності відповідних підстав не позбавлена права відповідно до приписів статей 112- 114 ГПК України звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, зупинення у даній справі може спричинити порушення прав позивача за первісним позовом на справедливий і ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Враховуючи зазначене, господарський суд при вирішенні первісного позову у справі № 912/147/16 повинен дослідити питання щодо наявності чи то відсутності підстав для визнання недійсним договору № 2609-1 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 26.09.2013.

Щодо заявленого клопотання про залучення у якості третьої особи Velta Group Global Limited місцевим господарським судом, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначено таке.

Клопотання про залучення у якості третьої особи Velta Group Global Limited обґрунтоване тим, що відповідна компанія володіє 100% статутного капіталу ТОВ ВКФ "Велта", а отже є єдиним його власником і в разі задоволення первісного позову зменшиться вартість належного майна Компанії - корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ ВКФ "Велта". Також, на думку заявника клопотання, оскільки Velta Group Global Limited є єдиним учасником Загальних зборів ТОВ ВКФ "Велта", то лише вона може підтвердити факт укладення оскаржуваного Договору позики без попереднього позитивного рішення Зборів, а також відсутність подальшого схвалення цього правочину.

Проте, у разі задоволення первісного позову та виконання ТОВ ВКФ "Велта" такого рішення, Компанія Velta Group Global Limited має право отримати інформацію про таке зменшення майна ТОВ ВКФ "Велта".

Саме ТОВ ВКФ "Велта" в силу приписів статей 55, 62, 79 Господарського кодексу України є самостійним суб'єктом господарювання, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків і самостійно несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах свого майна.

Враховуючи зазначене, Компанія Velta Group Global Limited, здійснивши внесок свого вкладу, як учасник ТОВ ВКФ "Велта", несе ризик в межах цього вкладу згідно з законодавством, а отже при внесенні такого вкладу була обізнана про такий ризик і можливість зменшення цього вкладу чи то збільшення в процесі господарської діяльності ТОВ ВКФ "Велта", за яку несе відповідальність самостійно саме ТОВ ВКФ "Велта".

Водночас, місцевий господарський суд вважає добросовісною поведінку позивача за зустрічним позовом і не піддає сумніву його твердження щодо відсутності такого рішення, а тому додаткове підтвердження цього факту учасником ТОВ ВКФ "Велта" не є необхідним.

Щодо заявлених вимог первісного та зустрічного позовів по суті судами попередніх інстанцій зазначено таке.

26.09.2013 між ТОВ "Мегатрансбудекспо" (позикодавець) та ТОВ ВКФ "Велта" (позичальник) укладений договір про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору позикодавець надає позичальнику поворотну (строкову) безвідсоткову фінансову допомогу (надалі - позика), а позичальник зобов'язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

За змістом пункту 1.5 Договору позика надається в межах загальної суми, що становить 21 000 000,00 грн та надається позикодавцем частинами (траншами) в межах загальної суми Договору (відповідно до пунктів 1.5, 1.6 Договору).

Пунктами 2.1., 2.2 Договору визначено, що позикодавець надає позику позичальнику в межах Загальної суми Договору на підставі отриманих від позичальника заяв про отримання чергових траншів (далі - Заяви на транші). Позикодавець перераховує позичальнику суму траншу протягом (трьох) банківських днів з дня отримання Заяви на транш в національній валюті України у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позичальника.

Згідно з пунктом 3.1 Договору поворотна безвідсоткова фінансова допомога надається Позичальнику на термін по 31 грудня 2013 року включно.

Позичальник має право повернути фактично отриману суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (або її частину) достроково (пункт 3.2 Договору).

Строк, вказаний у пункті 3.1 даного Договору, може бути продовжений за взаємною згодою сторін в порядку, встановленому чинним законодавством (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору при настанні терміну, вказаного в пункті 3.1 даного Договору, позичальник зобов'язується протягом 1 (одного) банківського дня повернути позикодавцю фактично отриману суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Повернення позичальником фактично отриманої суми поворотної безвідсоткової фінансової допомоги (або її частини) здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позикодавця або іншими обумовленими сторонами шляхами (пункти 4.1, 4.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 підписанням цього Договору сторони досягли згоди по всім істотним умовам Договору. Даний договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 5.2 Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками, зокрема, з боку ТОВ ВКФ "Велта" - генеральним директором ОСОБА_8

За поясненням позивача за первісним позовом, заяви на транші ТОВ ВКФ "Велта" не направлялись, а на підставі усної домовленості між сторонами ТОВ "Мегатрансбудекспо" перерахувало на рахунок ТОВ ВКФ "Велта" 21 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 263 від 26.09.2013 на суму 10 000 000,00 грн та № 264 від 26.09.2013 на суму 11 000 000,00 грн з призначенням платежу "Надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики), згідно договору № 2609-1 від 26.09.2013 року. Без ПДВ".

ТОВ ВКФ "Велта" не спростувало факту надання коштів у розмірі 21 000 000 грн на виконання умов Договору, доказів повернення таких коштів, як безпідставно отриманих, не надало, а відтак не спростувало факту перерахування коштів у розмірі 21 000 000 грн саме на виконання умов Договору, незважаючи на відсутність заявок на транші.

31.12.2013 сторони уклали Додатковий договір № 1 від 31.12.2013 до Договору (надалі - Додатковий договір), в якому пункт 3.1 Договору викладено у новій редакції "Поворотна безвідсоткова фінансова допомога надається Позичальнику на термін "31" березня 2014 року, включно".

Додатковий договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками, зокрема, з боку ТОВ ВКФ "Велта" ОСОБА_8

Враховуючи пункти 3.1 (з урахуванням змін, внесених Додатковим договором № 1) та 4.1 Договору відповідач за первісним позовом мав повернути фактично отриману суму поворотної безвідсоткової фінансової допомоги до 01.04.2014, оскільки це середа і такий день був банківським.

Всупереч зазначеному, доказів повернення безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 21 000 000,00 грн до 01.04.2014 включно не подано, лише 06.01.2016 ТОВ ВКФ "Велта" перерахувало ТОВ "Мегатрансбудекспо" 2 000 000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення № 12122 з призначенням платежу "Повернення безвідсоткової фінансової допомоги (позики) згідно договору № 2609-1 від 26.09.2013. Без ПДВ".

Доказів повернення решти безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 19 000 000,00 грн не надано.

З посиланням на вказане, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що сума основного боргу відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом становить 19 000 000,00 грн.

Також, позивач за первісним позовом нарахував інфляційні втрати у розмірі 15 479 100 грн у зв'язку із неповерненням суми позики в розмірі 21 000 000 грн за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, здійснив власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, за результатом якого суд дійшов висновку про те, що обґрунтованими є заявлені позовні вимоги про стягнення 15 650 100,00 грн інфляційних втрат та 1 191 205,48 грн 3% річних.

При цьому, суди вказали на помилковість розрахунку позивача з огляду на неправильне виховування ним періоду застосування індексу інфляції та необґрунтоване визначення початку періоду нарахування 3 % річних - 01.04.2014, замість 02.04.2014.

З посиланням на вказане вище, суди попередніх інстанцій задовольнили первісні позові вимоги частково, а саме присудили до стягнення з відповідача на користь позивача 19 000 000,00 грн основного боргу, 15 650 100,00 грн інфляційних втрат та 1 191 205,48 грн 3% річних.

Водночас, судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні зустрічного позову з посиланням на таке.

Зустрічний позов про визнання недійсним Договору обґрунтовано тим, що при укладенні Договору Генеральний директор ТОВ ВКФ "Велта" ОСОБА_8 вийшов за межі своїх повноважень, визначених Статутом товариства, оскільки уклав Договір без погодження з Загальними зборами Учасників, що є підставою для визнання його недійсним.

Відповідно до підпункту 12.7.27 Статуту ТОВ ВКФ "Велта", до компетенції Загальних зборів Учасників належить отримання Товариством позики, кредиту або фінансової допомоги, або іншим способом запозичення Товариством грошових коштів у сумі, що перевищує 1 000 000,00 доларів США, або еквівалент цієї суми, в будь-якій іншій валюті, єдиною трансакцією або серією транзакцій, здійснений протягом 12 (дванадцяти) місяців із однією особою та, або особами, кожна із яких пов'язана із тією самою особою.

Згідно з підпунктом 12.23.3 Статуту Генеральний директор у межах своєї компетенції без надання письмових повноважень Загальними зборами приймає рішення відносно укладання та підписання від імені Товариства будь-яких, без обмежень, господарських та інших договорів, у тому числі, зокрема, позики; виступає розпорядником коштів та майна Товариства, з урахуванням обмежень встановлених п. 12.7.11-12.7.13, 12.7.21-12.7.28 пункту 12.7 розділу 12 цього Статуту.

У силу пункту 12.25 Статуту ТОВ ВКФ "Велта" будь-які дії вчинені Генеральним директором від імені Товариства передбачені пунктами 12.7.2, 12.7.3, 12.7.6 - 12.7.13, 12.7.21.-12.7.28 пункту 12.7 розділу 12 цього Статуту, без попереднього надання позитивного рішення Загальних зборів учасників про вчинення таких дій, в порядку передбаченому вище, є такими, що вчинені з перевищенням повноважень, неправомочними та нелегітимними.

Доказів попереднього надання позитивного рішення Загальних зборів учасників ТОВ ВКФ "Велта" щодо укладення спірного Договору до справи не подано, отже таке попереднє схвалення відсутнє.

Відповідно до частин 1, 3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

З матеріалів справи не вбачається обізнаності позивача за первісним позовом про обмеження повноважень Генерального директора відповідача за первісним позовом, а останнім такі обставини не доведені.

Не вбачається в діях позивача за первісним позовом з укладення та виконання спірного Договору і будь-якої недобросовісності та нерозумності.

За наведених обставин та враховуючи зміст спірних правовідносин сам по собі факт укладення спірного Договору Генеральним директором відповідача за первісним позовом з перевищенням повноважень не може бути підставою для визнання цього договору недійсним.

Крім цього, статтею 241 ЦК України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Після підписання Договору ТОВ ВКФ "Велта" вчинено низку дій, які свідчать про наступне його схвалення, зокрема підписаний Додатковий договір, отримано від ТОВ "Мегатрансбудекспо" фінансову допомогу у розмірі 21 000 000,00 грн (доказів повернення такої суми як безпідставно отриманих коштів чи то листування з цього приводу або інші докази, які б спростували, що такі кошти перераховані не на виконання Договору ТОВ ВКФ "Велта" не подало), перераховано 06.01.2016 2000 000,00 грн на рахунок ТОВ "Мегатрансбудекспо" із призначенням платежу "Повернення безвідсоткової фінансової допомоги (позики) згідно договору № 2609-1 від 26.09.2013 Без ПДВ".

Такі дії свідчать про схвалення ТОВ ВКФ "Велта" Договору, а тому в силу приписів статті 241 ЦК України останній не може бути визнаний недійсним господарським судом у зв'язку із перевищенням Генеральним директором ТОВ ВКФ "Велта" своїх повноважень.

Генеральний директор ТОВ ВКФ "Велта", як виконавчий орган Товариства в межах своєї компетенції, визначеної законом і Статутом Товариства, наділений повноваженнями вчиняти відповідні дії саме від імені товариства, а тому укладення Додаткового договору № 1 від 31.12.2013, яким внесено зміни до Договору, перерахування коштів згідно платіжного доручення №12122 від 06.01.2016 свідчить про схвалення оспорюваного Договору саме повноважним органом юридичної особи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 3-60гс14 від 19.08.2014.

Також єдиним учасником ТОВ ВКФ "Велта" є Компанія "Велта Груп Глобал Лімітед", а згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.01.2016 кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_8, тобто Генеральний директор ТОВ ВКФ "Велта", з яким і укладений спірний Договір.

Разом з тим, ТОВ "Мегатрансбудекспо" не є фінансовою установою в розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (2664-14) . Між сторонами укладено договір про безпроцентну фінансову допомогу, тобто договір укладено не з метою отримання позикодавцем прибутку.

Договір позики, як загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи, оскільки ЦК України (435-15) не містить жодного виключення як щодо суб'єктного складу, так і щодо права на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких і порядок їх одержання встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Окрім того, у Статуті ТОВ "Мегатрансбудекспо" немає застережень щодо заборони надання позики іншим суб'єктам господарювання, також, як зазначено вище, надання позики є господарським договором, відносини за яким регулюються нормами ЦК України (435-15) . Ліцензування чи то видачу інших дозволів на надання позики нормами цивільного законодавства не передбачено, а тому укладення Договору не є порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) позивача за первісним позовом.

З посиланням на вказане вище, суди попередніх інстанцій у задоволені зустрічного позову відмовили.

Разом з тим, у процесі апеляційного провадження, ТОВ ВКФ "Велта" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/1212/16 в Господарському суді Кіровоградської області за позовом Компанії "Велта Груп Глобал Лімітед" до ТОВ ВКФ "Велта" та ТОВ "Мегатрансбудекспо" про визнання недійсним договору № 2609-1 про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) від 26.09.2013, а також клопотання про залучення Компанії "Велта Груп Глобал Лімітед" до участі у справі у якості третьої особи.

Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про те, що вказані клопотання слід залишити без задоволення, оскільки наведена у них мотивація є аналогічною відповідним клопотанням поданих місцевому господарському суду, які суд апеляційної інстанції оцінив як безпідставні, а їх подання спрямованим лише на затягування судового розгляду справи, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ ВКФ "Велта" посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.

Колегія суддів Вищого господарського суду України оцінює рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволені зустрічного позову помилковим, враховуючи таке.

З наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації вбачається, що рішення у справі № 910/1972/16 прийняте Господарським судом міста Києва 10.03.2016. Вказане рішення оскаржене ТОВ ВКФ "Велта" до апеляційного господарського суду і ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 апеляційна скарга ТОВ ВКФ "Велта" повернута без розгляду. Повторно подана апеляційна скарга ТОВ ВКФ "Велта" прийнята судом апеляційної інстанції до провадження із відновленням пропущеного процесуального строку, про що свідчить ухвала від 18.05.2016.

Водночас, позовна заява у справі №912/1212/16 прийнята Господарським судом Кіровоградської області до провадження, про що свідчить ухвала від 30.03.2016, розгляд справи призначений на 04.10.2016.

Заперечуючи проти клопотання ТОВ ВКФ "Велта" від 24.02.2016 про зупинення провадження у справі, що є предметом розгляду, до вирішення справи № 910/1972/16, ТОВ "Мегатрансбудекспо" подало до суду заяву від 15.03.2016 до якої долучена копія рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 у справі №910/1972/16 про відмову у задоволені позову про визнання недійсним договору № 2609-1 від 26.09.2013, з якого, зокрема, вбачається, що підставами позову (з урахуванням доповнення підстав) заявлено те, що ТОВ "Мегатрансбудекспо" не є фінансовою установою, а також перевищення генеральним директором ОСОБА_8 повноважень, передбачених статутом ТОВ ВКФ "Велта".

Отже, про наявність судового рішення у справі № 910/1972/16 від 10.03.2016 (про визнання недійсним договору № 2609-1 від 26.09.2013) місцевий господарський суд був обізнаний з 15.03.2016.

16.03.2016 ТОВ ВКФ "Велта" подає зустрічний позов про визнання недійсним договору № 2609-1 від 26.09.2013, у справі, що є предметом розгляду,

При цьому, підставою зустрічного позову визначене перевищення генеральним директором ОСОБА_8 передбачених статутом ТОВ ВКФ "Велта" повноважень.

16.03.2016 Господарський суд Кіровоградської області, прийнявши зустрічний позов до спільного розгляду, виносить рішення про відмову у задоволені зустрічного позову про визнання недійсним договору № 2609-1 від 26.09.2013.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

З огляду на те, що у проваджені Господарського суду Кіровоградської області у справі № 910/1972/16 перебував спір про той же предмет (визнання недійсним договору № 2609-1 від 26.09.2013) з тих же підстав (перевищення ОСОБА_8 повноважень), що наведені у зустрічному позові у даній справі, і, станом на момент звернення до суду із зустрічним позовом (16.03.2016) Господарським судом Кіровоградської області у справі № 910/1972/16 винесене рішення від 10.03.2016, місцевий господарський суд, надаючи оцінку заявленому зустрічному позову, мав керуватись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України та, відповідно, відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вказане вище, відмова судами попередніх інстанцій у задоволені зустрічного позову є помилковою, а тому рішення та постанова у цій частині підлягають до скасування.

Водночас, відповідно п.4 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція має право скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково. З огляду на те, що вказаним положенням не передбачене право касаційної інстанції відмовити у прийняті позовної заяви, зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Щодо заявленого первісного позову, то колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Первісний позов заявлений з посиланням на перерахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" 21 000 000,00 грн поворотної безвідсоткової фінансової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю ВКФ "Велта" та повернення останнім лише 2 000 000,00 грн.

ТОВ ВКФ "Велта" не заперечує отримання вказаної вище суми, як і не стверджує про виконання передбаченого договором № 2609-1 від 26.09.2013 обов'язку щодо повернення суми позики у розмірі 19 000 000, 00 грн. Заперечення ТОВ ВКФ "Велта" проти позову засновані на доводах про недійсність договору № 2609-1 від 26.09.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позову, не стверджує про нікчемність правочину, як і не зазначає про визнання недійсним договору № 2609-1 від 26.09.2013 відповідним судовим рішенням.

З огляду на вказане, задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог про стягнення суми основного боргу є обґрунтованим.

Водночас, обґрунтованим є і здійснений судами попередніх інстанцій розрахунок присуджених до стягнення 15 653 003,23 грн втрат від інфляції та 1 192 931,51 грн 3 % річних, який заявником касаційної скарги не заперечується.

Враховуючи вказане, рішення та постанову у частині розгляду позовних вимог за первісним позовом слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 у справі № 912/147/16 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Велта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрансбудекспо" про визнання недійсним договору про надання поворотної (строкової) безвідсоткової фінансової допомоги (позики) № 2609-1 від 26.09.2013. Зустрічний позов залишити без розгляду.