Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: за участю представників сторін: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Борденюк Є.М. Ромашина А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 912/4752/15 господарського суду Кіровоградської області за позовом приватного підприємства "Будпласт - 2" до корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 32 302,71 грн. Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016 (суддя Тимошевська В.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) на користь приватного підприємства "Будпласт - 2" 22 019 грн. основного боргу, 9624,95 грн. інфляційних, 658,76 грн. 3 % річних та 1 218 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 (колегія у складі суддів: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.) рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016, корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.02.2016 як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В грудні 2015 року приватне підприємство "Будпласт - 2" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) про стягнення 22 019 грн. основного боргу, 9624,95 грн. інфляційних втрат, 658,76 грн. 3 % річних.

Позов мотивовано тим, що 08.02.2014 року між корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) як замовником та приватним підприємством "Будпласт-2" як підрядником було укладено договір підряду № 12, згідно умов якого підрядник зобов'язався в 2014 році за завданням замовника виконати комплекс робіт, а саме: "Будівництво водозабору підземних вод для водопостачання комплексу "Качкова ферма" у складі інкубаторію потужністю 15,4 млн. яєць у рік (одна водозабірна свердловина дебетом 5 куб.м/годину та частково ферми по відгодівлі каченят-бройлерів (одна водозабірна свердловина дебетом 30 куб.м/годину біля с. Беремицьке та с. Євминки Козелецького району Чернігівської області. Згідно договірної ціни (Додаток 1) який додається до договору і є його невід'ємною частиною, загальна вартість комплексу робіт, що вказані у п. 1.2. договору становить 440 376 грн. Відповідно до п. 6.1 вказаного договору оплата виконаних робіт проводиться поетапно: 1-й етап - 50% від договірної ціни передоплати до початку робіт, 2-ий етап - 45% після закінчення монтажу водопідіймального та технологічного обладнання на протязі 5 календарних днів, 3-ій етап - остаточний розрахунок - після оформлення дозволу на спеціальне водокористування на свердловину об'єкту. Згідно Акту № 1 форми КБ-2в за квітень 2014 року вартість виконаних робіт становить 440 376 грн. Також 25.11.2014 оформлено Дозвіл на спеціальне водокористування, корпорація "Система ССБ" (виробниче об'єднання) в порушення умов вказаного договору за виконані позивачем роботи розрахувалась не в повному обсязі, вартість третього етапу робіт в сумі 22 019 грн. не сплатила, вказану суму позивач просить стягнути з відповідача, а також нараховані на цю суму на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України - 9624,95 грн. інфляційних та 658,76 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна".

Як встановлено місцевим господарським судом, роботи за договором підряду № 12 від 08.02.2014 виконано позивачем, що підтверджується, зокрема, Актом № 1 форми КБ-2в за квітень 2014 року від 05.05.2014, підписаним обома сторонами без зауважень та скріпленого печатками підприємств, загальна вартість виконаних робіт складає 440 376 грн., що відповідає договірній ціні. Відповідач на виконання умов казаного договору сплатив попередню оплату в розмірі 220 188 грн. 12.03.2014 та оплату за монтаж скважини в розмірі 198 169 грн. 13.05.2014. Згідно з підпунктом 6.1.3 договору підряду № 12 від 08.02.2014 остаточний розрахунок проводиться після оформлення дозволу на спеціальне водокористування на свердловину по інкубатору. Дозвіл на спеціальне водокористування на свердловину, будівництво якої є предметом договору підряду № 12 від 08.02.2014, було видано третій особі у справі - товариству з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна". Відомості щодо об'єкта водокористування на який видано Спеціальний дозвіл, та про який зазначено в заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про наміри і в клопотанні погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водопостачання (акр.с. 50-60) відповідають об'єкту будівництва згідно укладеного між корпорацією "Система ССБ" (виробниче об'єднання) як замовником та приватним підприємством "Будпласт-2" як підрядником договору підряду № 12 від 08.02.2014. Враховуючи видачу 25.11.2014 спеціального дозволу на водокористування на свердловині, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов'язання щодо проведення остаточного розрахунку за договором настав, тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 22 019 грн. боргу, а також нарахованих на суму боргу інфляційних втрат з а період з грудня 2014 року по листопад 2015 року в розмірі 9624,95 грн. та 3% річних з 27.11.2014 по 25.11.2015 в розмірі 658,76 грн.

Апеляційний господарський суд погодився з такими висновками місцевого господарського суду, в постанові від 14.04.2016 вказав про те, що доводи апеляційної скарги корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" не має відношення до будівництва вказаного у договорі підряду № 12 від 08.02.2014 об'єкту спростовуються у тому числі наявними у матеріалах справи клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про погодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування для виробничого об'єкту - інкубаторію, паспорту артезіанської свердловини на воду № 1-2014, відомча приналежність якої - товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт", місцезнаходження - інкубаторій потужністю 15,4 млн.яєць у рік, що знаходиться на землях Євминської сільської ради Козелецького району, де також зазначено, що свердловина пробурена приватним підприємством "Будпласт - 2" (а.с.56-59), позивачем відповідно до ст. 33 ГПК України доведено належними доказами порушення відповідачем умов договору, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованих висновків Дніпропетровського апеляційного господарського суду, підстав для скасування прийнятої ним постанови від 14.04.2016 немає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу корпорації "Система ССБ" (виробниче об'єднання) залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 у справі № 912/4752/1 залишити без змін.