Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Карабаня В.Я., Студенця В.І. за участю представників сторін: Українчук О.В., Лата Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 у справі № 911/7/15 господарського суду Київської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ" до приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 424 576,90 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.02.2016 (суддя Чонгова С.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ" 424 576,90 грн. основної заборгованості, а також 6368,65 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 (колегія у складі суддів: Ільєнок Т.В., Яковлєва М.Л., Рудченка С.Г.) рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 скасовано, прийнято нове рішення, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: "У позові відмовити."

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016, товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 як таку, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, а рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016 залишити в силі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Спір виник між сторонами в частині підрядних робіт, що виконувались позивачем за договором № 199-р виконання робіт від 29.07.2015 з реконструкції підігрівачів високого тиску типу ПВ-350 ст. № ПВТ-5, 6, 7 турбіни парової ст. 2 з повною заміною спіралі (інв. № 02005-турбіна парова № 2) у вересні та жовтні 2015 року пов'язаних із заміною спіралі трубної системи ПВТ.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.09.2015 сторонами було підписано Акт № 01/09 виконаних робіт за вересень 2015 року на загальну суму 113 834,58 грн., у тому числі вартість обсягу робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт. 59 333,59 грн. Як стверджує позивач, в цьому акті зазначено норма часу - люд-год - всього 1312,69 люд-год, проте при нормі часу на одиницю 18,00 люд-год, як це зазначено у кошторисі, норма часу люд-год всього становить цифру 4464 люд-год. На лист № 21 від 28.10.2015 позивача щодо оформлення коригувального акту та проведення оплати за актом № 01/09 від 30.09.2015 виконаних робіт за вересень на загальну суму 201 772,80 грн., а не 113 834,58 грн. (як зазначено у цьому акті), відповідач зазначив, що розрахунок норми часу люд-год було здійснено за фактично відпрацьовані людино-години.

За результатами виконання робіт за жовтень 2015 року позивачем 03.11.2015 було надано на підпис відповідачу акт № 01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на суму 250 231,31 грн. 06.11.2015 відповідачем направлено лист № 2496/02 із оформленим ним Актом № 01/10 виконаних робіт за жовтень 2015 року від 30.10.2015 на суму 97 088,52 грн. в якому в графі "Відомості обсягу робіт і витрат" щодо заміни спіралі трубної системи ПВТ (у кількості 248 од) зазначено 1 спіраль з коефіцієнтом К=0,3878, здійснено розрахунок фактично витраченого робочого часу, норма часу, люд-год всього 1731,04, а не 4464, як зазначено у Акті № 01/10 від 30.10.2015 в редакції позивача, який не підписано відповідачем. Посилаючись на те, що у кошторисі, яким було визначено сторонами вартість робіт, кількість людино-годин на певний вид діяльності було визначено відповідно до СОУ-Н ЕЕ 05.602:2006 "Норми часу та ремонт основного і допоміжного енергетичного обладнання" частина 02 "Патрубні установки", позивач просив стягнути з приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" 174 345,59 грн. вартості частково неоплачених за вересень 2015 року виконаних робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт. та 250 231,31 грн. вартості неоплачених виконаних робіт за жовтень 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач під час розгляду справи зазначав про те, що оплата робіт повинна здійснюватись не згідно показнику людино-годин, що міститься у кошторисі, а у відповідності із фактично відпрацьованими людино-годинами, з урахуванням яких вартість виконаних у вересні 2015 року позивачем робіт в частині обсягу робіт із заміни спіралі трубної системи ПВТ у кількості 248 шт. становить 59 333,59 грн., як це зазначено за підписаним сторонами актом виконаних робіт від 30.09.2015 за вересень 2015 року, та 79 243,01 грн. - щодо виконаних робіт за жовтень 2015 року, а не 201 772,80 грн., як зазначено позивачем у акті, який ним направлено відповідачу для підпису.

У цьому зв'язку апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ" необхідно було дослідити, в якій частині відповідачем не заперечується виконання позивачем у жовтні 2015 року підрядних робіт, в якій частині останній не погоджується підписати акт за жовтень 2015 року; перевірити доводи відповідача щодо збільшення виконаних позивачем обсягів робіт, зокрема, у жовтні 2015 року, у зв'язку з чим сторонами не підписано єдиний акт виконаних робіт за жовтень 2015 року; чи є мотиви відмови відповідача від підписання цього акту в редакції товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ" обґрунтованими, і в залежності від встановлених обставин з'ясувати обсяг виконаних позивачем за договором № 199-р від 29.07.2015 робіт та їх вартість, прийняти рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ" на рішення господарського суду Київської області від 15.02.2016.

З урахуванням викладеного, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 підлягає скасуванню, а справа № 911/7/15 - передачі на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОРЕМОНТ" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2016 скасувати, справу № 911/7/15 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.