головуючого Удовиченка О.С., суддів: Ткаченко Н.Г., Поліщука В.Ю. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МіК в особі керівника (директора) ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 904/11028/15 господарського суду Дніпропетровської області за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом арбітражний керуючий Жиленко Н.О. в судовому засіданні взяли участь представники :

ТОВ "МіК" ОСОБА_4

Ухвалою господарського сулу Дніпропетровської області від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", визнано грошові вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016, керівник (директор) ТОВ "МіК" ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 (колегія суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) апеляційну скаргу керівника (директора) ТОВ "МіК" ОСОБА_4 повернуто заявникові без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керівник (директор) ТОВ "МіК" ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, скасувати ухвалу господарського сулу Дніпропетровської області від 27.01.2016; зупинити провадження у справі. Крім того, керівником (директором) ТОВ "МіК" ОСОБА_4 подано клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали ст. 129 Конституції України. Заявник вважає, що він сплатив судовий збір у встановленому законом розмірі, а тому у суду апеляційної інстанції не було законних підстав відмовляти у прийнятті апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.05.2016 відновлено строк на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та прийнято до провадження касаційну скаргу ТОВ "МіК" в особі керівника (директора) ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016; відмовлено ТОВ "МіК" в особі керівника (директора) ОСОБА_4 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського сулу Дніпропетровської області від 27.01.2016.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 30.05.2016 №08.03-04/1868 щодо автоматичної зміни складу колегії суддів призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі господарського суду Дніпропетровської області №904/11028/15 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Білошкап О.В. Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.05.2016 визначено склад колегії суддів: Удовиченко О.С. -головуючий, Ткаченко Н.Г., Поліщук В.Ю.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ "МіК" ОСОБА_4, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (3674-17) (в редакції Закону, яка діє від 03.09.2015 № 670-VIII (670-19) , далі - Закон України "Про судовий збір" (3674-17) ).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 9 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство встановлюється у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги до господарського суду апеляційної інстанції на ухвалу господарського суду за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при поданні заяви про порушення справи про банкрутство від 22.12.2015 № 22/12 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 сплачено судовий збір у розмірі 12 180,00 грн., що становить 10 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" на 1 січня 2015.

За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду за наслідками розгляду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" скаржник мав заплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви, а саме 13 398,00 грн.,

Натомість, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та встановлено судом апеляційної інстанції скаржником надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 689,00 грн., замість 13 398,00 грн., що є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду, оскільки до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції правомірно повернув без розгляду апеляційну скаргу керівника (директора) ТОВ "МіК" ОСОБА_4 на ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.2016.

Доводи заявника касаційної скарги, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (2343-12) містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому при визначенні розміру судового збору підлягають застуванню приписи наведені у пункті 14 частини 7 Розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (2343-12) в редакції Закону від 4 липня 2013 року N 406-VII (406-18) містив положення про те, що цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.(ч.2 ст.2 Закону).

Однак, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців за заявницьким принципом " від 13.05.2014 № 1258-VII (1258-18) виключено ч.2 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ.

Згідно преамбули Закону України "Про судовий збір" (3674-17) цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Таким чином, при визначенні розміру та порядку сплати судового збору при розгляді справ про банкрутство підлягають застосуванню норми Закону України "Про судовий збір" (3674-17) .

Відповідно до ч.1 ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.