головуючого суддів: Акулової Н.В. (доповідач), Мележик Н.І., Саранюка В.І. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі № 902/1236/15 Господарського суду Вінницької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група"; 2. Фермерського господарства "Агро-Майстер" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 675 825,89 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Церанюк І.с. (дов. № 32 від 28.04.2016 року);

від відповідача-1: Горецька М.В., (дов. № 15/09-04 від 14.09.2015 року);

Горецький О.В., (дов. № 15/09-04 від 14.09.2015 року);

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у справі №902/1236/15 в позові відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013 відсутня, так як на виконання умов договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6, меморіальним ордером №464299 від 12.02.2015 року кошти в сумі 483 286,24 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_6 були списані в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Подільська продовольча група" за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013; згідно виписки по рахунку 37399300005274 за період з 12.02.2015 року по 14.07.2015 року, 12.02.2015 року грошові кошти в розмірі 483 286,05 грн. були зараховані на користь Банку, із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором №21/13/KLMB від 26.04.2013". Крім того, судом першої інстанції зазначено, що укладення між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6 договору від 12.02.2015 року та його виконання здійснено до введення тимчасової адміністрації у позивача, тому він є дійсним та укладеним з усіма юридичними наслідками для сторін.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі №902/1236/15 (судді: Крейбух О.Г., Демянчук Ю.Г., Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича на рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 р. у справі № 902/1236/15 задоволено; рішення господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 р. у справі № 902/1236/15 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (вул.Перемоги, буд.32, с.Козинці, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37336881) та з фермерського господарства "Агро-Майстер" (вул.Набережна, 12, с.Свердлівка, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37227031) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030, іден.код 35894495) заборгованість за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року (із змінами та доповненнями) у сумі 675 825 грн. 89 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Договір про виконання зобов'язання від 12.02.2015 року, укладений між Банком та ОСОБА_6 відповідає критерію нікчемності правочину, визначеному п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки ОСОБА_6 на час укладення договору про виконання зобов'язання від 12.02.2015 року отримав перевагу перед іншими вкладниками, кредиторами банку: набув права вимоги від ТОВ "Подільська продовольча група" коштів на суму зменшення коштів на своєму депозитному рахунку внаслідок укладення договору про виконання зобов'язань третьою особою. Таким чином, зобов'язання за Кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013 року у ТОВ "Подільська продовольча група" не припинено, так як недійсний правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) не створює юридичних наслідків. На вкладний рахунок ОСОБА_6 банком перераховано суму 19 225,09 доларів США, що еквівалентна сумі 483 286 грн. 05 коп.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі №902/1236/15, а рішення Господарського суду Вінницької області від 06.10.2015 року у цій справі залишити без змін.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, позивач просить суд касаційну скаргу відхилити, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року у справі №902/1236/15 залишити без змін.

Представники відповідача-1, у судовому засіданні, підтримали вимоги та доводи касаційної скарги, просили її задовольнити.

У судовому засіданні, представник позивача, заперечував проти задоволення касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Кредитодавець, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (Позичальник, Боржник) укладено Кредитний договір № 21/13/КLMB, відповідно до предмету якого, в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору. ( п.1.1. Договору)

Кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Кредит може надаватися траншами. Позичальник має право в будь-який час без повідомлення Банку здійснювати погашення поточної заборгованості по кредиту і за умови дотримання умов надання кредитних коштів, встановлених цим Кредитним договором, може знову отримувати кредит в межах максимального ліміту за кредитною лінією. Грошові кошти за кредитною лінією (отримання траншів) надаються Банком за заявками позичальника (далі - Заявка) після їх акцепту банком. Заявка складається за формою, затвердженою банком, в 2-х примірниках. Зобов'язання банка по кредитуванню в рамках даного Кредитного договору визначаються сумою акцентованої ним заявки та виникають в момент акцепту заявки. При наданні позичальнику кредитних коштів за акцептованою заявкою в обсязі, зазначеному у заявці, така заявка вважається виконано, а зобов'язання банка дотриманими. При досягненні позичальником максимального ліміту заборгованості, нові заявки банком не розглядаються до часткового або повного повернення кредитних коштів. Після часткового/повного повернення кредиту позичальник може надавати в банк нові заявки в межах чинного максимального ліміту заборгованості. (п.1.2. Договору).

Відповідно п.1.3 Кредитного договору, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 400 000,00 грн.

Пунктом 1.4 Кредитного договору передбачено, що строк дії максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці. Кінцева дата повернення кредиту не пізніше 25 квітня 2015 року включно.

Відповідно до п.1.4.1 Кредитного договору, зниження максимального ліміту кредитної лінії здійснюється згідно з наступним графіком, який викладений в додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 1.5 Кредитного договору визначено, що за користування кредитом Позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, що встановлюється у розмірі - 24 % річних.

Повернення кредитних коштів здійснюється на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. (п.2.2.1. Договору).

Згідно п.2.4 Кредитного договору, сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів. День повернення кредиту до розрахунку не приймається.

Позичальник самостійно сплачує (перераховує) проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів (п.2.5 Кредитного договору).

Згідно п.п.3.4.1, 3.4.2. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний використовувати кредит виключно на цілі, передбачені цим Кредитним договором та сплачувати проценти/комісію у розмірі та в порядку, передбаченому цим кредитним договором, згідно умовами кредитного договору.

Пунктом 3.4.3. Кредитного договору, сторони погодили, що позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадках настання несприятливих обставин.

Відповідно до п.3.4.4 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний безумовно сплатити неустойку (штраф, пеню), інші штрафні санкції, відшкодувати заподіяні банку збитки, завданні невиконанням/неналежним виконанням умов кредитного договору.

Пунктом п.4.1. Кредитного договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або проценті до моменту фактичного погашення заборгованості.

За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених в п.3.4 позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00 грн. (п.4.3 Кредитного договору).

Пунктом 4.6 Кредитного договору передбачено, що виконання зобов'язань за цим кредитним договором забезпечується всім майном та коштами позичальника, на які може бути звернення стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Кредитний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.6 Кредитного договору).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір підписано від імені ПАТ "Златобанк" - ОСОБА_10, від імені ТОВ "Подільська продовольча група" - директором ОСОБА_11 та скріплено печатками сторін.

Додатком № 1 до Кредитного договору сторони погодили графік зменшення ліміту заборгованості.

06.08.2013 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Подільська продовольча група" укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору № 21/13/ KLMB, відповідно до якого сторони домовились викласти п.8.12 Кредитного договору № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року в новій редакції /т.1, а.с.67-68/.

11.10.2013 року сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 21/13/KLMV від 26.04.2013 року, відповідно до якого домовились викласти пункти 1.3, 1.5 та пункт 2.1 договору в новій редакції, зокрема:

"п.1.3. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 550 000,00 грн.";

"п.1.5.За користування кредитом позичальником сплачуються проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, яка встановлюється у розмірі - 26 % річних".

Додатковим Додатком від 11.10.2013р. до Додатку № 1 до Кредитного договору сторони погодили графік зменшення ліміту заборгованості .

За змістом п.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику за наявності сукупності умов, зокрема, укладання договорів забезпечення з позичальником та/або будь-якими третіми особами, серед іншого, договору поруки з фермерським господарством "Агро-Майстер" (37337031).

26.04.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (Кредитор, Банк) та фермерським господарством "Агро-Майстер" (Поручитель) укладено Договір поруки №21/13/KLMB/P-1 від 26.04.2013 року, відповідно до п.1.1 якого, Поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником (ТОВ "Подільська продовольча група") своїх боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Сторони домовились, що зобов'язання Поручителя перед Кредитором є безумовними та для їх виконання не потрібно дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором поруки та кредитним договором.

Поручитель та Боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, в такому ж порядку та строки, що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк у разі одержання виконання боргових зобов'язань боржником або поручителем не в повному обсязі має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов'язання від боржника та/або поручителя. Боржник та поручитель залишаються зобов'язаними доти, доки боргові зобов'язання не будуть виконані в повному обсязі. Видача боргового документа за цим Договором поруки не передбачена. ( п.1.2 Договору поруки)

11.10.2013 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Агро-Майстер" укладено Додаткову угоду до Договору поруки № 21/13/KLMB/P-1 від 26.04.2013 року, в якій, зокрема, сторони домовились викласти п.п.2.1.1 (а), (б) та 2.2 Договору в наступній редакції:

" 2.1.1. (а) Повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за Кредитним договором. Боржник зобов'язаний повернути кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів, наданих у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 550 000,00 гривень не пізніше " 25" квітня 2015 р. (включно), чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі".

"(б) Сплата процентів за користування кредитом. Боржник зобов'язаний сплатити проценти за користування отриманим ним кредитом в терміни і в порядку, передбачені кредитним договором. Розмір процентів на дату укладання цього Договору поруки визначається згідно Кредитного договору в розмірі 26 % (двадцять шість) процентів річних, якщо інше не передбачено додатковими угодами/договорами про внесення змін до Кредитного договору.

Процентна ставка за Кредитним договором може змінюватися в порядку, передбаченому Кредитним договором. У випадку зміни процентної ставки, порукою за цим Договором поруки забезпечуються також вимоги банку, що засновані на такій зміненій процентній ставці без будь-якого погодження з поручителем".

" 2.2.Розмір боргових зобов'язань. На дату укладення цього Договору поруки, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою, становить 550 000,00 гривень за Кредитним договором. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі будь-якої зміни їх суми відповідно до п.2.1 цього Договору".

08.01.2014 року між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Подільська продовольча група" укладено Додатковий договір до Кредитного договору № 21/13/KLMV від 26.04.2013 року, в якому сторони погодили нову редакцію п.1.4.1. Договору - графік "Зниження Максимального ліміту Кредитної лінії".

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 03.11.2014 року позивачем надіслано відповідачу-1 лист-попередження за № 247 про можливе стягнення штрафу за істотні порушення умов Кредитного договору № 21/13/КLMB від 26.04.2013 року.

19.12.2014 року позивачем надіслано відповідачам вимоги про погашення заборгованості.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 02.01.2014 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6 укладено Договір банківського вкладу № 054119 "Універсальний" в іноземній валюті, згідно якого ОСОБА_6 розмістив на рахунку № 26355501062674 вклад (депозит) в розмірі 22222,00 доларів США.

12.02.2015 року між ПАТ "Златобанк" (Кредитор) та ОСОБА_6 (Новий боржник) укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою відповідно до предмету якого сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст. 528 Цивільного кодексу України, новий боржник здійснює виконання зобов'язань ТОВ "ППГ", код ЄДРПОУ 37336881 (надалі Первісний боржник) за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року (надалі - Кредитний договір), а кредитор надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань за Первісного боржника за вказаним кредитним договором в сумі 483 286,05 грн. (п.1.1. Договору).

Відповідно п.1.2. Договору, новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені кошти на погашення заборгованості перед кредитором за Кредитним договором.

Обов'язки визначені у п.1.2 цього договору, мають бути виконані новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року. (п.1.3. Договору).

Положеннями п.4.1 Договору визначено, що зобов'язання нового боржника перед кредитором за цим договором припиняється їх належним виконанням та з інших підстав, прямо визначених чинним законодавством України.

12.02.2015р. на виконання умов даного Договору банком згідно меморіального ордера №464299 від 12.02.2015 року списано кошти в сумі 483 286,24 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ППГ" за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року.

12.02.2015 року грошові кошти в розмірі 483 286,05 грн. зараховано на користь банку із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором № 21/13/КLМВ від 26.04.2013" відповідно до банківської виписки по рахунку № 37399300005274 по валюті 980 за період з 12.02.2015 року по 09.01.2015 року.

13.02.2015 року заступником Голови Правління з розвитку бізнесу АТ "Златобанк" видано довідку вих. №779, згідно якої повідомлено ТОВ "ППГ" про відсутність станом на 13.02.2015 року заборгованості по Кредитному договору № 21/13/КLМВ від 26.04.2013 року. Кредит погашено повністю.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 13.02.2015 року рішенням № 30 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" з 14.02.2015 року в АТ "Златобанк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Златобанк" строком на 3 місяці з 14.02.2015 р. по 13.05.2015 р.

07.05.2015 року наказом № 269 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Златобанк" на підставі п.7 ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" віднесено до нікчемних договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 р., укладений між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6.

07.05.2015 року на виконання вищевказаного наказу на вкладний рахунок ОСОБА_6 № 26355501062674 перераховано з рахунку "позиції банку" № 3800 суму 19 225,09 дол. США, що еквівалентна сумі 483 286,05 грн., що підтверджується банківською випискою станом на 07.05.2015 року

08.05.2015р. уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славінським В.І. на адреси ОСОБА_6 та ТОВ "Подільська продовольча група" направлено повідомлення № 1689 від 07.05.2015 року про нікчемність Договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6 на підставі п.7 ч.3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Златобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 р. № 99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015 року до 12.05.2016 року включно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на нікчемність Договору від 12.02.2015 року про виконання зобов'язання третьою особою на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та невиконання ТОВ "Подільська продовольча група" своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013 відсутня, так як на виконання умов договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6, меморіальним ордером №464299 від 12.02.2015 року кошти в сумі 483 286,24 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_6 були списані в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Подільська продовольча група" за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013; згідно виписки по рахунку 37399300005274 за період з 12.02.2015 року по 14.07.2015 року, 12.02.2015 року грошові кошти в розмірі 483 286,05 грн. були зараховані на користь Банку, із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором №21/13/KLMB від 26.04.2013". Крім того, судом першої інстанції зазначено, що укладення між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_6 договору від 12.02.2015 року та його виконання здійснено до введення тимчасової адміністрації у позивача, тому він є дійсним та укладеним з усіма юридичними наслідками для сторін.

За приписами встановленими ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" (2121-14) ;6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що погашення заборгованості відповідача-1 по кредитному договору № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року відбулося за рахунок коштів, що знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_6

За змістом повідомлення № 1689 від 07.05.2015 року про нікчемність Договору про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року, укладеного між ПАТ "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_6, за правочином, що передбачає платіж з депозитних коштів на погашення виконання зобов'язань ТОВ "Подільська продовольча група" за Кредитним договором №21/13/КLМВ від 26.04.2013 року, ОСОБА_6, отримав перевагу перед іншими вкладниками, яке полягає у набутті права вимагати повернення суми депозиту від позивача, що не передбачено чинним законодавством та внутрішніми документами банку.

Також, позивачем у повідомленні зазначено, що протягом дії тимчасової адміністрації в АТ "ЗЛАТОБАНК" вкладники можуть отримати свої кошти за договорами банківського вкладу (депозиту), строк дії яких закінчився та за договорами банківського рахунку. Виплати за значеними договорами здійснюються в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 000, 00 грн.

Як зазначено у підпунктах 2.2.1 та 2.3.1 Договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02. 2015 року, ОСОБА_6 набув права вимагати від ТОВ "Подільська продовольча група" відшкодування (повернення) грошових коштів, сплачених ним банку в якості виконання зобов'язань, а ТОВ "Подільська продовольча група" обтяжився обов'язком на вимогу ОСОБА_6 відшкодувати (повернути) сплачені кошти, у строки визначені кредитним договором.

Разом з цим, відповідно до підпункту 9 пункту 6 постанови Національного банку України від 01 грудня 2012 року № 758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (чинної у період з 03 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року), уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_6 на час укладення договору про виконання зобов'язання від 12.02.2015 року отримав перевагу перед іншими вкладниками, кредиторами банку: набув права вимоги від ТОВ "Подільська продовольча група" коштів на суму зменшення коштів на своєму депозитному рахунку внаслідок укладання договору про виконання зобов'язань третьою особою та дійшов висновку, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" обґрунтовано дійшла висновку, що Договір про виконання зобов'язання від 12.02.2015 року, укладений між акціонерним товариством "ЗЛАТОБАНК" та ОСОБА_6, відповідає критерію нікчемності правочину, визначеному п.7 ч.3 ст 38 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зобов'язання за Кредитним договором №21/13/КLМВ від 26.04.2013 року у відповідача-1 ТОВ "Подільська продоввольча група" не припинено, так як недійсний правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. (Стаття 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання умов Кредитного договору №21/13 KLMB від 26.04.2013 року та змін до нього, ПАТ "Златобанк" взяті на себе зобов'язання по наданню кредитних коштів у сумі 550 000,00 грн. виконав в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку позичальника № 26009300005274.

ТОВ "Подільська продовольча група" в порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту здійснило часткове повернення кредитних коштів в сумі 119 118,72 грн., що підтверджується банківською випискою: 04.12.2013 року на суму 32 350,00 грн; 16.04.2014 року на суму 39 820,00 грн.;18.04.2014 року на суму 144,49 грн.; 15.05.2014 року на суму 611,63 грн.; 30.09.2014 року на суму 13,54 грн.; 27.10.2014 року на суму 6,00 грн.; 12.11.2014 року на суму 165,47 грн.; 01.12.2014 року на суму 20 000,00 грн.; 19.12.2014 року на суму 7,59 грн.; 29.12.2014 року на суму 26 000,00 грн.

Станом на 11.08.2015 року, дату закінчення нарахування відсотків на основну суму боргу, пені, штрафу та 3 % за Кредитним договором, заборгованість ТОВ "Подільська продовольча група" перед позивачем становила 430 881,28 грн.

Позивач просив стягнути: 68 138,51 грн. процентів за користування кредитними коштами за період з 29.04.2013 року по 10.08.2015 року; 151 903,37 грн. пені за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 08.04.2014 року по 11.08.2015 року; 9 625,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами з 08.05.2013 року по 11.08.2015 року; 10 277,04 грн. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту; 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань.

За період користування кредитом з 29.04.2013 року по 10.08.2015 року загальна сума нарахованих відсотків за користування кредитом - 253 077,42 грн., ТОВ "Подільська продовольча група" здійснено часткову сплату процентів за користування кредитом на загальну суму 184 938,91 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками, тобто заборгованість відповідача-1 зі сплати процентів за користування кредитними коштами становить 68 138,51 грн.

Суд апеляційної інстанції перевіривши розрахунки пені за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 151 903,37 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів в сумі 9 625,69 грн., 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 10 277,04 грн. та 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань визнав їх вірними.

Оскільки відповідно до п.2.1 Кредитного договору між АТ "Златобанк" та ФГ "Агро-Майстер" укладено Договір поруки № 21/13/KLMB/P-1, який діє до повного виконання ТОВ "Подільська продовольча група своїх зобов'язань за Кредитним договором. 09.12.2014р. банком направлено поручителю ФГ "Агро-Майстер" вимогу про погашення боргу у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, яка відповідачем-2 залишена без відповіді та задоволення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ "Подільська продовольча група" та ФГ "Агро-Майстер" 430 881,28 грн. заборгованості по кредиту, 68 138,51 грн. процентів за користування кредитними коштами за період з 29.04.2013 року по 10.08.2015 року, 9 625,69 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, 151 903,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10 277,04 грн. 3 % річних за несвоєчасне повернення кредиту та 5 000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язань, всього - 675 825,89 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Проте, колегія суддів касаційної інстанції не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції в частині стягнення суми судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду вирішено: "Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (вул.Перемоги, буд.32, с.Козинці, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37336881) в дохід державного бюджету України 5068,69 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнути з фермерського господарства "Агро-Майстер" (вул.Набережна, 12, с.Свердлівка, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37227031) в дохід державного бюджету України 5068,69 грн. судового збору за розгляд позовної заяви. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (вул.Перемоги, буд.32, с.Козинці, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37336881) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030, іден.код 35894495) 5575,56 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнути з фермерського господарства "Агро-Майстер" (вул.Набережна, 12, с.Свердлівка, Липовецький район, Вінницька область, 22530, іден.код 37227031) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул.Б.Хмельницького, 17/52, м.Київ, 01030, іден.код 35894495) 5575,56 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Судовий збір судом апеляційної інстанції розраховано у відповідності до Закону України "Про судовий збір" (3674-17) в редакції після 01.09.2015.

Як вбачається з позовної заяви, остання була подана Публічним акціонерним товариством "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича 23.08.2015 року (згідно штемпелю Укрпошти на конверті адресованому на адресу Господарського суду Вінницької області). Апеляційна скарга подана скаржником після 01.09.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції чинній до 01.09.2015 року ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.п.5 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у редакції, що діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В даному випадку предметом позову є солідарне стягнення заборгованості в сумі 675 825,89 грн. - позов майнового характеру, за подання якого позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 2% ціни позову (оскільки позов було подано до 01.09.2015 року), тобто 13 516,52 грн. (2% від 675 825,89).

За подання апеляційної скарги скаржник повинний був сплатити 14 868, 17 грн. (110% від 13 516,52).

Таким чином, з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" в дохід державного бюджету України підлягає стягненню 6 758,26 грн. судового збору за розгляд позовної заяви; з фермерського господарства "Агро-Майстер" в дохід державного бюджету України підлягає стягненню 6 758, 26 грн. судового збору за розгляд позовної заяви;

з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" підлягає стягненню 7 434,09 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; з фермерського господарства "Агро-Майстер" на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" підлягає стягненню 7 434,09 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; за подання апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Златобанк" повинен доплатити в дохід державного бюджету України 3 717 грн. 04 коп. судового збору.