розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. у справі № 909/554/14 господарського суду Івано-Франківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором будівельного підряду в сумі 255779,42 грн.,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Баралецька М.В., дов. № 1 від 15.02.2016 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубісбау" (далі - ТОВ "Кубісбау", Позивач) звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Калушстальбуд" (далі - ТОВ "Калушстальбуд", Відповідач), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про стягнення 246633,80 грн. основного боргу, 28297,13 грн. пені, 101366,49 грн. інфляційних втрат, 7059,02 грн. трьох відсотків річних та судові витрати за договором будівельного підряду №1207/-01 від 12.07.2013 р.

Після скасування судових рішень постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015р., справу було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового судового розгляду, рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2015 р. позов ТОВ "Кубісбау" задоволено частково, а саме - стягнуто з ТОВ "Калушстальбуд" на користь ТОВ "Кубісбау" 246633,80 грн. заборгованості, 4932,67 грн. судового збору і 18216,40 грн. витрат на оплату послуг адвоката та витрат на відрядження. В решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2015 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 23.07.2015 р. у даній справі скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Кубісбау" відмовлено повністю.

У поданій касаційній скарзі, Позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 12.07.2013 р. між ТОВ "Калушстальбуд" (Підрядник) і ТОВ "Кубісбау" (Субпідрядник) було укладено договір будівельного підряду №1207/-01 (далі - Договір № 1207/-01), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.2.) Субпідрядник зобов'язався на свій ризик за рахунок своїх та/або залучених сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування виконати роботи з улаштування бетонної підлоги забійного цеху в м. Нововолинську, вул. Сокальська, 30, а Підрядник зобов'язався прийняти такі роботи та оплатити їх. Роботи мають бути виконані в повному обсязі протягом 3 календарних місяців з моменту отримання Субпідрядником попередньої оплати.

При чому, умовами Договору № 1207/-01 встановлювалось (п.п. 2.1.-2.2.2.), що договірна вартість робіт та матеріалів є невід'ємною частиною договору і зазначається в локальних кошторисах, договірній ціні. Розрахунок відбувається наступним чином. Оплата виконаних Субпідрядником робіт здійснюється Підрядником за фактично виконані обсяги. Попередня оплата в розмірі 250000,00 на протязі двох днів з моменту підписання договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться протягом трьох робочих днів з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт за кожною окремою формою КБ-2в.

Також, умовами Договору № 1207/-01 передбачалось (п.п. 6.2., 6.3.), що прийняття Підрядником виконаних робіт здійснюється та оформляється актами приймання-передачі виконаних робіт з наданням Субпідрядником сертифікатів та паспортів на використані матеріали. Підрядник, протягом п'яти робочих днів з дня одержання акта прийому-передачі виконаних робіт зобов'язаний направити Субпідряднику підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття цих робіт. У випадку аргументованої відмови Підрядника від підписання акта прийому-передачі виконаних робіт сторони складають акт, в якому узгоджують перелік неякісно виконаних робіт, терміни усунення недоліків.

Згідно умов Договору № 1207/-01 (п. 8.1.), за недотримання термінів розрахунків, що виникло з вини Підрядника і не пов'язане з невиконанням Субпідрядником своїх зобов'язань за договором, Підрядник сплачує на користь Субпідрядника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період її нарахування, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Як було також встановлено судами попередніх інстанцій, Позивач виконав роботи за Договором № 1207/-01 по улаштуванню бетонної підлоги забійного цеху у місті Нововолинську, вул. Сокальська, 30.

У свою чергу, Відповідач здійснив оплату виконаних робіт тільки частково - в сумі 98170,75 грн. (згідно платіжних доручень № 438 і № 439 від 18.03.2014 р.), внаслідок чого, у нього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 246633,80 грн.

Вимогами ТОВ "Кубісбау" у даній справі, з посиланням на положення ст.ст. 526, 530, 610, 612, 623, 625, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 219 Господарського кодексу України (далі - ГК України (436-15) ), умови Договору №1207/-01 та неналежне виконання умов останнього щодо своєчасного та повного розрахунку за виконані будівельні роботи, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, є стягнення з ТОВ "Калушстальбуд" 246633,80 грн. основного боргу, 28297,13 грн. пені, 101366,49 грн. інфляційних втрат, 7059,02 грн. трьох відсотків річних та судові витрати.

За результатами нового розгляду справи, суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 11, 525, 526, 599, 629, 837, 846, 854, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 44, 48 ГПК України, та умови договору підряду №1207/-01 від 08.05.2015 р., визначені його пунктами 2.2.2. і 6.3., а також на те, що Відповідач, хоч і не одержав від Позивача Акти приймання виконаних у березні та квітні 2014 року будівельних робіт до пред'явлення даного позову до суду, проте отримавши такі вже під час розгляду даної справи в суді, не надав Позивачу мотивовану та документально підтверджену відмову від прийняття цих робіт, які він вважав виконаними частково та з численними недоліками, як і не зазначив об'єм та вартість неякісно виконаних робіт та строк виконання зобов'язання по оплаті підрядних робіт, строк оплати яких настав 08.05.2015 р., у зв'язку з чим, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Кубісбау" в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 246633,80 грн. і, відповідно, витрат на послуги адвоката та відрядження у загальному розмірі 18216,40 грн.

При цьому, відмовляючи в позові у частині стягнення пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних місцевий господарський суд, на підставі положень ст.ст. 549, 611, 625 ЦК України, ст. 230 ГК України, ст. 33 ГПК України, та обставин даної справи, про те, що Позивач, заявивши до стягнення відповідні суми за період, який передує настанню строку виконання основного зобов'язання, на час розгляду даної справи в суді не надав обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних за період прострочення, визнав ці позовні вимоги безпідставними, відмовивши у їх задоволенні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, посилаючись на приписи ст.ст. 526, 612, 837, 846, 853, 854, 875, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України, умови договору підряду № 1207/-01 від 08.05.2015 р., та представлені матеріали справи, встановивши, що Позивач, всупереч умов укладеної угоди не надав, як доказів надсилання Відповідачеві сертифікатів та паспортів на використані матеріали, обов'язковість надання яких передбачалось п. 6.2. Договору № 1207/-01, так і всупереч п. 6.3. цієї ж угоди не надав доказів про належне надсилання Відповідачу Актів приймання виконаних у березні та квітні 2014 року будівельних робіт до пред'явлення даного позову, а надав такі Акти Відповідачу тільки 09.04.2015 р., тобто - під час розгляду даної справи в суді, тоді як останній, з урахуванням умов укладеного між сторонами договору та вимог закону, листами від 08.05.2014 р., 12.06.2014 р. і 26.11.2014 р. повідомляв Позивача про неповне виконання будівельних робіт та їх недоліки, зазначивши при цьому про перелік таких робіт, об'єм і конкретне місце виявлення, та запропонував з'явитися його представнику на об'єкт будівництва для складання відповідного двостороннього акту щодо виявлених недоліків, що залишилось поза увагою останнього, дійшов висновку про те, що строк виконання зобов'язань за Актами приймання виконаних робіт №№ 1, 2 за березень і квітень 2014 року не настав, а відтак -про відсутність підстав для задоволення даного позову, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, прийняв нове рішення - про відмову в даному позові повністю.