Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.11.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносплав" (далі - ТОВ "Техносплав") за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999 (далі - Закон).

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Публічне акціонерне товариства "Укргазбанк" звернулося 25.12.2014 до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" арбітражного керуючого Удовенка Р.П., в якій просило визнати дії арбітражного керуючого Удовенка Р.П. за час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Техносплав" щодо розподілу коштів від реалізації заставного майна, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк" неправомірними, зобов'язати ліквідатора ТОВ "Техносплав" повернути вказані кошти на ліквідаційний рахунок з метою їх подальшого розподілення відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.06.2015 (суддя Костенко Л.А.) скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено частково; зобов'язано ліквідатора ТОВ "Техносплав" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. повернути кошти в розмірі 23 823,95 грн. на ліквідаційний рахунок боржника з подальшим розподіленням відповідно до ст. 31 Закону; в решті вимог кредитора за скаргою - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015 щодо часткової відмови у задоволенні скарги ПАТ "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" Удовенко Р.П. скасовано; прийнято в цій частині нове рішення; задоволено скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" Удовенко Р.П. в частині розподілу коштів в сумі 81544,07 грн., які виручені від реалізації заставного майна; зобов'язано ліквідатора Удовенко Р.П. здійснити заходи щодо повернення коштів в розмірі 81544,07 грн. на ліквідаційний рахунок боржника, з подальшим їх розподіленням відповідно до ст.ст. 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2015 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 (колегія суддів: Здоровко Л.М., Фоміна В.О., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу ПАТ АК "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" задоволено частково; ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо зобов'язання ліквідатора Удовенко Р.П. повернути кошти у розмірі 21256, 90 грн. на ліквідаційний рахунок боржника та прийнято нове рішення, яким частину 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 25.06.2015 викладено в наступній редакції: "2. Зобов'язано ліквідатора ТОВ "Техносплав" Удовенко Р.П. повернути кошти в розмірі 45 080, 85 грн. на ліквідаційний рахунок боржника з подальшим розподіленням відповідно до статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в решті вимог відмовити"; в іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015 залишено без змін.

ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Сумської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 та ухвалу господарського суду Сумської області від 25.06.2015, задовольнити скаргу АБ "Укргазбанк", зобов'язати ліквідатора ТОВ "Техносплав" Удовенка Р.П. повернути всі кошти отримані від реалізації майна банкрута, що перебувало у заставі АБ "Укргазбанк", на ліквідаційний рахунок з метою їх подальшого розподілу відповідно до чинного законодавства України.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 30.06.1999).

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999) у ліквідаційній процедурі господарський суд: розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст. ст.31 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Техносплав" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. Заява обґрунтована порушенням арбітражним керуючим Удовенком Р.П. обов'язків ліквідатора, а саме: розподіленням коштів від реалізації заставного майна за власним розсудом, а не в порядку, встановленому ч.1, 3 ст.31, ч.2 ст.26 Закону. Кредитор просив визнати дії арбітражного керуючого Удовенка Р.П. за час виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Техносплав" щодо розподілу коштів від реалізації заставного майна, що знаходилось в заставі АБ "Укргазбанк" неправомірними, зобов'язати ліквідатора ТОВ "Техносплав" повернути вказані кошти на ліквідаційний рахунок з метою їх подальшого розподілення відповідно до вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції зазначено, що ліквідатором на виконання своїх обов'язків здійснено продаж заставного майна банкрута, зокрема, заставного майна ПАТ АБ "Укргазбанк" за ціною 430368,02 грн. В подальшому ПАТ АБ "Укргазбанк" як заставному кредитору здійснено перерахування коштів в розмірі 345000,00 грн.

Звіт та витрати ліквідатора були предметом розгляду комітету кредиторів ТОВ "Техносплав" та були затверджені комітетом кредиторів ТОВ "Техносплав" за участю ПАТ АБ "Укргазбанк".

Ухвалами господарського суду Сумської області від 27.03.2014 затверджені витрати ліквідатора на суму 22 557,18 грн., від 12.06.2014 затверджено витрати на суму 18 480,21 грн.; від 18.09.2014 затверджено витрати на суму 26722,31 грн.

Судом першої інстанції зазначено, що оплата послуг ліквідатора Удовенка Р.П. за виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ "Техносплав" становить 44000,95 грн. за період з 19.09.2013 по 30.03.2015, сплачена частково в розмірі 33213,41 грн.

На засіданні комітету кредиторів ТОВ "Техносплав" (протокол від 24.11.2014) ліквідатор доповів, що ним також проведено відшкодування витрат ліквідаційної процедури за рахунок коштів, отриманих, в тому числі, від продажу майна, яке перебуває в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

За рахунок коштів отриманих від реалізації майна, яке перебувало в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" відшкодовано ліквідатором наступні витрати: ПММ-2395,50 грн., правова допомога - 9000,00 грн., бухгалтерські послуги - 9000,00 грн., інвентаризація - 2500,00 грн., послуги по проведенню аукціону від 05.11.14 року - 34 429,44 грн., поштові витрати - 360,00 грн., інші витрати -501,40 грн., витрати на проведення оцінки майна - 6 00,00 грн., оплата послуг ліквідатора Удовенка Р.П. -17415,19 грн., оплата послуг арбітражного керуючого Закорко В.В. - 23823,95 грн.

Сума коштів від реалізації майна, яке перебувало у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" склала 430368,02грн., з яких 325000,00 грн. згідно платіжних доручень перераховано кредитору, решта - 105368,02 грн. спрямовано ліквідатором на відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі.

Суд першої інстанції, враховуючи неналежне виконання арбітражним керуючим Закорко В.В. (попереднім ліквідатором боржника) своїх обов'язків, що стало підставою для усунення його від їх виконання, вказав на безпідставність спрямування коштів в розмірі 23823,95 грн. на оплату послуг цього арбітражного керуючого, та частково задовольнив скаргу кредитора і зобов'язав ліквідатора Удовенка Р.П. повернути кошти в розмірі 23823,95 грн. на ліквідаційний рахунок боржника, в решті вимог - відмовив.

Суд апеляційної інстанції, повторно розглядаючи справу, встановив, що витрати щодо проведення ліквідатором інвентаризації майна боржника в розмірі 2500,00 грн., витрати за проведення аукціону від 05.11.2014 в розмірі 34429,44 грн,. витрати на проведення оцінки майна боржника - 6 000,00 грн., є підтвердженими, затверджені на засіданнях комітету кредиторів, безпосередньо пов'язані з реалізацією заставного майна ПАТ АБ "Укргазбанк".

Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд апеляційної інстанції послався на вимоги ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011) та дійшов висновку, що відшкодування зазначених витрат повинно здійснюватись з коштів, отриманих від продажу майна боржника, яке перебувало у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", оскільки ці витрати безпосередньо пов'язані з утриманням, збереженням та реалізацією цього заставного майна боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) ліквідатором банкрута належним чином виконано повноваження щодо інвентаризації, оцінки та продажу заставного майна ПАТ АБ "Укргазбанк". Оплата послуг ліквідатора затверджена на засіданнях комітету кредиторів, ухвалою господарського суду Сумської області від 27.03.2014 затверджені витрати ліквідатора. Згідно протоколу засідання комітету кредиторів від 24.11.2014, витрати ліквідатора розподілені між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ПАТ "Райффайзен банк Аваль".

Враховуючи положення Конституції України (254к/96-ВР) , Кодексу законів про працю України (322-08) , якими встановлено право кожного на своєчасне одержання винагороди за працю, а також те, що оплата послуг ліквідатора Удовенка Р.П. у розмірі 17415,19 грн. є витратами, пов'язаними із збереженням, утриманням та реалізацією майна, яке перебувало у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатор має право на відшкодування цих коштів за рахунок реалізованого майна боржника.

Щодо грошових коштів у розмірі 45080,85 грн., що складаються з витрат на паливно-мастильні матеріали у розмірі 2395,50 грн., на правову допомогу - 9000,00 грн., бухгалтерські послуги - 9000,00 грн., поштові витрати - 360,00 грн., інші витрати - 501,40 грн., оплата послуг арбітражного керуючого Закорко В.В. - 23823,95 грн., то суд апеляційної інстанції встановив, що дані витрати підлягають поверненню на ліквідаційний рахунок боржника, оскільки ліквідатором не надано належних та допустимих доказів, що дані витрати пов'язані з утриманням, збереженням, реалізацією майна боржника, що перебувало у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк".

Колегія погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, Законом не передбачено покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення за рахунок інших коштів, ніж від реалізації цього заставного майна.

За таких обставин, відшкодування підтверджених витрат, пов'язаних з утриманням та реалізацією заставного майна здійснюється з коштів, отриманих від його продажу.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального Закону встановлено всі фактичні обставини справи, вірно застосовано норми матеріального права, колегія дійшла висновку, що оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 є законною та обґрунтованою, а доводи касаційної скарги щодо невірного застосування судом апеляційної інстанції ст.ст. 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не спростовують висновків суду апеляційної інстанції з огляду на вищевикладене.