Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Барицької Т.Л.,

Татькова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_4

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року

у справі № 910/10184/14

господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_5

до відповідачів 1. ОСОБА_6;

2. ОСОБА_7;

3. ОСОБА_8;

4. ОСОБА_9;

5. Приватного підприємства "Спортенерджі-Ком"

треті особи 1. ОСОБА_4;

2. Приватне акціонерне товариство "Центр світло";

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

4. ОСОБА_10;

5. ОСОБА_11;

6. ОСОБА_12;

7. ОСОБА_13;

8. ОСОБА_14;

9. ОСОБА_15

про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору ОСОБА_4

до відповідачів: 1. ОСОБА_6;

2. ОСОБА_7;

3. ОСОБА_8;

4. ОСОБА_9;

5. Приватного підприємства "Спортенерджі-Ком"

треті особи 1. ОСОБА_5;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло";

3. Приватне акціонерне товариство "Центр світло"

про визнання угод удаваними та переведення прав та обов'язків покупця

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідачів - 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. ОСОБА_16

5. не з'явився

третьої особи- 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

5. не з'явився

6. не з'явився

7. не з'явився

8. не з'явився

9. не з'явився

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 вересня 2014 року залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 року у справі № 910/10184/14 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП "Спортенерджі-ком", треті особи ОСОБА_4, АТ "Ценгр Світло", ТОВ "НВП "Світло", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання угод удаваними та переведення прав покупця та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ПП "Спортенерджі-ком", треті особи АТ "Центр Світло", ТОВ "НВП "Світло", ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання угод удаваними та переведення прав покупця:

частково задоволено вимоги ОСОБА_5: визнано удаваними договори дарування акцій, укладених 07.02.2014 року між ПП "Спортенерджі-ком" та ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, застосувавши до вказаних договорів дарування положення, що регулюють правовідносини за договорами купівлі-продажу; переведено на ОСОБА_5 права покупця акцій, емітентом яких є АТ "Центр Світло", 2500 простих іменних акцій на загальну суму 228425,00 гри.;

в повному обсязі задоволено позовні вимоги ОСОБА_4: визнано удаваними договори дарування корпоративних прав, укладених 07.02.2014 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБА_7, застосувавши до вказаних договорів дарування положення, що регулюють правовідносини за договорами купівлі-продажу; переведено на ОСОБА_4 права покупця корпоративних прав ТОВ "НВП "Світло", що складає 27% статутного капіталу ТОВ "НВП "Світло" на загальну суму 540 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у зазначеній справі рішення господарського суду м. Києва від 24 вересня 2014 року та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2014 року скасовані в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Постановою Верховного Суду України від 17 червня 2015 року у задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14 відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/14 за нововиявленими обставинами. Зазначена заява мотивована тим, що заявнику станом на 18 лютого 2016 року не було і не могло бути відомо, що визначення складу суду для розгляду справи на підставі розпорядження секретаря судової палати, без проведення автоматизованого розподілу, що є незаконним та в результаті чого рішення суду підлягає скасуванню на підставі норм ст. 4- 6 ГПК України, ч. 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів". А тому нововиявленою обставиною у даній справі є факт формування складу Вищого господарського суду України без застосування системи автоматизованого розподілу за принципом вірогідності, що викладено у постанові Верховного суду України у справі № К2/107-12/13 за позовом ОСОБА_18 до ТОВ "Нісема" про визнання права власності на нерухоме майно.

Обговоривши доводи заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції за нововиявленними обставинами, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини,-що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом під час вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (995_004) (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Згідно усталеної практики Суду процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N 69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року).

Як зазначалось вище нововиявленою обставиною на думку третьої особи 1є зміна колегії суддів, яка відбулась на підставі розпорядження секретаря першої судової палати, а не через автоматизовану систему документообігу.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (v0017600-11) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування пововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тобто, посилання ОСОБА_4 на порушення порядку розподілу справи автоматизованою системою документообігу як на факти, що мають значення для правильного вирішення спору не є нововиявленою обставиною, а тим більше фактичнимим даними, які могли б бути покладені в основу Постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року у справі № 910/10184/15.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України відмовляє в задоволенні заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України за нововиявленими обставинами та залишає без змін постанову Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

1. Заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Постанову Вищого господарського суду України від 18 лютого 2015 року зі справи № 910/10184/14 залишити без змін.