головуючого-судді суддів: Воліка І.М. (доповідача), Демидової А.М., Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" на постанову від 09.03.2016 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/6198/15 господарського суду Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" про стягнення 55 659 937, 40 грн. В судове засідання прибули представники сторін: позивача Карпінський С.В. (дов. від 28.04.2016 № 19/3-02/52); відповідача не з'явились;

У грудні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (надалі - ПАТ "Ощадбанк") звернулося до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Свіжачок" (надалі - ПАТ "Свіжачок") про стягнення 55 659 937, 40 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на підставі Договору купівлі-продажу від 08.10.2013 позивачем куплено відсоткові іменні облігації ПАТ "Свіжачок" серії "А" у кількості 10000 шт. загальною номінальною вартістю 10000000,00 грн. та на підставі Договору купівлі-продажу від 10.10.2013 у кількості 40000 шт. загальною номінальною вартістю 41677200,00 грн., які після звернення позивача до емітента, в порушення пункту 3.7. Проспекту емісії облігацій ПАТ "Свіжачок", не були викуплені останнім, тому за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 50000000,00 грн., несплачений відсотковий дохід у розмірі 3967000,00 грн., а також інфляційні та 3 % річних нарахованих відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 у справі № 908/6198/15 (суддя Кагітіна Л.П.), повернуто без розгляду позовну заяву ПАТ "Ощадбанк" про стягнення з ПАТ "Свіжачок" заборгованості у сумі 55659397,40 грн. з посиланням на порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, передбачених ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України (1798-12) ), і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2016 (колегія суддів: Колядко Т.М. - головуючий, судді - Ломовцева Н.В., Скакун О.А.), апеляційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" задоволено; ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2015 у справі № 908/6198/15 скасовано; матеріали справи № 908/6198/15 передано на розгляд до господарського суду Запорізької області; стягнуто з ПАТ "Свіжачок" на користь ПАТ "Ощадбанк" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач - ПАТ "Свіжачок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.03.2016 скасувати та залишити в силі ухвалу господарського суду Запорізької області від 22.12.2015. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 58, 63 ГПК України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Позивач не скористався правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів ( Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) ).

Ухвала місцевого господарського суду про повернення позовної заяви містить висновок про порушення у позовній заяві правил об'єднання позовних вимог та про те, що сумісний розгляд наведених у позовній заяві вимог суттєво утруднить вирішення спору, у зв'язку з чим позовну заяву повернуто на підставі ст. 58 та пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що позивачем правила об'єднання позовних вимог не порушені, оскільки позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав - договорів купівлі-продажу облігацій емітованих відповідачем, та пов'язані між собою тим самим способом захисту (стягнення заборгованості зі зворотнього викупу облігацій та відсоткового доходу за облігаціями).

З посиланням на вказане вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про помилковість повернення місцевим господарським судом позовної заяви на підставі пункту 5 частини 1 ст. 63 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує висновок суду апеляційної інстанції про помилковість повернення місцевим господарським судом позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги є такими, що виникли з аналогічних підстав, а саме: договорів купівлі-продажу облігацій емітованих відповідачем, придбаних позивачем у кількості 50000 штук на загальну суму 55659937,40 грн., зазначені договори пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав - стягнення заборгованості за облігаціями та відсоткового доходу за облігаціями, з огляду на що, позовні вимоги є такими, що пов'язані між собою підставами виникнення та доказами.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство (пункт 3) та висновок з розглянутого питання (пункт 4). Однак, навівши висновок про недотримання позивачем правил об'єднання позовних вимог та суттєве утруднення розгляду спору у випадку розгляду позовної заяви, місцевий господарський суд не навів жодних мотивів (обґрунтування) вказаного висновку.

В силу приписів частини 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних підставою виникнення або спільними доказами.

Враховуючи вказане вище, позовна заява оцінюється судом касаційної інстанція як така, що подана із дотриманням передбачених законом правил об'єднання позовних вимог.