Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Панової І.Ю., суддів: Жукової Л.В., Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М.

на постанову у справі Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 № 913/849/14 господарського суду Луганської області за заявою до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" Державного підприємства "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство за участю представників сторін: від Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" - Шевченко Ю.Л.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/849/14 (суддя - Яресько Б.В.) припинено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"); припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Чабана Ярослава Ігоровича.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, кредитор - ТОВ "Дорбудіндустрія", боржник - ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та розпорядник майна ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Чабан Я.І. звернулись з апеляційними скаргами до Донецького апеляційного господарського суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 913/849/14 (головуючий суддя: Будко Н.В., суддя Малашкевич С.А., суддя Ушенко Л.В.) апеляційні скарги ТОВ "Дорбудіндустрія", ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", розпорядника майна ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено, ухвалу господарського суду Луганської області від 12.10.2015 у справі № 913/849/14 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" Сиволобов М.М. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просив скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 913/849/14 і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, абз. 2 ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції".

В засідання суду касаційної інстанції 24.05.2016 прибув представник ПАТ "Інвестхолдінг" та на вимогу ухвали суду касаційної інстанції від 14.04.2016 надав докази звернення товариства з заявою про визнання кредитором у справу про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", а саме, ухвалу господарського суду Луганської області від 04.06.2014 у справі № 913/849/14, якою призначено розгляд заяви ПАТ "Інвестхолдінг" на 30.06.2014 о 10 год. 00 хв.

Переглянувши у касаційному порядку прийняту судом апеляційної інстанції постанову, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом другої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що ухвалою господарського суду Луганської області від 05.05.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; визнано грошові вимоги кредитора - ПАТ "Мостобуд" м. Київ до боржника в сумі 2 569 677,63 грн; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна Чабана Ярослава Ігоровича

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 05.05.2014 за № 3297 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що до господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами наступних кредиторів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз промислових підприємств" м. Докучаєвськ, Донецької області від 15.05.2014 б/н про визнання грошових вимог в розмірі 431 562,48 грн; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" м. Свердловськ, Луганської області від 23.05.2014 №19 про визнання грошових вимог в розмірі 2 370 920,10 грн; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНКУБ" м. Перевальськ, Луганської області від 26.05.2014 №26/05-003 про визнання грошових вимог в розмірі 2 043 271,30 грн; 4. Приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" м. Біла Церква, Київської області від 21.05.2014 №199 про визнання грошових вимог в розмірі 281 471,39 грн; 5. Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 29.05.2014 № 15466 про визнання грошових вимог в розмірі 306 467,31 грн; 6. Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Одеса від 20.05.2014 №15-1/722 про визнання грошових вимог в розмірі 606 224,95 грн; 7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-комерційна фірма "Східно-українська паливно-енергетична компанія" м. Луганськ від 28.05.2014 б/н про визнання грошових вимог в розмірі 631 957,45 грн; 8. Приватного підприємства "Квант Універсал" с. Заайдарівка, Новопсковського району, Луганської області від 30.05.2014 №27/14 про визнання грошових вимог в розмірі 416 726,40 грн; 9. Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області м. Краснодон, Луганської області від 30.05.2014 №3829/10-015 про визнання грошових вимог в розмірі 121 221,03 грн; 10. Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області м. Сватове, Луганської області від 29.05.2014 № 2458/08-19 про визнання грошових вимог в розмірі 4 245,68 грн; 11. Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" м. Луганськ від 03.06.2014 № б/н про визнання грошових вимог в розмірі 10 457 389,31 грн; 12. Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛ-ТРЕЙД" м. Луганськ від 02.06.2014 №15 про визнання грошових вимог в розмірі 1 880 863,39 грн; 13. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" м. Луганськ від 05.06.2014 №01-31/2/100 про визнання грошових вимог в розмірі 100 196,33 грн; 14. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудіндустрія" м. Луганськ від 30.05.2014 № б/н про визнання грошових вимог в розмірі 27 229 613,14 грн; 15. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" м. Луганськ від 30.05.2014 № б/н про визнання грошових вимог в розмірі 19 620 266,59 грн; 16. Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудсервіс-СП" м. Луганськ від 05.06.2014 № б/н про визнання грошових вимог в розмірі 445 134,58 грн; 17. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Октава" м. Лисичанськ від 30.05.2014 № б/н про визнання грошових вимог в розмірі 121 353,47 грн; 18. Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Київ б/н б/д про визнання грошових вимог в розмірі 17 361 945,09 грн; 19. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпрогрес" м. Луганськ від 30.05.2014 б/н про визнання грошових вимог в розмірі 1 804 086,15 грн; 20. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас Трейдинг" м. Лисичанськ, Луганської області від 02.06.2014 №02/1 про визнання грошових вимог в розмірі 272 331,83 грн; 21. Сватівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області м. Сватове, Луганської області від 03.06.2014 №306/12-27-10/18 про визнання грошових вимог в розмірі 365 756,35 грн; 22. Приватного підприємства "Торгово-промислова група "Альфа" м. Луганськ від 03.06.2014 №б/н про визнання грошових вимог в розмірі 958 710,47 грн; 23. Товариства з обмеженою відповідальністю "Строитель-ЛТД" м. Луганськ від 03.06.2014 №01/06 про визнання грошових вимог в розмірі 684 503,74 грн; 24. Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі, смт. Станично-Луганське, Луганської області від 04.06.2014 №2858/06-06 про визнання грошових вимог в розмірі 335,00 грн; 25. Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ від 19.05.2014 №04-05/851-04 про визнання грошових вимог в розмірі 13 731,63 грн та 515,52 грн; 26. Державної податкової інспекції у Лутугинському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області м. Лутугине, Луганської області від 04.06.2014 №3761/10/12-20-10 про визнання грошових вимог в розмірі 184 475,92 грн.; 27. Приватного підприємства "Маршал-1" смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області від 30.05.2014 № 41 про визнання грошових вимог в розмірі 103 739,25 грн; 28. Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області м. Старобільськ, Луганської області від 03.06.2014 №4215/8/10-30-10-007 про визнання грошових вимог в розмірі 1 204 041,24 грн; 29. Приватного підприємства "Дарніца" м. Стаханов, Луганської області б/н та б/д про визнання грошових вимог в розмірі 1 493 311,40 грн; 30. Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів м. Луганськ від 03.06.2014 №6383/10/23-05-10-13 про визнання грошових вимог в розмірі 33 001 056,14 грн; 31. Державної податкової інспекції у Слов'яносербському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області смт. Слов'яносербськ, Луганської області від 03.06.2014 №1067/10-08 про визнання грошових вимог в розмірі 266 576,69 грн; 32. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волнухинський кар'єр" с. Волнухине, Лутугинського району, Луганської області від 03.06.2014 б/н про визнання грошових вимог в розмірі 11 910 005,44 грн; 33. Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області м. Рубіжне, Луганської області від 04.06.2014 №1855-10-21 про визнання грошових вимог в розмірі 23 164,00 грн; 34. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпром" м. Київ від 03.06.2014 б/н про визнання грошових вимог в розмірі 536 764,00 грн; 35. Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області від 04.06.2014 № 942/10/12-10-10-010 про визнання грошових вимог в розмірі 196 328,82 грн; 36. Товариства з обмеженою відповідальністю "Алчевськнафтопродукт" м. Алчевськ, Луганської області від 05.06.2014 № 05/06 про визнання грошових вимог в розмірі 38 226,90 грн; 37. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку" м. Луганськ від 19.06.2014 № 89/1 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 6 010 237,62 грн; 38. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Нафтогаз" м. Стаханов б/н б/д про визнання грошових вимог в розмірі 374 517,65 грн; 39. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" м. Єнакієве, Донецької області від 04.06.2014 № 142/06-14 про визнання грошових вимог в розмірі 247 984,69 грн; 40. Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська східно-виробнича компанія" м. Луганськ б/н б/д про визнання грошових вимог в розмірі 188 101,35 грн; 41. Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Київ від 04.06.2014 № 09/410 про визнання грошових вимог в розмірі 1 949 291,70 грн.

Розгляд зазначених заяв з грошовими вимогами до боржника був призначений до розгляду, але не відбувся у зв'язку з зупиненням діяльності господарського суду Луганської області з липня 2014 року.

Розпорядженням від 02.04.2015 № 18-р Вищий господарський суд України відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", Указу Президента України від 12.11.2014 № 868/2014 "Про внесення змін до мережі господарських судів України" (868/2014) та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 № 8-5754/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Луганської області, керуючись статтею 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відновив роботу господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2015 призначено судове засідання у справі № 913/849/14; зобов'язано сторін надати належним чином засвідчені копії документів, які стосуються справи про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Луганськ та надавалися у справу № 913/849/2011 під час її розгляду.

23.06.2015 до господарського суду Луганської області надійшла заява від Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про розгляд справи з доданою копією заяви про визнання грошових вимог в сумі 4 245, 68 грн від 29.05.2014 № 2458/08-19.

30.06.2015 до господарського суду Луганської області надійшла заява ПАТ "Мостобуд" від 26.06.2015 № 550/21-15 про залучення до матеріалів справи копії заяви ПАТ "Мостобуд" про порушення справи про банкрутство та копій матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.2015 у зв'язку з втратою матеріалів справи в 2014 році та необхідністю її подальшого розгляду відновлено наявні матеріали справи, відкладено розгляд справи та зобов'язано конкурсних кредиторів направити до суду копії заяв про визнання грошових вимог з доданими матеріалами, одночасно направивши їх боржнику та розпоряднику майна.

Розгляд справи кілька разів відкладався, господарський суд неодноразово зобов'язував конкурсних кредиторів надати копії їх заяв.

Колегія суддів апеляційної інстанції також встановила, що на час розгляду справи місцевим господарським судом виконали вимоги суду щодо надання їх заяв про визнання грошових вимог наступні кредитори: 1.Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"; 2.Управління пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області; 3.Рубіжанська ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (яка є правонаступником Рубіжанської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області); 4. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області; 5. Дочірнє підприємство "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; 6. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "ОКТАВА"; 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання"; 8. Приватне акціонерне товариство "Компанія Інтерлогос"; 9. Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; 10. Приватне підприємство "МАРШАЛ-1"; 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Трейдинг"; 12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Уніпром"; 13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку"; 14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія"; 15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілур".

Листом від 31.07.2015 № 4034/08-15 Управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області повідомило суду, що боржник за час провадження у справі в повному обсязі оплатив наявну заборгованість в сумі 4 245,68 грн, у зв'язку з чим просить суд залишити його заяву без розгляду.

Листом від 01.09.2015 № 109/8/12-20-17 Державна податкова інспекція у Лутугинському районі Луганської області повідомила про неможливість надання копії заяви про грошові вимоги в зв'язку з втратою, та зазначила, що борг філії "Лутугинський райавтодор" ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" станом на 01.09.2015 становить 170 295,24 грн. (основний платіж 168 955,53 грн., штрафні санкції - 1 339,71 грн.), Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" станом на 01.09.2015 загальна сума боргу - 2 372,67 грн. (основний борг - 2 371,52 грн., пеня - 1,15 грн.).

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілур" надійшла заява б/д та б/н про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 512 864,61 грн.

Розпорядником майна надано господарському суду повідомлення щодо розгляду частини грошових вимог кредиторів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт надходження заяв конкурсних кредиторів у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) підтверджується відповідними ухвалами господарського суду Луганської області, які є в реєстрі судових рішень України.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції в ухвалі від 12.10.2015 про припинення провадження у справі про банкрутство ДП "Луганський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зазначив, що невиконання іншими кредиторами вимоги суду щодо надання їх заяв з грошовими вимогами до боржника з доданими матеріалами перешкоджає, на його думку, формуванню реєстру вимог кредиторів та подальшому розгляду справи в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Господарський суд дійшов висновку, що зазначені заяви внаслідок втрати матеріалів справи не можуть бути розглянуті в повному обсязі як боржником та розпорядником майна, так і відповідно судом, оскільки з 36 конкурсних кредиторів лише 13 надали на неодноразові вимоги суду копії своїх заяв. Вимоги конкурсних кредиторів, які не надали копії своїх заяв не можуть бути розглянуті по суті, а залишення їх без розгляду чи відмова в їх задоволенні та формування реєстру вимог кредиторів лише з кредиторів якими були надані копії матеріалів вочевидь призведе до порушення прав конкурсних кредиторів, які своєчасно та належним чином подали заяву після розміщення оголошення, але зараз позбавлені можливості надати суду копії своїх заяв.

Таким чином, на думку суду першої інстанції, затвердження реєстру вимог кредиторів є неможливим поки всі конкурсні кредитори, які своєчасно звернулись з заявами, не нададуть копії наданих матеріалів.

Господарський суд на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначив в ухвалі, що процедура розпорядження майном була введена судом у цій справі 05.05.2014, на час розгляду справи строк процедури розпорядження майном минув, але перейти до інших процедур господарський суд не має можливості через неможливість формування реєстру вимог кредиторів у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись вимогами ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції в ухвалі від 12.10.2015 дійшов висновку про припинення провадження у справі, скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів та припинив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чабана Я.І.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 01.03.2016, здійснюючи перегляд ухвали суду першої інстанції про припинення провадження у справі, встановив, що до господарського суду Луганської області, відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" звернувся з заявами про визнання грошових вимог 41 кредитор, а не 36, як зазначив в ухвалі господарський суд, а на час розгляду справи господарським судом, виконали вимоги суду щодо надання їх заяв про визнання грошових вимог 15 кредиторів, а не 13, як зазначив суд першої інстанції .

Донецький апеляційний господарський суд встановив, що суд першої інстанції припинив провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова суду другої інстанції в цієї частині правомірно мотивована тим, що нормами законодавства встановлено підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, вказаною статтею не передбачено такої підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, як ненадання конкурсними кредиторами копій своїх заяв (не відновлено їх заяви).

Згідно з ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство припиняється, якщо: боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника; затверджений звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому Законом; затверджена мирова угода в порядку, передбаченому Законом; затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому Законом; боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами; до боржника після офіційного оприлюднення оголошення після порушення провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; згідно із законом справа не підлягає розгляду в господарських судах України; господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; в інших випадках, передбачених Законом.

Відповідно до вимог ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 (v0018600-11) зі змінами, втрачена ( у тому числі частково - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи ( осіб), що були учасником відповідного судового процесу і звернулась до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на який стадії розгляду вона перебувала.

Судом апеляційної інстанції в даному випадку встановлено, що матеріали справи не містять жодних доказів, що могли б вказати на обгрунтованість припинення провадження в даній справі про банкрутство відповідно до вимог ст. 80 ГПК України або ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначила, що після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заявили грошові вимоги до боржника 41 кредитор, серед яких окремо до суду звернувся ініціюючий кредитор ПАТ "Мостобуд"; 15 кредиторів з 41 підтвердили свої вимоги, в тому числі і ініціюючий кредитор.

Таким чином, як правомірно зазначено судом другої інстанції, кредитори реалізували своє право в установлені Законом строки щодо звернення до суду з вимогами до підприємства для затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно вимог ст. 24 Закону про банкрутство, господарський суд після надходження заяв конкурсних кредиторів здійснює їх перевірку відповідності вимогам Закону, а в разі недотримання таких вимог - суд має повідомити кредитора про недоліки та встановити строк, протягом якого кредитор зобов'язаний такі недоліки усунути. В разі, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ст. 24 вказаного Закону регламентовано порядок дій господарського суду після надходження заяви конкурсного кредитора - це її перевірка на відповідність вимогам Закону та надання права кредиторам на усунення недоліків поданої заяви (в разі наявності недоліків) протягом певного строку, встановленого судом, після чого така заява або вважається поданою вчасно (в разі виправлення недоліків) або повертається кредиторові.

Суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що посилання місцевого господарського суду на "неможливість затвердження реєстру вимог кредиторів" є невірним, оскільки, як встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, процесуальними документами, зокрема, і самою ухвалою про припинення провадження у даній справі, підтверджено, що звернулися з грошовими вимогами до боржника 36 кредиторів, при цьому, як зазначено судом другої інстанції, від конкурсних кредиторів в даній справі не вимагалось направлення заяв з вимогами до підприємства з доданням оригіналів документів, що підтверджують такі вимоги, достатньо було подання належним чином засвідчених копій.

Також, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 15 кредиторів виконали вимоги ухвали та надали копії витребуваних документів.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 12.10.2015 про припинення провадження у даній справі, оскільки, як правомірно зазначено колегією суддів апеляційної інстанції, ненадання витребуваних документів іншими кредиторами не перешкоджає розгляду наявних документів конкурсних кредиторів відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а висновки суду першої інстанції, як встановлено судом другої інстанції, в даному випадку, не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та не відповідають обставинам справи.

Доводи заявника касаційної скарги правомірності висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції від 01.03.2016 у справі № 913/849/14 - відсутні.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" Сиволобова М.М. залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2016 у справі № 913/849/14 залишити без змін.