головуючого Бакуліної С.В. (доповідач), суддів: Грейц К.В., Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову від 26.01.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/20379/15 господарського суду міста Києва за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення 91 458,55 грн в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: від відповідача: від третьої особи: Гаркавенко С.В. (довіреність № 91/2015/11/11-3 від 11.11.2015) ОСОБА_7 (довіреність № 12/2/16-1 від 20.02.2016) не з'явились

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) від 25.09.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді - Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) від 26.01.2016, у справі № 910/20379/15 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 91 458,55 грн та судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

В касаційній скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 216, 218 Господарського кодексу України (далі ГК України (436-15) ), ст.ст. 1, 27 Закону України "Про електроенергетику" (далі Закон), Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (z0417-96) (далі - Правила), Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі - Методика) від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (z0782-06) .

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Третя особа не скористалася наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

23.05.2016 до канцелярії Вищого господарського суду України надійшли клопотання, викладені в письмовій заяві, про зупинення виконання рішення та зупинення провадження у справі № 910/20379/15, у задоволенні яких колегія суддів відмовила через їх необґрунтованість.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу представника позивача, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення 91 458, 55 грн, яка є заборгованістю за самовільно спожиту електричну енергію.

Судами встановлено таке.

Уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" Степаненко С.В., Лучик В.В. та Василишин М.В. при здійсненні перевірки за участю представника споживача (уповноваженої особи) ОСОБА_6 встановлено, що при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушено норми статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п.1.3., 5.1., 6.40., 10.2. Правил, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника (електропередавальної організації) з метою без облікового споживання електроенергії, про що складено акт про порушення Правил № 29721 від 25.09.2014.

Відповідно до наряду-завдання № 1319 від 25.09.2014 та акту усунення порушення Правил споживача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, 25.09.2014 відключено від подачі напруги.

Згідно акта про порушення № 39721 від 25.09.2015 ОСОБА_6, який був присутній при здійсненні перевірки, під підпис був повідомлений про час та дату проведення засідання комісії з розгляду акта порушення №39721 від 28.09.2014.

13.10.2014 за відсутності споживача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) у відповідності до вимог Правил відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил № 39721 від 25.09.2014, що супроводжувались веденням протоколу № 2480, на якому комісією прийнято рішення розгляд справи перенести на комісію СВП "Київські електричні мережі", у зв'язку із необхідністю проведення додаткового доопрацювання матеріалів за актом про порушення від 25.09.2014 № 39721. Про час та дату комісії повідомити споживача належним чином.

У подальшому за відсутності споживача (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4) засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил № 39721 від 25.09.2014 відбулось 20.11.2014 та 25.12.2014.

03.02.2015 за відсутності споживача (Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4) у відповідності до вимог Правил відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил, що супроводжувались веденням протоколу № 936, на якому комісією встановлено що споживач (Фізична особа-підприємець ОСОБА_4) на об'єкті МАФ за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила, а саме: самовільно підключив струмоприймачі до електричної мережі енергопостачальника (електропередавальної організації) з метою безоблікового споживання електроенергії (площа перерізу проводу (кабелю), яким виконано самовільне приєднання: ПВС 5х4 мм2, допустимий тривалий струм приводу (кабелю) (згідно з гл.1.3 ПУЕ): 27А, а також прийнято рішення про проведення нарахування згідно з пунктом 2.6. та за формулою 2.7. Методики (потужність - 16,04 кВт; тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 12 год., 7 днів на тиждень; період нарахування з 26.09.2013 по 25.09.2014; всього підлягає до сплати за недораховану електроенергію 91 458,55 грн).

06.02.2015 позивачем на адресу відповідача було направлено лист № 030/34-406 від 03.02.2015 з вимогою про оплату нарахування за актом про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № 39721 від 25.09.2014, а також рахунок № 93013919/акт 39721 на суму 91 458,55 грн, копію протоколу від 03.02.2015 № 936.

Відповідач не скористався своїм правом на звернення до суду щодо оскарження рішення комісії.

Відповідачем оплату нарахованої за споживання не облікованої електричної енергії відповідно до протоколу від 03.02.2015 № 936 засідання комісії по розгляду акта про порушення Правил та виставленим рахунком № 93013919/акт39721 від 25.09.2014 у розмірі 91 458,55 грн здійснено не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили із того, що враховуючи встановлені судами обставини, а також те, що сторони не перебувають в договірних відносинах, які б регулювали відносини щодо постачання електричної енергії, як того вимагають норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що поставлена відповідачу електрична енергія є безпідставно набутою.

Проте повністю погодитись із такими висновками не можна з огляду на таке.

Відповідно до статті 26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3. Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2. Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1. Правил.

У пункті 1.2. Правил дано визначення споживача електричної енергії як особи, що використовує її для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Водночас зі змісту інших положень Правил, зокрема з того ж підпункту 1 пункту 10.2., вбачається, що даний термін необхідно застосовувати в значно ширшому значенні, оскільки він також розповсюджується і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Зі змісту пункту 1.1. Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (пункт 1.2 Методики).

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість (частина 2 статті 1213 ЦК України).

Розглянувши спір, суди зазначені вимоги законів не врахували, та усупереч вимогам ст.ст. 4-3, 43 ГПК України, не встановили обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема: - не дослідили зміст Акта про порушення № 39721 від 25.09.2014, з якого вбачається характеристика об'єкта: орендодавець ФОП ОСОБА_4, орендар ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; - не дали оцінки матеріалам справи з яких вбачається укладення ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 01.06.2013 договору оренди пересувного торгівельного павільйону (а.с.115-118); - не встановили чим підтверджується, що ОСОБА_6, який був присутнім при складанні Акта про порушення № 39721 від 25.09.2014, є представником ФОП ОСОБА_4; - не встановили будь-яких обставин, які підтверджують, що саме ФОП ОСОБА_4 самовільно споживав електричну енергію, тобто не зазначили чим підтверджується вчинення саме ним протиправних дій з метою самовільного споживання електричної енергії у вигляді самовільного підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника; - не зазначили доказів, які б підтверджували належне повідомлення ФОП ОСОБА_4 про засідання комісії по розгляду Акта про порушення Правил № 39721 від 25.09.2014: 13.10.2014, 20.11.2014, 25.12.2014, 03.02.2015.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111-5 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 ГПК України не розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, невірно застосували норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Допущені порушення процесуальних норм унеможливлюють встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору. З огляду на межі повноважень касаційної інстанції, визначені статтею 111-7 ГПК України, постанову та рішення у даній справі слід скасувати, направивши справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.