Дроботової Т.Б. - головуючого Алєєвої І.В. Полянського А.Г. за участю представників: позивача Білоус Ю.І. - довіреність від 28.12.2015 року відповідача Ярош А.В. - довіреність від 02.11.2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" на постанову від 24.02.2016 р. Одеського апеляційного господарського суду у справі № 916/4676/14 господарського суду Одеської області за позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" про стягнення 1 043 945,30 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) про визнання недійсним контракту та стягнення 350 341,48 грн.

У листопаді 2014 року СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ фірми "КВАНТ" про стягнення 1043945,3 грн., на підставі приписів статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 230, 231 Господарського кодексу України, статей 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" та статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", посилаючись на неналежне виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу товару (чаю) в асортименті № SPL/14/105510 від 10 грудня 2013.

03 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача за первісним позовом - СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просив стягнути 1 043 921, 95 грн.

У відзиві на позовну заяву ТОВ фірма "КВАНТ" просило відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач ввів відповідача в оману щодо якості поставленого чаю, внаслідок чого останній був позбавлений можливості реалізувати придбану продукцію.

16.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про визнання недійсним контракту від 10.12.2013 року № SPL/14/105510 та стягнення завданих збитків у загальному розмірі 22207,11 доларів США.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" посилаючись на приписи статті 230 Цивільного кодексу України зазначало, що чай імпортований за контрактом є неналежної якості, у зв'язку з чим, товариство було позбавлено можливості реалізувати отриману продукцію.

12 лютого 2015 року до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ" про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом, відповідно до якої останній просив стягнути збитки у сумі 193 938, 35 грн., що складає еквівалент 20 549, 46 доларів США.

У відзиві на зустрічну позовну заяву СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) просило відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви у повному обсязі посилаючись на те, що ТОВ фірмою "КВАНТ" не надано жодного доказу, який би доводив факт омани.

18 березня 2015 року надійшла заява про зміну предмету позову від позивача за первісним позовом СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd, відповідно до якої позивач просив стягнути з ТОВ фірми "КВАНТ" заборгованість у сумі 22 677, 92 доларів США (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят сім доларів США та дев'яноста два центи) та зобов'язати ТОВ фірму "КВАНТ" повернути на адресу Sindbad Private LTD залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48 544 (сорока восьми тисяч п'ятисот сорока чотирьох) пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі: чай зелений SINDBAD FNGS 8 123 (вісім тисяч сто двадцять три) пачки по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD BOPF 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) пачок по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD BP 1 8 356 (вісім тисяч триста п'ятдесят шість) пачок по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE 7 113 (сім тисяч сто тринадцять) пачок по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD EARL GREY 8 080 (вісім тисяч вісімдесят) пачок по 150 г. кожна; чай чорний SINDBAD FANNINGS 8 464 (вісім тисяч чотириста шістдесят чотири) пачки по 150 г. кожна.

В судовому засіданні 23 червня 2015 року судом задоволено заяву СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (private) Ltd про зміну предмета позову.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2016 року первісний позов Компанії задоволено, стягнуто з ТОВ фірма "КВАНТ" на користь позивача за первісним позовом заборгованість у сумі 22 677, 92 доларів США. Зобов'язано ТОВ фірма "КВАНТ" повернути на адресу Компанії залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48 544 пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, в тому числі: чай зелений SINDBAD FNGS - 8 123 пачки по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD BOPF - 8 408 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD BP 1 - 8 356 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD CEYLON PEKOE - 7 113 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD EARL GREY - 8 080 пачок по 150 г кожна; чай чорний SINDBAD FANNINGS - 8 464 пачки по 150 г кожна. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Мотивуючи рішення господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог щодо не проведення ТОВ фірмою "КВАНТ" розрахунків за отриманий товар за контрактом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічної позовної заяви, господарський суд першої інстанції встановив, що ТОВ фірмою "КВАНТ" не наведено жодного доказу, який би доводив факт обману, а також умисел в діях Компанії щодо введення в оману ТОВ фірма "КВАНТ" при укладенні контракту на поставку товару (чаю в асортименті). Також, судом зазначено, що при поверненні товару на адресу Компанії, витрати ТОВ фірма "КВАНТ" по митному оформленню, сплачені до державного бюджету, повертаються в порядку, встановленому законодавством.

За апеляційною скаргою ТОВ фірма "КВАНТ" Одеській апеляційний господарський суд (судді: В.М. Головей, Т.Я. Гладишева, Я.Ф. Савицький), переглянувши рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 р. в апеляційному порядку, постановою від 24.02.2016 року, вказане рішення залишив без змін з тих же підстав.

ТОВ фірма "КВАНТ" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 230, 268 Господарського кодексу України, статей 678, 679 Цивільного кодексу України.

У відзиві на касаційну скаргу СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) просить рішення та постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що касаційна скарга не містить жодного посилання на те, у чому саме полягає порушення чи неправильне застосування норм матеріального права, а також у чому саме полягають порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 10.12.2013 між СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD), країна реєстрації - Республіка Шрі-Ланка (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "КВАНТ", країна реєстрації - Україна (Покупець товару) був укладений контракт № SPL/14/1055, за умовами якого, продавець продає, а покупець купляє відповідно до специфікацій чи інвойсів чай в асортименті торгових марок "SINDBAD". Ціна, кількість, пакування товару спеціально оговорюються у інвойсі.

Відповідно до розділу 8 Контракту № SPL/14/1055, усі спори розглядаються із застосуванням матеріального права України.

Розділом 2 Контракту № SPL/14/1055 сторони узгодили, що умови поставки товару зазначаються в специфікаціях або інвойсах, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Поставка товару здійснюється в межах дії цього Контракту.

Валюта Контракту - долари США. Загальна сума Контракту складає 1 000 000. Ціна товару вказується на умовах CIF Одеса/Іллічівськ порт, Україна. Оплата товару здійснюється шляхом 100% предоплати або з відстрочкою платежу на 30 днів (розділ 3 та 4 Контракту № SPL/14/1055).

Судами першої та апеляційної інстанції також було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов Контракту був складений інвойс № SPL/14/1055 від 20 січня 2014 року, за умовами якого, продавець зобов'язався поставити товар (чай в асортименті), перелік сортів (видів) чаю із зазначенням кількості кожного виду наведений в інвойсі (том 1, а.с. 76).

Підтвердженням поставки товару (чаю) в асортименті є відповідні документи, які були витребувані з Південної митниці Міндоходів, а саме: митна декларація, реєстраційний номер 500040001/2014/003215 від 03.03.2014, а також всі додані до митного оформлення документи, на підставі яких за заявою ТОВ "ІБЕРІС ГРУПП" (код ЄДРПОУ: 38936087) (декларант/представник) було здійснено митне оформлення товарів, відправлених Sindbad (Private) LTD на адресу Товариства.

Відповідно до відмітки на митній декларації реєстраційний номер 500040001/2014/003215, товар був отриманий 03 березня 2014 року.

02 липня 2014 року на адресу СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД від Товариства надійшов лист, в якому зазначалось, що останнє у зв'язку із важким матеріальним становищем зобов'язується розрахуватись за контрактом № SPL/14/1055 поступово, відповідно до наведеного у листі графіка, проте в матеріалах справи відсутні докази оплати Товариством отриманого товару (том 1, а.с. 44).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є вимога СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) про стягнення з ТОВ фірми "КВАНТ" заборгованості та зобов'язання повернути залишок нереалізованого та неоплаченого товару у кількості 48 544 пачок чаю по 150 г кожна в оригінальних упаковках, на підставі приписів статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, статей 230, 231 Господарського кодексу України, статей 123, 124 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу товару (чаю) в асортименті № SPL/14/105510 від 10 грудня 2013.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій, волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до довідки ТОВ фірма "КВАНТ" про рух чаю Sindbad за період з 03.03.2014 року по 09.02.2015 року (том 2, а.с. 3), з 76 200 пачок чаю в асортименті торгових марок "SINDBAD" по 150 г кожна отриманого останнім від СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) було реалізовано 29 373 пачки, з яких повернуто на адресу ТОВ фірми "КВАНТ" 1 717 пачок по 150 г кожна. Отже, реалізовано ТОВ фірмою "КВАНТ" 27 656 пачок (29 373 - 1 717), контрактна вартість яких складає 22 677, 92 доларів США (27 656 х 0,82 долари США).

Розділом 7 Контракту № SPL/14/1055 сторони узгодили, що рекламація з якості подається протягом 30 календарних днів, з кількості протягом 20 календарних днів з дня отримання Покупцем товару і повинні бути підкріплені актом, складеним компетентною незалежною організацією. Продавець зобов'язаний прийняти претензію та сплатити покупцю товару штраф в розмірі 10% від суми забракованого товару, та компенсувати нестачу товару, замінити зіпсований товар.

Відповідно до сертифікату походження товару, виданого Національною торговою палатою Шрі-Ланки від 23 січня 2014 року (том 1, а.с. 86-90), більшість сортів чаю, який був поставлений з боку Sindbad (Private) LTD на адресу ТОВ фірми "КВАНТ" є дрібнолистовим чаєм. Переклад вказаного сертифікату був наданий ТОВ фірмою "КВАНТ"при здійсненні митного оформлення товару в режимі імпорт.

Відповідно до відмітки на митній декларації, товар був отриманий 03 березня 2014 року. Однак, впродовж встановленого контрактом терміну жодних зауважень щодо якості товару на адресу СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) від ТОВ фірми "КВАНТ"не надходило.

Підтвердженням поставки товару (чаю) в асортименті є відповідні документи, які були витребувані з Південної митниці Міндоходів на підставі ухвали суду, а саме: оригінал митної декларації, реєстраційний номер 500040001/2014/003215 від 03.03.2014 р., а також всі додані до митного оформлення документи, на підставі яких за заявою ТОВ "ІБЕРІС ГРУПП" (код ЄДРПОУ: 38936087) (декларант/представник) було здійснено митне оформлення товарів, відправлених Sindbad (Private) LTD на адресу ТОВ фірма "КВАНТ". Копії вказаних документів були засвідчені та залучені до матеріалів справи, оригінали повернуті на адресу Південної митниці Міндоходів.

З висновку ОНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи №1200/16, яка призначалась у даній справі, встановлено що стандарти чаю: "SINDBAD BP1" "SINDBAD BOPF" "SINDBAD FANNINGS" чорний "SINDBAD FNGS" зелений, про постачання яких сторони домовились при підписанні контракту та які містяться в інвойсі, є подрібненими чаями відповідно до положень стандарту ISO 6078-82, а "SINDBAD BOPF" "SINDBAD FANNINGS" чорний "SINDBAD FNGS" зелений взагалі є висівками. Висівки - дрібні уламки чаю, що утворюються при різанні і крихта - пилоподібні частинки, що утворюються при сортуванні різаного чаю, відносяться до доброякісних відходів чайного виробництва. Лише "SINDBAD EARL GREY" відноситься до стандарту "ОР 1", який являє собою довгий загострений лист, скручений по осі. За органолептичними показниками чорний байховий чай "SINDBAD EARL GREY" відповідає вимогам, що пред'являються до чаю листового вищого сорту згідно ДСТУ 7174:2010 "Чай чорний, байховий, фасований. Технічні умови" (том 2, а.с. 179-180).

Отже, господарськими судами вірно було встановлено, що в інвойсі № SPL/14/1055 від 20 січня 2014 року, яким визначались якісні характеристики товару, що був поставлений за контрактом, вказані стандарти (сорти) чаю, визначення та опис яких містяться у міжнародному стандарті ISO 6078-82, що було підтверджено висновками судової товарознавчої експертизи по справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене та встановлені обставини справи щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу товару (чаю) в асортименті № SPL/14/105510 від 10 грудня 2013 року, судова колегія вважає правомірними висновки судів першої та апеляційної інстанції про задоволення первісного позову.

Також, судова колегія погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ фірми "КВАНТ" виходячи з наступного.

Підстави виникнення таких цивільних прав та обов'язків встановлені частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема, до таких підстав відносяться договори та інші правочини.

За змістом статей 203, 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Кожна із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину.

Відповідно до частини першої статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Виходячи із змісту зазначеної норми, правочин визнається вчиненим внаслідок обману у разі навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Суб'єктом введення в оману є сторона правочину як безпосередньо, так і через інших осіб за домовленістю.

Проте, ТОВ фірмою "КВАНТ" не наведено жодного доказу, який би доводив самий факт обману, а також умисел в діях СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) щодо введення в оману ТОВ фірми "КВАНТ" при укладенні контракту на поставку товару (чаю в асортименті).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків потрібна наявність всіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Господарськими судами перщої та апеляційної інстанції вірно було встановлено, що ТОВ фірмою "КВАНТ" не доведена протиправність поведінки СІНДБАД (ПРІВАТ) ЛТД (Sindbad (privat) LTD) при постачанні товару за контрактом.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає прийняті у справі рішення та постанову такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Доводи заявника викладені ним у касаційній скарзі, колегія вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Керуючись пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-5, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 р. у справі № 916/4676/14 та рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.